Решение от 28 августа 2019 г. по делу № А34-3361/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-3361/2019
г. Курган
28 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2019 года.

В полном объеме текст решения изготовлен 28 августа 2019 года.


Судья Арбитражного суда Курганской области Носко Е.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карясовой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

акционерного общества «Водный Союз» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к 1. государственному казенному учреждению «Курганская областная психоневрологическая больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

2. муниципальному образованию город Курган в лице Департамента здравоохранения Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 144 218 руб. 87 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 – доверенность от 28.12.2018,

от ответчика: 1. ФИО2 – доверенность от 02.04.2019, 2. явки нет, извещен,

установил:

акционерное общество «Водный Союз» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному казенному учреждению «Курганская областная психоневрологическая больница» (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 141 188 руб. 74 коп. за коммунальный ресурс, потребленный в январе 2019 года по государственному контракту №203 холодного водоснабжения и водоотведения от 06.04.2018, пени в размере 3 030 руб. 13 коп. за период с 12.02.2019 по 19.03.2019 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга. При недостаточности денежных средств просит взыскать указанную сумму в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования город Курган в лице Департамента здравоохранения Курганской области (далее – субсидиарный ответчик) за счет казны муниципального образования.

Определением суда от 01.04.2019 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

15.04.2019 в суд от ответчика поступил отзыв: просит отказать в иске.

21.05.2019 в суд от истца поступил отказ от взыскания основного долга за январь 2019 в размере 141 188 руб. 74 коп., просит взыскать пени в размере 5 639 руб. 40 коп. (принято в порядке статьи 49 АПК).

В связи с принятием судом отказа от части иска, производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительное судебное заседание представитель истца не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика 1 просил снизить размер неустойки.

В судебном заседании представитель истца представил возражения на доводы ответчика снижении неустойки, государственный контракт №203 от 12.03.2019.

Представитель ответчика поддержал ходатайство о снижении неустойки, представил сведения об уровне инфляции в РФ.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, 12.04.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт №203 холодного водоснабжения и водоотведения, согласно которому поставщик обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду в объеме указанном в Приложении №1 к контракту, а абонент обязуется соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления холодной воды и оплачивать холодную (питьевую) воду.

Контракт заключается в отношении объектов, приведенных в Приложении №1 (п.1.2 контракта)

Сведения о режиме подачи холодной воды, гарантированного уровня давления холодной воды устанавливается в соответствии с техническими условиями подключения (п.2.2 контракта).

Согласно пункту 3.3 контракта заказчик осуществляет оплату с учетом средств ранее внесенных в расчетном периоде заказчиком осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых поставщиком не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и считается заключенным на срок по 31.12.2019. Действие контракта распространяется на отношения сторон возникшие с 01.01.2019 (п.12.1 контракта).

Истец осуществлял ответчику подачу холодной (питьевой воды) в январе 2019 года, что подтверждается универсальным передаточным документом от 31.01.2019 (л.д. 20).

14.02.2019 истцом в адрес ответчиков направлена претензия с требованием об оплате задолженности (л.д.22).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать ее.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

После обращения истца в суд, ответчиком оплата основной задолженности произведена в полном объеме, что явилось основанием для отказа от исковых требований в части основного долга.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной холодной воды послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ законной неустойки в размере 5 639 руб. 40 коп. за период с 12.02.2019 по 19.04.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 6.2 статьи 13 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 № 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки (в деле), произведен истцом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, проверен судом.

Довод ответчика об отсутствии своих доходов и финансирования из бюджета, судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 3 стать 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 стать 401 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие отсутствия бюджетного финансирования сами по себе не могут служить основанием для освобождения от взыскания неустойки.

Ответчик также заявил ходатайство об уменьшении размера законной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 названного Постановления).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайствуя о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, первый ответчик представил сведения об уровне инфляции в РФ за 1991-2019 годы (в деле).

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая компенсационный характер неустойки, высокий размер неустойки и отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает заявление ответчика о снижении размера пени подлежащим удовлетворению и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с явной несоразмерностью заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств снижает ее размер до 3 757 руб. 94 коп. в соответствии с двукратной ставкой рефинансирования ЦБ РФ.

Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере в размере 3 757 руб. 94 коп. за период с 12.02.2019 по 19.04.2019.

В удовлетворении требований о взыскании остальной части неустойки за указанный период надлежит отказать.

В силу пункта 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ).

Ответчик является государственным казенным учреждением.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса РФ казенное учреждение - это государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Согласно пункту 1 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В пункте 7 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем ответчика является Департамент здравоохранения Курганской области.

В соответствии с пунктом 5.2. устава государственного казенного учреждения «Курганская областная психоневрологическая больница» финансовое обеспечение деятельности учреждения осуществляется за счет средств областного бюджета на основании бюджетной сметы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что субсидиарным должником является субъекта РФ Курганская область в лице Департамента здравоохранения Курганской области Курганской области.

Исполнение судебного акта следует произвести за счет средств бюджета Курганской области в соответствии со статьей 242.5 Бюджетного кодекса РФ. Оснований для исполнения судебного акта по иску о взыскании с казенного учреждения задолженности по гражданско-правовому договору за счет казны муниципального образования, предусмотренных статьями 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, не имеется, взысканная сумма не является вредом (убытками), причиненным органами местного самоуправления, подлежащим возмещению за счет казны.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 5 327 руб., что подтверждается платежным поручением № 19129от 22.03.2019 (л.д. 7).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

При прекращении производства по делу, в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового Кодекса.

Суд, исходя из статуса и имущественного положения ответчика, являющегося муниципальным казенным образовательным учреждением, на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшает размер государственной пошлины до 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 49, 150, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

прекратить производство по делу в части требования о взыскании основного долга в размере 141 188 руб. 74 коп. в связи с отказом истца от иска.

в остальной части иск удовлетворить частично.

Взыскать с государственного казенного учреждения «Курганская областная психоневрологическая больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Водный Союз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 757 руб. 94 коп. неустойки, 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 5 757 руб. 94 коп.

При недостаточности денежных средств у государственного казенного учреждения «Курганская областная психоневрологическая больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскание произвести субсидиарно с муниципального образования город Курган в лице Департамента здравоохранения Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет средств бюджета муниципального образования.

Возвратить акционерному обществу «Водный Союз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 327 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Е.Ф. Носко