Решение от 29 июля 2024 г. по делу № А56-114827/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-114827/2023
29 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым С.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: КОМИТЕТ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (адрес: Россия 191144, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А/2-Н, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖИЛКОМСЕРВИС №1 АДМИРАЛТЕЙСКОГО РАЙОНА" (адрес: Россия 190000, г Санкт-Петербург, <...> ОГРН: <***>);

о взыскании


при участии сторон согласно протоколу судебного заседания от 18.07.2024



установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет, КИО, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» (далее - ООО «ЖКС № 1 Адмиралтейского района», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 29.06.2022 по 20.02.2023 в размере 1037136 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2022 по 29.03.2023 в размере 42457 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.03.2023 до момента фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения.

В настоящем судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, поддержал ранее заявленное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление истца, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Как следует из материалов дела, 29.06.2022 сотрудниками Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - ККИ) проведено обследование объекта нежилого фонда площадью 189,1 кв.м. с кадастровым номером 78:32:0007507:1148, по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 79, лит. А пом. 2-Н (далее - Объект), в результате которого установлено, что Объект используется ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» без правоустанавливающих документов.

Согласно акта обследования от 21.02.2023, подготовленного Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Центр повышения эффективности использования государственного имущества", объект освобожден.

В отношении государственного имущества Санкт-Петербурга полномочия собственника в соответствии с Положением о КИО, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 № 98, осуществляет Комитет.

Арендные отношения в отношении Объекта между КИО и ответчиком отсутствовали. Также отсутствовали иные законные основания для использования Объекта.

Согласно утверждения истца, ответчик, пользуясь Объектом без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, сберег имущество (денежные средства) за счет другого лица (КИО), то есть неосновательно обогатился на сумму денежных средств, которые оно должно было перечислить КИО в качестве арендной платы за Объект. Расчет неосновательного обогащения выполнен КИО в соответствии с Положением о порядке определения арендной платы за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург, утвержденным Законом Санкт-Петербурга от 14.07.2004 № 387-58 «О методике определения арендной платы за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург».

Сумма неосновательного обогащения за период с 29.06.2022 по 20.02.2023 составила 1037136 руб. 04 коп. Сумма процентов за пользование чужими средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за период с 29.06.2022 по 29.03.2023 составила 42457 руб. 89 коп. Общая сумма задолженности 1079593 руб. 93 коп.

КИО в адрес ответчика направлена претензия от 30.03.2023 № 05-15-10549/23-0-0 с требованием о взыскании задолженности за фактическое пользование Объектом и процентов. Требования, указанные в претензии ответчиком не исполнены, что послужило основанием к обращению в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая по иску, ответчик ссылался на тот факт, что является собственником Объекта. К исковому заявлению не приложен документ подтверждающий право собственности. 26.06.2022 КИО, по результатам обследования Объекта составлен Акт обследования, из которого следует, что доступ в помещение предоставили сотрудники Общества, которым было вручено уведомление об освобождении Объекта, вид использования Объекта, это жилые цели, а пользователем является ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района».

Ответчик полагает, что Акт составлен с нарушениями, которые выражаются в отсутствии подписей должностных лиц составивших данный Акт. Как в самом Акте, так и в приложениях, отсутствуют подписи должностных лиц, которые составляли Акт, так же отсутствует подпись стороны, которой получен Акт, а уведомление об Освобождении Объекта вручено неизвестному гражданину, неуполномоченному действовать без доверенности от имени Общества.

В Акте о добровольном освобождении земельного участка (объекта нежилого фонда) № 06-02-119/23 от 21.02.2023 указано, что пользователь помещения на дату составления Акта не установлен, при этом расчет суммы неосновательного обогащения произведен за период с 29.06.2022 по 20.02.2023, подтверждения факта пользования помещением Обществом в указанный КИО период в материалы дела не представлено.

Истец представил возражения на отзыв, в которых указывал, что ответчик незаконно, в отсутствии правоустанавливающих документов использовал Объект являющийся имуществом казны Санкт-Петербурга.

Согласно Положению о Комитете, утвержденному Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 № 98 на Комитет возложена обязанность по ведению государственных информационных систем Санкт-Петербурга, в отношении которых Комитет осуществляет от имени Санкт-Петербурга правомочия обладателя содержащейся в них информации, а также перечней баз данных, находящихся в ведении исполнительного органа государственной власти Санкт-Петербурга, в силу чего на официальном сайте Комитета размещена публичная информационная система данных реестра собственности Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» государственные информационные системы создаются и эксплуатируются на основе статистической и иной документированной информации, предоставляемой гражданами (физическими лицами), организациями, государственными органами, органами местного самоуправления.

Таким образом, ответчик не был лишен возможности получения информации о принадлежности нежилого помещения к имуществу Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 1.2 Положения о ККИ, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2016 № 207, ККИ проводит государственную политику в сфере контроля за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга (за исключением объектов жилищного фонда), обеспечения проведения инвентаризации объектов нежилого фонда, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга (объекты - нежилого фонда), а также в сфере земельных отношений в части, касающейся обеспечения проведения инвентаризации земель и инвентаризации территорий зеленых насаждений общего пользования в Санкт-Петербурга, осуществления муниципального земельного контроля на территории Санкт-Петербурга, выявления и предотвращения деятельности по самовольному строительству на территории Санкт-Петербурга, а также демонтажа самовольных построек на территории Санкт-Петербурга, и координирует деятельность исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга в указанных сферах.

Пунктом 1.4 Порядка проведения обследований земельных участков и объектов нежилого фонда, утвержденного Распоряжением ККИ СПб 05.09.2017 № 11-р (далее - Порядок проведения обследования), установлено, что предметом обследования ККИ является соблюдение и исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами прав Санкт-Петербурга на объекты недвижимости, а также требований по использованию объектов недвижимости.

В случае выявления по результатам обследования факта использования объекта недвижимости в отсутствие правовых оснований, уполномоченный сотрудник ККИ принимает возможные меры для установления лица, осуществляющего незаконное использование объекта недвижимости, фиксирует использования объекта недвижимости с указанием используемых площадей, а также принимает меры, направленные на пресечение незаконного использования объекта недвижимости. Установление лица, осуществляющего незаконное использование объекта недвижимости при проведении обследования, осуществляется уполномоченным сотрудником ККИ, в том числе на основании информационных стендов с реквизитами лиц, осуществляющих деятельность на объекте недвижимости, уголка потребителя, разрешительных документов на осуществление хозяйственной и иной деятельности, размещенных для всеобщего ознакомления, кассовых (товарных) чеков, путем получения информации от лиц, находящихся, на объекте недвижимости.

По результатам обследования должностными лицами ККИ оставляется Акт на бланке соответствующему Комитету в день проведения обследования. Акт подписывается всеми участниками обследования с указанием должностей, к нему прилагаются фототаблицы, а также другие связанные с результатами обследования документы или их копии, носители информации, подтверждающие выявленные при проведении обследований нарушения.

Таким образом, акты обследования, представленные в материалы дела, составлены в соответствии с утвержденными нормативными положениями для проведения такого рода обследований ККИ и являются допустимыми доказательствами по делу.

В судебном заседании ответчик возражал против доводов истца, указывал на то, что между Обществом и Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» (Учреждение) заключен договор № 1022-16/ОСЖ от 01.04.2016 управления многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 79, лит. А, Б (далее - Договор).

Согласно приложению № 1 к Договору нежилое помещение 2-Н по указанному адресу находилось в аренде. Указанная в Акте перепланировка/переустройство в нежилом помещении 2-Н возможно выполнено арендатором данного помещения или другим лицом использовавшим помещение. Также истцом не предоставлен акт (акты) освобождения помещения до заявленного периода.

Целью Договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащие содержание и ремонт общего имущества МКД, а также предоставление коммунальных и иных услуг собственнику, нанимателем и членам его семьи, поднанимателем, арендаторам, субарендатором и иным лицам, пользующимися помещениями на законных основаниях.

В соответствии с пп. 2.1.7. п. 2 Договора управляющая организация должна обеспечить аварийно-диспетчерское обслуживание МКД и уведомить собственника, пользователей помещений и совет МКД о номерах телефонов аварийных и диспетчерских служб, устранять аварии, а также выполнять заявки собственника и пользователей помещений в сроки, установленные законодательством.

В заявленный истцом период с 29.06.2022 по 20.02.2023 нежилое помещение 2-Н находилось в статусе «Пустующей площади», что подтверждается заключенными между управляющей организацией и Учреждением договором участия в расходах по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД в части пустующей жилой и нежилой площади, соответствующей доле Санкт-Петербурга в общем имуществе МКД № 1ИП-НПП-22 от 25.04.2022 и договором участия в расходах по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД в части пустующей жилой и нежилой площади, соответствующей доле Санкт-Петербурга в общем имуществе МКД № 1ЕМ-НПП-23 от 13.06.2023.

Так как Учреждение не имеет своей круглосуточной аварийно-диспетчерской службы, управляющая организации имеет доступ (ключи) от «пустующих» помещений в МКД. Обеспечение доступа в нежилое помещение 2-Н не являются доказательством факта проживания в таком помещении.

В материалах дела имеется Уведомление от 29.06.2022 серии УЮ № 007833 об освобождении Объекта в срок до 01.07.2022, которое вручено представителю Общества - дворнику.

Должностной инструкцией дворника Общества не предусмотрены представительские функции. Истец предоставил Акт № 06-02-119/20 о добровольном освобождении земельного участка (объекта нежилого фонда) от 21.02.2023 подготовленный Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Центр повышения эффективности использования государственного имущества». Акт составлен заместителем директора Учреждения ФИО1 с неустановленным пользователем (см. примечание в Акте: Пользователь не установлен) и подписан единолично заместителем директора Учреждения ФИО1

В Акте отсутствуют сведения о лице, которое освободило помещение, дате передачи помещения и не указано лицо, передавшее ключи. Отсутствуют подпись «сдающей» стороны. Таким образом, по мнению ответчика, документ составлен ненадлежащим образом с нарушениями пунктов Порядка проведения обследований, утвержденного распоряжением ККИ, что свидетельствует о недоказанности факта использования ответчиком нежилого помещения 2-Н расположенному по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 79, лит. А, Б.

Заслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу

В соответствии с п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 указанной статьи регламентировано, что правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Оценив доводы сторон и письменные материалы по делу, суд приходит к выводу, что стороной истца не доказан факт использования ответчиком нежилого помещения 2-Н по адресу: Московский пр., д. 79, лит. А, так как данное обстоятельство является одним из существенных при установлении факта необоснованного обогащения. Ответчик находился в договорных отношениях с Учреждением на предмет сохранности «пустующей площади» в МКД при аварийных ситуациях, с связи с чем, данное обстоятельство не может рассматривается, как «использование помещения».

Учитывая изложенное, требование КИО о взыскании неосновательного обогащения за период с 29.06.2022 по 20.02.2023 в размере 1037136 руб. 04 коп. не обосновано и не подлежит удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд также находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Новикова Е.В.