Решение от 12 октября 2023 г. по делу № А83-26107/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-26107/2022
12 октября 2023 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения оглашена 05 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2023 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению


Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>)

к Федеральному государственному бюджетному общеобразовательному учреждению «Международный детский центр «Артек» (ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю,

о признании незаконным одностороннего отказа, обязании оплатить товар,


с участием представителей сторон:

от истца – не явились;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 11.01.2023, диплом, паспорт;

от третьего лица – не явились



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному общеобразовательному учреждению «Международный детский центр «Артек», в котором (с учетом итоговых уточненных требований, принятых судом к рассмотрению протокольным определением от 05.10.2023) просит суд:

- признать недействительным односторонний отказ Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Международный детский центр «Артек» от исполнения контракта №0375100001222000158 на поставку электроприборов от 14 июня 2022 года;

- признать товар (чайники электрические) по контракту №0375100001222000158 от 14 июня 2022 года поставленным в полном объеме и подлежащим оплате Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением «Международный детский центр «Артек» поставщику ИП ФИО2.

Определением от 20.12.2022г. исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 оставлено без движения.

Определением суда от 03.02.2023 срок оставления искового заявления без движения продлен.

Определением суда от 05.04. 2023 года исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 23.05.2023 суд, в порядке ст. 137 АПК РФ, назначил судебное разбирательство по делу.

Определением от 15.06.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю.

Протокольным определением от 03.08.2023 суд, в порядке ст. 124 АПК РФ, заменил наименование третьего лица по делу – с Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополь по делу на – Межрегиональное Управление федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополь.

29.09.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

03.10.2023 от ответчика поступили дополнительные пояснения.

05.10.2023 от истца поступили дополнительные возражения.

В судебное заседание, состоявшееся 05.10.2023, явился полномочный представитель ответчика, истец явку полномочных представителей не обеспечил, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, своевременно.

По ходатайству ответчика к материалам дела приобщены дополнительные документы.

Протокольным определением судом приняты к рассмотрению итоговые уточненные требования от 29.09.2023, остальные уточнения судом не рассматриваются.

В судебном заседании объявлен перерыв до 05.10.2023 до 15 часов 10 минут.

После перерыва стороны в судебное заседание не явились.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ не явившихся лиц суд признает надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие, движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления, почтовые конверты, возвратившиеся в адрес суда, а также реализация лицами, участвующими в деле, своих процессуальных прав.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленным.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц на адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 14 июня 2022 года между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением «Международный детский центр «Артек» (далее - Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - Поставщик), заключен типовой контракт №0375100001222000158 на поставку электроприборов (СДШ2) (далее – Контракт), в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить электроприборы (СДШ2) (ОКПД2 27.51.23.130 - Утюги электрические; 27.51.24.110 - Электрочайники) (далее - Товар), а Заказчик обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом (п.1.1).

Согласно пункту 1.2. Контракта, наименование, количество и иные характеристики поставляемого Товара указаны в спецификации (приложение № 1 к Контракту), являющейся неотъемлемой частью Контракта.

Цена Контракта (Предложение о цене за право заключения Контракта) составляет 450 000,00 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается в связи с установлением для Поставщика упрощенной системы налогообложения в соответствии со ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (п.2.1).

Согласно пункту 3.1 Контракта Поставщик самостоятельно доставляет Товар Заказчику по адресу: 298645, Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Ленинградская, 41, склад отдела снабжения (с внутренним перемещением по территории склада до 100 метров, без подъема на этаж) (далее - место доставки), в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента заключения настоящего Контракта Поставщик не менее чем за 2 (два) дня до осуществления поставки Товара направляет в адрес Заказчика уведомление о времени и дате доставки Товара в место доставки.

Пунктом 12.1 Контракта определено, что Контракт вступает в силу с момента его подписания обеими Сторонами и действует по 30 сентября 2022 года. Окончание срока действия Контракта не влечет прекращения неисполненных обязательств Сторон по Контракту, в том числе гарантийных обязательств Поставщика.

17.06.2022 года Поставщик осуществил поставку товара на склад Заказчика.

29.06.2022 года Поставщиком в системе ЕИС сформирован структурированный документ о приёмке товара.

При этом, при приёмке товара Заказчиком выявлены недостатки, а именно: не соответствие характеристик позиции 4 «Чайник электрический».

Так, в пункте 4 Спецификации к вышеуказанному контракту указаны характеристики товара «Электрочайник бытовой» объёмом 1,5 литра.

В соответствии с п. 4.2.6 поставщик вправе по согласованию с Заказчиком (путем заключения дополнительного соглашения) поставить Товар, качество, технические и функциональные характеристики которого являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в Контракте (за исключением случаев, которые предусмотрены и нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

30.06.2022 истец, посредством электронной почты, обратился к ответчику с письмом о поставке товара с улучшенными потребительскими свойствами по сравнению с товаром указанным в Контракте, а именно – электрочайник бытовой объемом 1,7 литров, для заключения дополнительного соглашения к Контракту.

В ответ на указанное письмо, ответчиком в адрес истца направлено требование от 14.07.2022, в котором ответчик указал о том, что ему необходим товар с характеристиками, указанными в спецификации к Контракту и документам, размещенным в системе ЕИС, а так же потребовал от истца в срок до 25.07.2022 года поставить Товар в соответствии с условиями Контракта и уведомить его в течение 1 (одного) рабочего дня с момента получения требования на электронную почту о дате и времени поставки товара.

По состоянию на 25 июля 2022 года Поставщик не выполнил свои обязательства по Контракту и не поставил часть товара на общую сумму 43 345,80 руб.

В соответствии с п. 4.3.2 контракта, заказчик обязуется принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в случае, если в ходе исполнения Контракта установлено, что Поставщик и (или) поставляемый Товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого Товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством (п.4.4.7).

В связи с изложенным, 27.07.2022 Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракт № 0375100001222000158 от 14.06.2022 г. на поставку электроприборов.

На основании части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено Контрактом.

Пунктом 12.2 Контракта установлено, что расторжение Контракта допускается с односторонним отказом Стороны от исполнения Контракта в соответствии с Гражданским законодательством Российской Федерации в порядке, предусмотренном частями 9-23 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Истец, посчитав односторонний отказ ответчика от государственного контракта необоснованным, обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Отношения сторон в рамках государственного контракта на поставку товаров регулируются нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона Российской Федерации от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно части 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В части 8 статьи 95 Федерального закона Российской Федерации от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон.

Частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с частью 2 той же статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Частью 19 статьи 95 Федерального закона Российской Федерации от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Пунктом 12.2 Контракта установлено, что расторжение Контракта допускается с односторонним отказом Стороны от исполнения Контракта в соответствии с Гражданским законодательством Российской Федерации в порядке, предусмотренном частями 9-23 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением «Международный детский центр «Артек» 27.07.2022 принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта №0375100001222000158.

В пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, отмечено, что отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

Как указывалось судом, 17 июня 2022 года Поставщиком поставлен товар, а именно – электрочайники бытовые в количестве 20 единиц.

При этом, при приёмке товара Заказчиком выявлены недостатки, а именно: не соответствие характеристик позиции 4 «Чайник электрический».

Так, в пункте 4 Спецификации к вышеуказанному контракту указаны характеристики товара «Электрочайник бытовой» объёмом 1,5 литра, фактически же поставлены электрочайники объемом 1,7 литров.

Ссылаясь на незаконность оспариваемого решения, заявитель настаивает на том, что функциональные и технические характеристики поставленного товара являлись улучшенными по сравнению с теми, которые заявлены контрактом.

Между тем, истцом не учтены следующие обстоятельства.

Так, согласно Спецификации, являющейся Приложением № 1 к контракту № 0375100001222000158 предметом закупки, кроме прочего, являлась поставка Электрочайника бытового – Мощностъю: 2200 (Вт); Объем: 1.5 Литр; кубический дециметр (п.4).

При этом, на стадии подачи заявок на участие в электронном аукционе заявитель не обращался к заказчику с запросами разъяснений положений аукционной документации на предмет возможности улучшения заявленных характеристик товара, приняв решение о наличии у него такой возможности самостоятельно без согласия на то ответчика, причем уже на стадии исполнения контракта.

Вместе с тем, в контексте пункта 1 статьи 8 ГК РФ, подав заявку на участие в закупке и заключив контракт по результатам ее проведения, заявитель конклюдентно согласился на выполнение со своей стороны обязательств по контракту на изложенных в этом контракте условиях без возможности какой-либо корректировки этих условий.

Довод ответчика, о том, что поставить товар, указанный в Контракте по позиции 4 Спецификации товаров (электрочайник бытовой) не представилось возможным, ввиду отказа поставщиков поставить необходимый товар, с целью исполнения Контракта, ответчик вынужден был поставить товар с улучшенными характеристиками, судом отклоняется, поскольку, подписывая контракт, предприниматель был ознакомлен с его условиями и осознавал последствия неисполнения обязательств по контракту, в том числе – должен был предполагать свои предпринимательские риски, связанные с невозможностью поставки товара, с конкретными характеристиками, предусмотренными спецификацией.

Доводы относительно улучшения технических характеристик товара подлежат отклонению, поскольку приведены без учета специфики рассматриваемых правоотношений. Так, в настоящем случае контракт заключен по результатам проведенного электронного аукциона в соответствии с условиями аукционной документации, размещенной в свободном доступе в единой информационной системе. При этом, положениями статьи 33 Закона № 44-ФЗ государственный заказчик наделен правом самостоятельного определения предмета закупки и предъявляемых к нему характеристик исходя из собственных потребностей.

В свою очередь, закупочная документация, являющаяся по своей сути офертой, в соответствии с условиями которой впоследствии заключается контракт, не должна содержать возможности ее множественного толкования с целью недопущения субъективизма со стороны заказчика при рассмотрении поданных заявок на участие в торгах.

Также истец ссылается на то, что в документации о закупке были указаны чайники объемом больше или равно 1.5 литрам и меньше 2 литров, в связи с чем, поставленный товар соответствовал этим характеристикам.

Подавая соответствующую заявку, и заключая впоследствии договор, истец принял на себя обязательства по поставке конкретного товара с определенными характеристиками, который указан в договоре и спецификации к нему, и на получение которого рассчитывал ответчик.

При этом, возможность улучшения технических характеристик товара предусмотрена сторонами в контракте при соблюдении определенной процедуры, в противном случает истец относит на самого себя все неблагоприятные последствия совершения таких действий.

Так, в соответствии с п. 4.2.6 контракта поставщик вправе по согласованию с Заказчиком (путем заключения дополнительного соглашения) поставить Товар, качество, технические и функциональные характеристики которого являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в Контракте (за исключением случаев, которые предусмотрены и нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Пунктом 13.3 контракта предусмотрено, что внесение изменений и дополнений, не противоречащих законодательству РФ, в условия контракта осуществляется путем заключения сторонами в письменной форме дополнительных соглашений к контракту, которые являются его неотъемлемой частью.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, исходя из буквального толкования п. 4.2.6, п. 13.3 контракта, внесение изменений и дополнений, в условия контракта осуществляется только путем заключения сторонами в письменной форме дополнительных соглашений к контракту, при этом, обратиться с предложением заключения такого соглашения к ответчику истец должен был до непосредственной поставки товара с иными характеристиками.

То есть, суд приходит к выводу о том, что поставка товара с улучшенными характеристиками была бы возможна при получении на то согласия Заказчика заранее, до поставки соответствующего товара.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, с предложением заключить дополнительное соглашение к контракту о поставке товара с улучшенными потребительскими свойствами по сравнению с товаром, указанным в спецификации, ответчик обратился к истцу только 30.06.2022, тогда как товар был поставлен истцу 17.06.2022.

Более того, подписание такого дополнительного соглашения является правом, а не обязанностью ответчика.

С учетом изложенного, доводы истца судом во внимание не принимаются.

Согласно пункту 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

При исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 Закона № 44-ФЗ) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком (ч. 7 ст. 95 Закона № 44 – ФЗ).

Поставка товара, не согласованного сторонами, недопустима, так как данные действия Поставщика свидетельствуют об одностороннем изменении условий договора, что противоречит статье 310 ГК РФ.

Следовательно, у ответчика отсутствовала обязанность принимать товар, характеристики которого не соответствуют параметрам, указанным в контракте, в том числе – и в случае поставки товара с улучшенными параметрами.

Законодательство Российской Федерации обязывает заказчика отменить принятое решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в случае устранения нарушений поставщиком.

Однако, Индивидуальный предприниматель ФИО2 не воспользовался представленной возможностью и не направил в адрес заказчика новую партию товара, строго соответствующую условиям контракта.

При этом, фактически все приведенные предпринимателем доводы сведены исключительно к его несогласию с оценкой, данной заказчиком всем фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, что, в отсутствие доказательств ошибочности сделанных на основании этой оценки выводов, основанием к удовлетворению заявленного требования являться не может.

Документального подтверждения фактов в опровержение выводов о неисполнении учреждением своих обязательств по контракту истцом не представлено, что свидетельствует о том, что им не доказан и факт отсутствия в его действиях вины по смыслу статьи 401 ГК РФ.

В этой связи, учитывая факт неисполнения истцом своих обязательств по контракту (обязательств по поставке товара для нужд учреждения), существенность допущенных истцом нарушений (несоблюдение требований к техническим характеристикам товара), что повлекло за собой лишение заказчика тех товаров, на которые он рассчитывал при заключении контракта), а также учитывая факт вступления в силу решения заказчика № 02-1/4-245 от 27.07.2022 об одностороннем отказе от исполнения указанного контракта и неустранение истцом выявленных заказчиком нарушений, суд пришел к выводу о том, что предприниматель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении государственного контракта, что в силу действующего гражданского законодательства влечет применение к нему мер как частно-правовой, так и публично-правовой ответственности.

В настоящем случае истцом не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения государственного контракта, каких-либо доказательств невозможности соблюдения заявителем требований Закона № 44-ФЗ либо доказательств того, что невозможность исполнения государственного контракта стала следствием противоправных действий третьих лиц, истцом не представлено.

Оценка всех действий ИП ФИО2, совершенных им в ходе исполнения контракта, в совокупности и взаимной связи позволила суду прийти к выводу о допущенных истцом нарушениях государственного контракта.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1).

В настоящем случае ожидаемым и добросовестным поведением истца явилась бы своевременная поставка надлежащего товара по контракту либо его немедленная замена при выявлении заказчиком несоответствий поставленного товара, или же надлежащая фиксация последним соответствия своего товара условиям контракта и потребностям заказчика.

Оценивая действия ИП ФИО2 в ходе исполнения контракта, следует признать, что названные действия имели своей целью понуждение заказчика к принятию товара с техническими характеристиками, не отвечающими требованиям контракта.

Довод поставщика о не включении антимонопольным органом сведений об ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков, судом отклоняется как несостоятельный, поскольку указанное обстоятельство не лишает федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение «Международный детский центр «Артек» (заказчика) права на односторонний отказ от исполнения контракта ввиду существенного нарушения поставщиком условий контракта и не свидетельствуют о надлежащем исполнении контракта поставщиком.

Иные доводы и аргументы сторон проверены судом и не принимаются во внимание, поскольку не опровергают выводов суда по делу.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина отнесена судом на истца, при этом суд учитывает, что второе неимущественное требование следует из первого требования.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО2 – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья А.Г. Колосова