Решение от 1 апреля 2019 г. по делу № А46-1980/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-1980/2019
02 апреля 2019 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2019 года. Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Храмцова К.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пантелеевой С.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Пентан» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 141006, <...>, пом. III)

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 660021, <...>)

о взыскании 878 487 руб. 48 коп.,

в заседании суда приняли участие:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Пентан» (далее – ООО «ТПК «Пентан», истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ПАО «МРСК Сибири», ответчик) о взыскании 878 487 руб. 48 коп. задолженности по договору поставки № 02.5500.5477 от 05.12.2017, в том числе 842 404 руб. 49 коп. основного долга, 36 082 руб. 99 коп. пени.

В судебном заседании, открытом 25.03.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 27.03.2019. Информация о перерыве размещена на сайте Арбитражного суда Омской области.

До принятия итогового судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования уточнил, просил взыскать с ответчика пени в сумме 33 246 руб. 13 коп. за период с 14.08.2018 по 20.02.2019, в связи с погашением основного долга ответчиком заявил отказ от требования о взыскании суммы основного долга в размере 842 404 руб. 49 коп. Уточнения судом приняты.

Поскольку отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять отказ от иска, а  производство по делу в соответствующей части прекратить по пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, представили в материалы дела ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, ответчик в отзыве просил снизить размер расходов на оплату услуг представителя, полагая его чрезмерным и не отвечающим критериям разумности.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

05 декабря 2017 года между ПАО «МРСК Сибири» (покупатель) и ООО «ТПК «Пентан» (поставщик) заключен договор поставки продукции № 02.5500.5477, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить покупателю материалы лако-красочные (далее – продукция) в ассортименте, количестве, качестве, в сроки и по ценам, оговоренным сторонами в спецификации (приложение № 1) к настоящему договору, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Покупатель обязуется принять и своевременно оплатить продукцию в порядке, определенном настоящим договором. Цена настоящего договора составляет 2 637 665 руб. 79 коп. Стоимость продукции согласована сторонами на момент заключения договора и определена в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Срок оплаты поставленной продукции по договору (отдельному этапу договора) составляет 30 календарных дней с момента подписания покупателем товарной накладной на основании выставленного счета-фактуры. Покупатель вправе приостановить оплату в случае непредставления документов, указанных в пункте 4.1 настоящего договора. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 2.4, 6.3 договора)

ООО «ТПК «Пентан» принятые на себя обязательства исполнило, осуществило поставку ответчику товара по вышеуказанному договору, что подтверждается товарной накладной № 10144 от 18.06.2018 на сумму 842 404 руб. 49 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара и отсутствием ответа на претензию, направленную 05.12.2018, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела ответчиком погашена задолженность в сумме 842 404 руб. 49 коп., что подтверждается платежным поручением № 3291 от 20.02.2019.

Указывая, что ПАО «МРСК Сибири»» обязательства по оплате задолженности исполнены с нарушением сроков, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 33 246 руб. 13 коп. за период с 14.08.2018 по 20.02.2019.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В обоснование исковых требований ООО «ТПК «Пентан» ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки продукции № 02.5500.5477 от 05.12.2017.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара истцом на основании пункта 6.3 договора поставки продукции № 02.5500.5477 от 05.12.2017 начислены пени за период с 14.08.2018 по 20.02.2019 в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки в размере 33 246 руб. 13 коп. Указанный расчет судом проверен, прав ответчика не нарушает.

Таким образом, исковые требования о взыскании пени как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг представителя, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Таким образом, расходы, связанные с рассмотрение дела в арбитражном суде, в частности, расходы на оплату юридических услуг должны компенсироваться по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 25 февраля 2010 г. № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пунктах 3, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

В подтверждение произведенных расходов ООО «ТПК «Пентан» представило заключенный с ФИО1 договор абонентского юридического обслуживания №Ю09 от 01.08.2009, дополнительное соглашение к нему от 01.12.2018 № 104н, платежное поручение от 04.02.2019 № 445.

Согласно условиям дополнительного соглашения к договору абонентского юридического обслуживания от 01.12.2018 № 104н заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь в представлении интересов заказчика в арбитражном суде по взысканию с ПАО «МРСК Сибири» задолженности и неустойки по договору поставки № 02.5500.5477.17 от 05.12.2017. В рамках настоящего дополнительного соглашения исполнитель обязуется:

- подготовить и направить претензию с требованием уплаты задолженности и неустойки,

- подготовить и направить исковое заявление и необходимые документы в арбитражный суд,

- осуществлять представительство интересов заказчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции (в случае рассмотрения заявления по общим правилам искового производства),

- составлять процессуальные документы и направлять их в суд,

- отслеживать движение дела.

Стоимость услуг исполнителя составляет 35 000 руб.(пункты 1, 2, 5 дополнительного соглашения).

Факт оплаты услуг представителя подтвержден платежным поручением от 04.02.2019 № 445 на сумму 35 000 руб.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, учитывая обстоятельства, связанные с рассмотрением дела № А46-1980/2019, и действия представителя истца при его рассмотрении, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, полагает возможным отнесение на ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., чрезмерности указанной суммы судебных расходов суд не усматривает.

Доводы, изложенные в отзыве ответчика, о чрезмерности предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов не свидетельствуют.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при добровольном удовлетворении ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления, арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Поскольку уменьшение истцом размера исковых требований было обусловлено частичным удовлетворением заявленных исковых требований после подачи искового заявления в арбитражный суд, по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований в части взыскания неустойки государственная пошлина в сумме 57 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с положениями пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Пентан» от исковых требований по делу № А46-1980/2019 в части взыскания задолженности в сумме 842 404 руб. 49 коп.

Производство по делу № А46-1980/2019 в части требований общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Пентан» о взыскании 842 404 руб. 49 коп. прекратить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Пентан» удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 660021, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Пентан» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 141006, <...>, пом. III) 33 246 руб. 13 коп. неустойки за период с 14.08.2018 по 20.02.2018, а также 20 513 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Пентан» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 141006, <...>, пом. III) из федерального бюджете 57 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 449 от 04.02.2019.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья К.В. Храмцов