Решение от 13 сентября 2023 г. по делу № А35-1341/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-1341/2023
13 сентября 2023 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06.09.2023.

Полный текст решения изготовлен 12.09.2023.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Лымаря Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 06.09.2023 дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Свободный сокол» к

Областному бюджетному учреждению здравоохранения «Курская городская клиническая больница скорой медицинской помощи»

о взыскании денежных средств

В заседании участвуют представители:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 4000 руб. 00 коп. убытков в виде расходов на оплату юридических услуг, а также расходов по оплате госпошлины. Первоначально истцом в качестве ответчика было указано ОБУЗ «Курский городской клинический родильный дом».

Вместе с тем, заявление было подано с нарушением требований, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем определением от 28.02.2023 заявление было оставлено без движения, а ООО «Свободный сокол» судом предложено привести заявление в соответствие с требованиями АПК РФ и представить недостающие документы и сведения до «24» марта 2023 года включительно.

09.03.2023 от ООО «Свободный сокол» поступили документы во исполнение определения об оставлении заявления без движения, кроме того, истец уточнил наименование ответчика с ОБУЗ «Курский городской клинический родильный дом» на ОБУЗ «Курская городская клиническая больница скорой медицинской помощи» в связи с его реорганизацией.

С учетом представленных документов, определением суда от 10.03.2023 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

29.03.2023 от ОБУЗ «Курская городская клиническая больница скорой медицинской помощи» поступил отзыв на заявление, в котором ответчик просил отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Определением от 05.05.2023 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства.

В обоснование требований истец ссылался на то, что вследствие обращения ответчика в Управление Федеральной антимонопольной службы по Курской области с заявлением о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об истце, ООО «Свободный Сокол» понес убытки на оплату юридических расходов в общей сумме 4000 руб. в связи с рассмотрением антимонопольным органом указанного заявления о включении сведений об истце в реестр недобросовестных поставщиков.

Ответчик в письменном отзыве требования истца отклонил, ссылаясь на то, что его действия по обращению в антимонопольный орган являлись добросовестными и были обусловлены требованиями действующего законодательства, при этом нарушения прав истца не произошло, поскольку ООО «Свободный Сокол» не был включен в реестр недобросовестных поставщиков.

С учетом изложенного, по мнению ответчика, затраты ООО «Свободный Сокол» в связи с обращением за юридической помощью при рассмотрении заявления антимонопольным органом не могут быть квалифицированы в качестве убытков, ввиду отсутствия вины ответчика - заказчика или нарушения каких-либо обязательств с его стороны.

Представитель истца в заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик 06.09.2023 письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в ранее представленном отзыве требования отклонил в полном объеме. Представитель ответчика в заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ходатайств об отложении слушания дела, об истребовании дополнительных доказательств лицами, участвующими в деле, не заявлено.

С учетом положений ст.156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителей надлежаще извещенных сторон

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Свободный Сокол» (295047, <...>) зарегистрировано в качестве юридического лица 30.08.2016 за ОГРН: <***>, ИНН: <***>.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ОБУЗ «Курский городской клинический родильный дом» (305035, <...>) зарегистрированное в качестве юридического лица 22.10.1997 за ОГРН <***>, ИНН <***>, прекратило деятельность в качестве юридического лица в связи с реорганизацией в форме присоединения к ОБУЗ «Курская городская клиническая больница скорой медицинской помощи» Комитета здравоохранения Курской области (305035, <...>), которое зарегистрировано в качестве юридического лица 28.01.1997 за ОГРН <***>, ИНН <***>, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись от 01.02.2021.

21.03.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись о переименовании ответчика с ОБУЗ «Курская городская клиническая больница скорой медицинской помощи» комитета здравоохранения Курской области на ОБУЗ «Курская городская клиническая больница скорой медицинской помощи».

Как следует из материалов дела, 09.01.2019 с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», по результатам проведения аукциона в электронной форме, объявленного извещением от 11.12.2018 № 0344300034218000279, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 24.12.2018 № 407 между ОБУЗ «Курский городской клинический родильный дом» (Заказчик) и ООО «Свободный Сокол» (Поставщик), был заключен контракт №4, согласно п. 1.1 которого Поставщик принял на себя обязательство поставить и передать Заказчику изделия медицинского назначения для обеспечения нужд стационара по наименованиям, в количестве, ассортименте и качества согласно Спецификации (Приложение № 1) (далее -товар).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 31.12.2019 ответчиком-заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с тем, что в ходе исполнения контракта истец-поставщик неоднократно допускал нарушение сроков поставки, в связи с чем выставлялись требования с начислением пени (л.д. 77-81), а также по причине того, что часть товара из согласованного объема по контракту не была поставлена.

Кроме того, ответчик обратился в УФАС по Курской области с заявлением о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведений в отношении ООО «Свободный Сокол».

Решением УФАС по Курской области по делу №РНП-46-370 (№07-06-13-20) ответчику было отказано во включении информации в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в отношении ООО «Свободный Сокол».

Истец в иске ссылался на то, что у ответчика отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения контракта, а следовательно – и для обращения в антимонопольный орган с заявлением о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Истец полагал, что указанными действиями ответчика истцу причинены убытки, размер которых составляет 4000 рублей 00 копеек.

Так, в заявлении истец указал, что в связи с направлением Заказчиком заявления в Управление Федеральной антимонопольной службы по Курской области, ООО «Свободный Сокол» было вынуждено в целях защиты своих интересов заключить с ООО ЦКСБ «ЛЕГИСТЕРРА» договор об оказании юридических услуг, в рамках которого ООО «Свободный Сокол» были оказаны юридические услуги стоимостью 4000 руб. 00 коп. по подготовке возражений относительно включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков Юридические услуги были оплачены истцом, что подтверждается платежным поручением № 77 от 20.02.2020.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить вышеуказанные убытки истцу (л.д.17). Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Учитывая изложенное, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим исковым заявлением.

Требования истца арбитражный суд полагает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для возмещения убытков истец, требующий их возмещения в судебном порядке, в связи с нарушением ответчиком обязательств, должен в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие и размер понесенных убытков, наличие причинно-следственной связи между фактом неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств и понесенными убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Из статьи 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (часть 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения по поставке товара.

В рассматриваемом деле обязательства сторон возникли из заключенного в порядке ФЗ № 44 контракта №4 от 09.01.2019 на поставку изделий медицинского назначения (л.д.64-69).

На основании пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки продавец-поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 2 статьи 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Как было отмечено выше, по условиям заключенного контракта (п.1.1) поставщик обязуется поставить и передать Заказчику изделия медицинского назначения для обеспечения нужд стационара по наименованиям, в количестве, ассортименте и качества согласно Спецификации (Приложение № 1), в срок согласно разделу 4 Контракта, а Заказчик обязуется принять товар и обеспечить его оплату.

В соответствии с п.4.1 контракта товар поставляется Поставщиком частями в соответствии с заявкой Заказчика. Поставка осуществляется со дня заключения Контракта в количестве, согласно предварительной заявке Заказчика с указанием номенклатуры и количества товара, подлежащего поставке. Заявка передается Поставщику за 10 рабочих дней до поставки. Поставка осуществляется в рабочие дни с 10-00 до 15-00 (по местному времени Заказчика). Режим рабочего времени - пятидневная рабочая неделя с двумя выходными (суббота, воскресенье).

На основании п.4.2 контракта окончание срока поставки - 31.12.2019. Согласно п. 13.1, контракт вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до 30.01.2020, за исключением обязательств по оплате товара, гарантийных обязательств, обязательств по возмещению убытков и выплате неустойки.

Как следует из материалов дела, 31.12.2019 ответчиком было принято решение №1044 (л.д. 76) об одностороннем отказе от исполнения контракта № 4 от 09.01.2019.

Кроме того, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Курской области ответчиком было направлено заявление о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Свободный Сокол».

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Курской области указанное заявление было рассмотрено и вынесено решение № 606 от 21.02.2020 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Свободный Сокол».

Как следует из заявления по настоящему делу, истец полагает, что решение УФАС по Курской области № 606 от 21.02.2020 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Свободный Сокол» основано на выводе антимонопольного органа о невозможности установления вины истца в сознательном уклонении от подписания контракта либо в сознательном неисполнении / ненадлежащем исполнении контракта

В обоснование исковых требований истец указал, что в целях защиты своих прав при рассмотрении комиссией Курского УФАС России вопроса о включении сведений об ООО «Свободный Сокол» в реестр недобросовестных поставщиков на основании заявления ответчика, истец заключил договор об оказании юридических услуг. Стоимость фактически оказанных юридических услуг составила 4000 руб. 00 коп., доказательства несения которых истцом представлены в материалы дела (л.д. 8-10).

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ссылался на следующие обстоятельства:

- 31.12.2019 ответчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с тем, что в ходе исполнения контракта истец-поставщик неоднократно допускал нарушение сроков поставки, в связи с чем выставлялись требования с начислением пени (л.д. 77-81), а также по причине того, что часть товара из согласованного объема по контракту не была поставлена. Указанное решение в соответствии с ч.12 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» было размешено в системе ЕГИС и направлено Поставщику на адрес электронной почты и заказным письмом с уведомлением;

- с учетом изложенного и во исполнение требований ч.6 ст.104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ после расторжения контракта ответчиком-заказчиком была реализована обязанность по направлению в контрольный орган в сфере закупок (в рассматриваемом случае - УФАС по Курской области) информации о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведений в отношении истца-поставщика по контракту.

Таким образом, согласно пояснениям ответчика, обратившись в антимонопольный орган после расторжения контракта, ответчик действовал добросовестно и исполнял положения законодательства, которые в случае расторжения контракта обязывают его обратиться с заявлением о включении поставщика в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд соглашается с вышеприведенными доводами ответчика, учитывая следующее.

Как следует из материалов дела, 11.12.2018 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет «zakupki.gov.ru» (далее - ЕИС, ответчиком-заказчиком были размещены извещение о проведении электронного аукциона для закупки №0344300034218000279, документация об электронном аукционе, проект контракта идентификационный код закупки: 182463200689346320100100290680000000).

Начальная (максимальная) цена контракта - 194171 рубль 20 копеек.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 24.12.2018 № 407, победителем электронного аукциона было признано ООО «Свободный Сокол».

09.01.2019 между Заказчиком и ООО «Свободный Сокол» был заключен контракт №4 (реестровый номер контракта: 2463200689319000012) по цене, составившей 192935 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч.8 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Как подтверждается материалами дела, в разделе 10 контракта №4 от 09.01.2019 установлены аналогичные ч.8 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ основания расторжения контракта:

10.1. Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством).

10.2. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в том числе:

-отказ поставщика передать заказчику товар или принадлежности к нему (пункт 1 статьи 463, абзац второй статьи 464 ГК РФ);

-существенное нарушение поставщиком требований к качеству товара, а именно обнаружение заказчиком неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков (пункт 2 статьи 475 ГК РФ);

-невыполнение поставщиком в разумный срок требования заказчика о доукомплектовании товара (пункт 1 статьи 480 ГК РФ);

-неоднократное нарушение поставщиком сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

10.3. Заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

10.4. Если заказчиком проведена экспертиза поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Частью 6 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (в редакции действовавшей на момент возникновения правоотношений) было установлено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. Данная норма являлась императивной и предписывала заказчику совершение указанных действий.

Кроме того, суд отмечает, что согласно п.8 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)», в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Таким образом, суд считает обоснованными доводы ответчика о том, что ОБУЗ было обязано обратиться в УФАС по Курской области с заявлением о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведений в отношении истца-поставщика по контракту.

Вместе с тем, суд также принимает во внимание то, что, вынося решение № 606 от 21.02.2020 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Свободный Сокол», УФАС по Курской области не установило необоснованности обращения ответчиком с заявлением о включении в реестр недобросовестных поставщиков; изложенные Заказчиком факты нарушений условий контракта со стороны Поставщика подтверждаются материалами дела и истцом не опровергнуты и не оспорены; в решении УФАС они также не опровергнуты и не признаны не имевшими места в действительности. Факт нарушения Поставщиком условий контракта, а также правомерность одностороннего отказа от исполнения контракта со стороны Заказчика в связи с допущенными Поставщиком нарушениями, в решении УФАС под сомнение не ставились. Основанием к отказу в включении сведений о Поставщике в реестр недобросовестных поставщиков, как следует из текста решения (л.д.19-20), явилось неустановление Управлением признаков умышленного нарушения Поставщиком условий контракта, что не исключает самого факта допущенных Поставщиком нарушений.

Таким образом, несмотря на отказ Управления в включении сведений об ООО «Свободный Сокол» в РНП, у Заказчика имелись законные основания для обращения с заявлением в УФАС, при этом приведенные выше императивные нормы закона обязывали ответчика совершить данные действия.

Суд также находит, что в рассматриваемом случае обращение Заказчика с заявлением о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков было произведено при наличии к тому законных оснований (факты нарушений условий контракта, допущенных Поставщиком), во исполнение требований действующего законодательства об обязательности обращения с указанным заявлением; при этом ответчик действовал правомерно и без намерения причинить ущерб истцу.

Оценив представленные истцом в обоснование требований документы и доводы, суд находит, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец не представил отвечающих критериям достоверности, достаточности и допустимости доказательств, подтверждающих, что ответчиком нарушены или ненадлежащим образом исполнены обязательства; основания взыскиваемых убытков не обоснованы и не доказаны истцом.

С учетом изложенного, истцом не обосновано и не доказано причинение убытков истцу действиями ответчика и наличие причиной связи между действиями ответчика и заявленными к взысканию убытками.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Вышеизложенные выводы суда, соотносятся с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2022 по делу № А40-216928/2021, при этом суд отмечает, что определением Верховного суда Российской Федерации от 30.12.2022 №305-ЭС22-24860 отказано в передаче кассационной жалобы по делу № А40-216928/2021 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Иные доводы сторон не оцениваются судом, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

С учетом положений ст.110 АПК РФ, результатов рассмотрения настоящего дела, расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 102, 110, 152, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Свободный сокол» к Областному бюджетному учреждению здравоохранения «Курская городская клиническая больница скорой медицинской помощи» отказать.

Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. В случае, если настоящее решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, оно может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курской области.


Судья Д.В. Лымарь