Решение от 23 июля 2020 г. по делу № А60-1636/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-1636/2020
23 июля 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2020 года Полный текст решения изготовлен 23 июля 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.Г. Дякиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Г. Чиниловой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "АВТО-ИМПЕРИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу страховая компания "РОСГОССТРАХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 121 598 руб. 00 коп.

Третьи лица: ФИО1, ФИО2, Акционерное общество «Согаз».

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3, представитель по доверенности № 4-9/06 от 06.09.2019 г.

от ответчика: не явился, извещен от третьего лица: не явился, извещен

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "АВТО-ИМПЕРИЯ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к

публичному акционерному обществу страховая компания "РОСГОССТРАХ" с требованием о взыскании 121 598 руб. 00 коп.

Определением суда от 24 января 2020 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

18 февраля 2020 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

26 февраля 2020 года от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела экспертного заключения № 17030819. Ходатайство судом рассмотрено, документы приобщены.

Истец, в установленные в определении суда сроки, пояснений по доводам отзыва ответчика не предоставил.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства).

Предварительное судебное заседание назначено на 15.04.2020.

Положениями части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на арбитражный суд возложена обязанность приостановить производство по делу в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации и в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации с 30.03.2020 по 03.04.2020 установлены нерабочие дни.

Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в целях обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации с 4 по 30 апреля 2020 г. включительно установлены нерабочие дни.

Кроме того, в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Федеральным законом от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», в целях недопущения распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019- nCoV), Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом

Совета судей Российской Федерации принято постановление от 18 марта 2020 года № 808, согласно которому приостановлено рассмотрение дел в судах с 19 марта 2020 года по 10 апреля 2020 года включительно, за исключением дел, подлежащих рассмотрению в порядке приказного и упрощенного производства.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08 апреля 2020 года № 821 указанный период продлен с 8 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года (включительно).

В целях исполнения Указа Президента Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Совета судей Российской Федерации, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, в условиях сложившейся чрезвычайной ситуации, принимая во внимание невозможность проведения судебного заседания 15.04.2020, суд приостановил производство по делу № А60- 1636/2020.

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу подлежит возобновлению. Суд назначил предварительное судебное заседание на 04 июня 2020 года.

В предварительное судебное заседание 04 июня 2020 года стороны не явились, ходатайств не заявлено.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил основное судебное заседание на 07 июля 2020 года.

26 июня 2020 года от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено.

В судебное заседание 07 июля 2020 года явку обеспечил представитель истца, заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены. Ходатайств не заявлено.

Определением суда судебное заседание отложено на 16 июля 2020 года.

15 июля 2020 года от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено, документы приобщены.

В судебное заседание 16 июля 2020 года явку обеспечил представитель

истца, заявленные требования поддержал в полном объеме. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство

судом рассмотрено, документы приобщены.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Ходатайств не заявлено.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

08 февраля 2019 года по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «Камаз УСТ 94937Z» г/н <***> под управлением ФИО1, и а/м «Вольво» г/н <***> принадлежащего ООО «Авто-Империя», под управлением ФИО2.

Причиной ДТП стало нарушение водителем а/м «Камаз УСТ 94937Z» г/н <***> ПДД РФ, вина водителя ФИО1 подтверждается справкой ГИБДД № 154 и материалами административного дела.

В результате ДТП от 08.02.2019 г. автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ООО «Авто-Империя» застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО серия ККК № 3003175811.

12.02.2019 г. ООО «Авто-Империя» направило в страховую компанию заявление о страховом случае, приложив необходимые документы.

Поскольку повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении в заявлении о прямом возмещении убытков по ОСАГО указано о предоставлении поврежденного автомобиля для проведения осмотра 15.02.2019 г.

Страховой компанией 06.03.2019 г. произведена выплата страхового возмещения в размере 125 400,00 руб.

Истец не согласился с размером произведенной ответчиком выплаты и организовал проведение независимой экспертизы в ООО «КрафтАвто», о чем извещено ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно экспертному заключению № 03-02-2019Л от 04.04.2019 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа указанного транспортного средства составляет 200 000,00 руб. Оплата услуг эксперта - 15 000,00 руб.

Указанные обстоятельства , с соблюдением претензионного порядка, послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.п.1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда, образуют вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда.

В силу положений п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик (причинитель вреда) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1

настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрен порядок действий потерпевшего, намеренного получить страховую выплату.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58).

Согласно разъяснениям содержащихся в пункте 21 Постановления № 58 надлежащим исполнением обязанности потерпевшего по направлению заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами, является направление этих документов по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков (абзац третий пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 32 Постановления № 58 при уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного

имущества или его остатков.

Таким образом, из вышеприведенных нормативных положений следует, что в случае если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы. Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) положения абзаца второго пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО допускают в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный законом срок.

В случае нарушения страховщиком возложенной на него в соответствии с абзацем первым пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанности у потерпевшего возникает право организовать проведение экспертизы самостоятельно.

Такое толкование норм действующего законодательства исходит из того, что неисполнение страховщиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства в целях определения с достаточной степенью достоверности размера причиненного ущерба создает препятствия непосредственно для самой реализации потерпевшим его прав на получение страхового возмещения.

В рассматриваемой ситуации ответчик произвел осмотр транспортного средства потерпевшего и осуществил страховую выплату. Между тем, выплата страхового возмещения была произведена ответчиком в отсутствие сведений о проведении им независимой экспертизы. Истец не был уведомлен ответчиком (страховщиком) о проведении экспертизы, на основании которой последним была произведена страховая выплата; с результатами такой экспертизы истец в последующем также не был ознакомлен и доказательства обратного в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, оснований для признания страховщика надлежащим образом исполнившим обязательства, предусмотренные ст. 12 Закона об ОСАГО, не имеется.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации у потерпевшего, который не согласился с размером произведенной страховщиком страховой выплаты, возникло право организовать проведение экспертизы самостоятельно, которым он воспользовался.

При этом судом также принято во внимание, что о своем не согласии с размером страхового возмещения, выплаченного ответчиком, а также о намерении произвести повторный осмотр транспортного средства, истец сообщил ответчику заблаговременно до проведения осмотра и экспертизы.

С учетом изложенного, истец правомерно и обоснованно обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 74 600 руб. в возмещение ущерба, причиненного автомобилю «Вольво», государственный регистрационный знак

В108ТС/196.

Ответчик доказательств погашения суммы страхового возмещения в полном объеме в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, так же как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного страхового возмещения.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, подлежат отклонению, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена истцом на основании экспертного заключения от 04.04.2019 г.

Вышеназванное заключение, представленное истцом, вопреки доводам ответчика, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П) (зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 № 34245).

Доказательств, позволяющих усомниться в компетентности и квалификации оценщика, составившего указанное заключение, а также в обоснованности содержащихся в заключении выводов относительно размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представил.

Наличие у ответчика иного расчета размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, произведенного иным экспертом-оценщиком, и содержащего другие выводы о ее размере, само по себе о недостоверности представленного истцом заключения об определении размера ущерба не свидетельствует.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком в рамках настоящего дела не заявлено.

Суд также отклоняет довод ответчика о недобросовестном поведении истца, поскольку при установленных обстоятельствах дела (ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения, отсутствие доказательств виновных действий (бездействия) потерпевшего) факт злоупотребления правом со стороны истца нельзя признать доказанным.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом отклоняются, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку не являются основанием для прекращения обязанности по уплате страхового возмещения и убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов,

предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом изложенного, истец на основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» начислил ответчику неустойку в размере 46 998 руб. 00 коп. за период с 07.03.2019 по 08.05.2019 исходя из 1% от суммы ущерба.

Названный расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Требование о продолжении начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства, начиная с 09.05.2019 исходя из 1% от суммы ущерба, но не более 400 000 руб. также заявлено правомерно и подлежит удовлетворению судом.

Ответчик, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит уменьшить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям допущенного нарушения денежного обязательств.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 71 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика,

отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом согласно п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, что не позволяет суду сделать вывод о явной несоразмерности неустойки относительно последствий нарушения обязательства ответчиком.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4648 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также подлежит удовлетворению и требование истца о возмещении за счет ответчика 15 000 руб. расходов по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку факт несения названных расходов подтвержден материалами дела.

При этом судом принято во внимание, что согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 99 и 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющим критерием для отнесения расходов потерпевшего на проведение независимой экспертизы к убыткам, либо же к судебным расходам является факт того, обусловлена или нет необходимость проведения такого экспертного исследования неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы, либо связана с несогласием потерпевшего с ее результатами.

В рассматриваемой ситуации расходы потерпевшего, понесенные им на самостоятельно организованное экспертное исследование в связи с несогласием с результатами экспертизы, проведенной страховой организацией, являются судебными расходами. В данном случае они понесены не в связи с невозможностью реализации потерпевшим своего материального права как

такового, а вызваны имеющейся, по его мнению, необходимостью оспаривания корректности определения размера подлежащего выплате страхового возмещения.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 380 руб. Поскольку факт несения указанных расходов подтвержден материалами дела, последние подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "РОСГОССТРАХ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВТО-ИМПЕРИЯ" ущерб в размере 74 600 руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 15 000 руб., неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 46 998 руб., с продолжением начисления неустойки с 09.05.2019 г. на сумму 74 600 руб. в размере 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб., а также 4648 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 380 руб. почтовых расходов.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству

взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья О.Г. Дякина Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 13.12.2019 6:28:04

Кому выдана Дякина Олеся Геннадьевна