Решение от 20 августа 2025 г. по делу № А43-31932/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-31932/2024

город Нижний Новгород                                                                                      21 августа 2025 года

Резолютивная часть судебного акта оглашена 07 августа 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе в составе судьи Годухина Артема Евгеньевича (шифр дела 59-652) при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосиной Анастасией Владимировной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску гражданина ФИО1, город Нижний Новгород,

к ответчику: гражданину ФИО2, город Нижний Новгород,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Парк Горького" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), город Нижний Новгород,

о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств,

с участием представителей сторон:

от истца: ФИО1, паспорт; ФИО3, по доверенности от 25.12.2024;

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 14.11.2024;

от третьего лица: ФИО1, генеральный директор; ФИО3, по доверенности.

установил:

Гражданин ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к гражданину ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Парк Горького", заключенного между ФИО1 и ФИО2 24.10.2023, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить ФИО2 долю в размере 100% уставного капитала Общества и взыскании 10 000 рублей денежных средств.

В судебном заседании истец просит удовлетворить исковые требования.

Ответчик в судебном заседании просит отказать в иске по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Изучив материалы дела суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 24.10.2023 между ФИО1 (Покупатель, Истец) и ФИО2 (Продавец, Ответчик) был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Парк Горького". Договор был удостоверен нотариально нотариусом города областного значения Нижнего Новгорода ФИО5, зарегистрирован в реестре № 52/416-н/52-2023-6-219.

Согласно Договору ФИО2 продал, а ФИО1 купил на условиях, указанных в Договоре, долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Парк Горького" в размере 100%.

В соответствии с пунктом 2 Договора указанная доля в уставном капитале ООО УК "Парк Горького" принадлежала ФИО2 на основании Протокола № 01 Общего собрания учредителей Общества от 18.10.2019, Решения единственного участника Общества от 18.10.2019.

Номинальная стоимость указанной доли в уставном капитале Общества согласно Выписки из ЕГРЮЛ от 24.10.2023 составляет 10 000 рублей (п. 4 Договора).

Стороны оценили указанную долю в уставном капитале Общества в 10 000 рублей (п. 6 Договора).

Расчёт между сторонами произведён полностью до подписания Договора. ФИО2 получил от ФИО1 10 000 рублей, что подтверждается Договором.

Согласно Решению № 2 единственного участника Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Парк Горького" от 24.10.2023, единственным участником общества в лице ФИО2 приняты следующие решения: досрочно прекратить обязанности Генерального директора общества – ФИО6; назначить на должность Генерального директора Общества – ФИО1 (копия решения прилагается).

Запись в Единый государственный реестр юридических лиц о переходе доли в уставном капитале ООО УК "Парк Горького" внесена 31.10.2023. Согласно внесённым изменениям от указанной даты ФИО1 является учредителем и генеральным директором Общества (выписка из ЕГРЮЛ прилагается).

До внесения указанных изменений в ЕГРЮЛ единственным учредителем ООО УК "Парк Горького" являлся ФИО2, генеральным директором – ФИО6.

Согласно п. 11 Договора на основании информации, содержащейся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, на дату заключения настоящего Договора отсутствуют сведения о возбужденных в отношении сторон настоящего Договора, а также Общества, судебных производств о признании их банкротами. Также стороны при заключении настоящего Договора заверяют, что до заключения настоящего Договора не инициирована процедура банкротства в отношении них, а также Общества.

В соответствии с п. 29 Договора Стороны заверяют, что намеренно не умалчивают об обстоятельствах, о которых должны были сообщить при той добросовестности, какая от них требовалась по условиям оборота, в том числе, о характеристиках, активах и пассивах Общества, о претензиях к Обществу со стороны третьих лиц, в том числе, кредиторов. Кроме того, нотариусом разъяснено, что в соответствии со ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых должны были сообщить при той добросовестности, какая от них требовалась по условиям оборота, является обманом, а сделка, совершённая под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

Пунктом 30 Договора предусмотрено, что в соответствии со статьей 431.2 ГК РФ в случае неисполнения и/или нарушения данных в настоящем Договоре заверений, сторона, чьи интересы нарушены, имеет право обратиться в суд с требованием о возмещении понесённых убытков или взыскании неустойки, а также вправе отказаться от Договора в судебном порядке. Ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

При этом согласно п. 3. ст. 431.2 ГК РФ сторона, заключившая договор под влиянием обмана или существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными другой стороной, вправе вместо отказа от договора (пункт 2 настоящей статьи) требовать признания договора недействительным (статьи 179 и 178).

Однако в ходе осуществления хозяйственной деятельности ФИО1 истец ссылается, что заверения, предоставленные ФИО2 в п. 29 и п. 11 Договора, являются недостоверными, не соответствуют действительности. Истец полагает, что ФИО2 умолчал о несоответствии действительности представленных им на ознакомление ФИО1 финансовых документов в отношении Общества перед заключением Договора, о наличии в данных документах ошибках/недостоверной информации, а также о наличии кредиторской задолженности перед ресурсоснабжающими организациями и третьими лицами, которая в представленных на ознакомление документах отражена не была, а также о возбуждении в отношении ООО УК "Парк Горького" исковых производств и уже состоявшихся судебных актах о взыскании задолженности, в основном за оплату коммунальных услуг, наличии множества претензий со стороны третьих лиц о взыскании задолженности, возникшей в период времени, когда ФИО2 являлся учредителем, а также техническим директором ООО УК "Парк Горького". Указанные сведения ни до, ни при заключении Договора ФИО2 Покупателю сообщены не были.

Договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 24.10.2023 сведений об осведомлённости Покупателя (ФИО1) о наличии каких-либо обязательств у Общества перед ресурсоснабжающими организациями и иными третьими лицами в себе не содержит.

То есть уже после заключения Договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 24.10.2023, Покупатель (ФИО1) узнал о наличии у ООО УК "Парк Горького" значительной кредиторской задолженности в размере более 3 миллионов рублей перед ресурсоснабжающими организациями и иными третьими лицами, о наличии которой он не был осведомлён при заключении сделки, когда в адрес ООО УК "Парк Горького" стали поступать претензии от контрагентов, а также судебные акты о взыскании задолженности, постановления о возбуждении исполнительных производств, аресте счетов.

Общая сумма задолженности перед ресурсоснабжающими организациями и третьими лицами, возникшей в период времени, когда учредителем и техническим директором Общества являлся ФИО2, и которая образовалась в результате его недобросовестных действий, выразившихся в неоплате коммунальных платежей ресурсоснабжающим организациям, оказанных услуг/выполненных работ третьим лицам, на момент совершения сторонами сделки купли-продажи составляла 3 240 584 рубля 93 копейки, что подтверждается следующими судебными актами в отношении ООО УК "Парк Горького": решениями по делам №№ А43-11578/2023 от 27.04.2023, А43-13396/2023 от 14.07.2023, А43-13397/2023 от 14.07.2023, А43-14293/2023 от 24.05.2023, А43-18879/2023 от 21.08.2023, А43-19396/2023 от 28.08.2023, А43-21068/2023 от 08.09.2023, А43-21856/2023 от 22.09.2023, А43-23860/2023 от 12.10.2023, А43-23909/2023 от 23.10.2023, А43-24062/2023 от 12.10.2023, А43-24807/2023 от 31.10.2023, А43-27484/2023 от 30.11.2023, А43-28490/2023 от 16.11.2023, А43-30633/2023 от 30.11.2023, А43-36078 от 12.12.2023.

Таким образом, исходя из вышеуказанных судебных актов кредиторская задолженность ООО УК "Парк Горького" перед ресурсоснабжающими организациями и третьими лицами на момент совершения сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО УК "Парк Горького" составляла 3 240 584 рубля 93 копейки. То есть имелись основания для подачи бывшим контролирующим лицом Общества/бывшим генеральным директором Общества заявления о признании ООО УК "Парк Горького" несостоятельным (банкротом).

Перед заключением сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО УК "Парк Горького" ФИО1 (Покупателю) посредством электронной почты была представлена часть бухгалтерской отчётности Общества за 2020-2022 годы; так, например, был представлен Бухгалтерский баланс на 31 декабря 2022 года (промежуточный баланс за 2023 год покупателю представлен не был). Из Бухгалтерского баланса следовало, что дебиторская задолженность превышает кредиторскую; согласно строке 1230 дебиторская задолженность на 31.12.2022 составляла – 1,636 млн. рублей, при этом согласно строке 1520 кредиторская задолженность составляла 500 тысяч рублей. То есть Покупателем был сделан вывод о том, что у Общества, в котором он приобретает долю в уставном капитале, на момент сделки отсутствуют признаки неплатёжеспособности и/или банкротства.

Представленная оборотно-сальдовая ведомость ООО УК "Парк Горького" за 2022 год (также были представлены документы только за период 2020-2022 года, за 2023 год оборотно-сальдовой ведомости покупателю представлено не было) без подписей и печати также позволяла Покупателю сделать вывод о наличии положительного баланса, несмотря на несоответствие некоторых показателей с Бухгалтерским балансом за 2022 год. Так, согласно приказу Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учёта финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению", Счёт 60 "Расчёты с поставщиками и подрядчиками" предназначен для обобщения информации о расчётах с поставщиками и подрядчиками, т.е. говоря иными словами данный счёт используется для учёта расчётов с поставщиками коммунальных услуг. Согласно представленной оборотно-сальдовой ведомости за 2022 год ООО УК "Парк Горького" за 2022 год кредит по счёту № 60 составлял 438 642 рубля 56 копеек. При этом согласно бухгалтерскому балансу за 2022 года кредиторская задолженность Общества на 31.12.2022 составляла 500 000 рублей.

При заключении сделки Покупатель (ФИО1) руководствовался представленными Продавцом (ФИО2) сведениями и характеристиками в отношении ООО УК "Парк Горького", в т.ч. представленной бухгалтерской отчётностью, сведениями об отсутствии налоговой задолженности, задолженности по страховым взносам, в т.ч. в Пенсионный фонд России (к иску прилагаются копии протокола проверки отчётности в ПФР по форме ЕФС-1 от 22.07.2023, декларации Расчёта по страховым взносам от 08.08.2023, поданной в МИФНС № 20 по Нижегородской области, декларации Расчёта сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом от 14.07.2023, поданной в МИФНС № 20 по Нижегородской области, которые подтверждают отсутствие задолженности).

На момент заключения Договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 24.10.2023 Продавец (ФИО2) знал о наличии существенной кредиторской задолженности в размере более 3 млн. рублей перед ресурсоснабжающими организациями и иным контрагентами, следовательно, умолчал об этих обстоятельствах, предоставив Покупателю недостоверную информацию о характеристиках, активах и пассивах Общества, о претензиях к Обществу со стороны третьих лиц, в том числе, кредиторов, т.е. обманул Покупателя (ФИО1) при заключении сделки, тем самым нарушив заверения, данные им в пункте 29 Договора. ФИО2 на момент заключения сделки Покупателю не было представлено ни одной досудебной претензии и/или искового заявления о взыскании задолженности с ООО УК "Парк Горького".

Кроме того, Арбитражным судом Нижегородской области помимо вышеуказанных судебных решений на сумму 3,24 млн. рублей, впоследствии с ООО УК "Парк Горького" в пользу ресурсоснабжающих организаций было взыскано еще около 1,7 млн. рублей задолженности, которая образовалась в период времени, когда учредителем и техническим директором Общества являлся ФИО2: Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.11.2023 по делу № А43-26958/2023 в пользу АО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" взыскано 30 457 рублей 59 копеек; Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2024 по делу № А43-28044/2023 с ООО УК "Парк Горького" взыскано 230 452 рубля 74 копейки задолженности за период с 13.04.2023 по 31.07.2023 и 10 643 рубля 67 копеек пени за период с 11.05.2023 по 19.09.2023 за услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами в пользу ООО "Нижэкология-НН"; Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2024 по делу №А43-31756/2023 в пользу АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" взыскано  29 338 рублей 12копеек, а именно 25 173 рубля 98 копеек долга по оплате поставленного в августе 2023 года газа по договору от 07.12.2022 №33-3-90563-13/2023, 913 рублей 41 копейка пеней за период с 16.09.2023 по 11.12.2023, а также 2 000 рублей государственной пошлины; Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2024 по делу № А43-32613/2023 в пользу ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" взыскано 194 467 рублей 68 копеек, а именно 191 444 рубля 56 копеек долга по оплате электрической энергии за июль-август 2023 года по договору энергоснабжения от 09.06.2023 № 0695000, 3 023 рубля 12 копеек неустойки за период с 16.08.2023 по 19.10.2023, неустойка с 20.10.2023 по день фактической оплаты долга на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также 6 834 рубля государственной пошлины и 151 рубль 20 копеек почтовых расходов; Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.01.2024 по делу № А43-34165/2023 в пользу АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" взыскано 39 525 рублей 78 копеек, а именно 39 314 рублей 14 копеек задолженности за поставленный газ в сентябре 2023 года по договору от 07.12.2022 № 33-3-90563-13/2023, 1 032 рубля 58 копеек пени по 28.12.2023, 2 000 рублей государственной пошлины; Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2024 по делу № А43-34727/2023 в пользу АО "Теплоэнерго" взыскано 560 703 рубля 41 копейка, а именно 558 580 рублей 81 копейка задолженности по договору купли-продажи коммунальных ресурсов № 42401 от 25.04.2023 за период август 2023 года, 2 122 рубля 60 копеек пени за период с 16.10.2023 по 27.10.2023, а также 14 214 рублей госпошлины. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2024 по делу № А43-37760/2023 в пользу АО "Теплоэнерго" взыскано 566 350 рублей 96 копеек, а именно 558 220 рублей долга за сентябрь 2023 года, 7 954 рубля 64 копейки неустойки за период с 17.10.2023 по 30.11.2023, 14 323 рубля государственной пошлины; Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2024 по делу № А43-2323/2024 (резолютивная часть) в пользу АО "Нижегородский Водоканал" взыскано 115 912 рублей 61 копейка задолженности за услуги холодного водоснабжения и водоотведения, оказанные в МКД, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Славянская, д. 35, коп. 1, за период с июля по октябрь 2023 года, 2 783 рубля 77 копеек неустойки, начисленной за период с 16.08.2023 по 11.12.2023, неустойка начиная с 12.12.2023 по день фактической оплаты долга согласно пункту 6.4 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", а также 4 561 рубль государственной пошлины; Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.05.2024 по делу № А43-2366/2024 (резолютивная часть) в пользу ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" взыскано 254 543 рубля задолженности за электрическую энергию, поставленную в сентябре и октябре 2023 года по договору энергоснабжения от 09.06.2023 № 0695000; 6 878 рублей 81 копейка неустойки, начисленной с 17.10.2023 по 16.01.2024, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", 151 рубль 20 копеек почтовых расходов; 8 228 рублей государственной пошлины.

Наличие вышеуказанной задолженности ООО УК "Парк Горького" перед ресурсоснабжающими организациями и третьими лицами, которая была образована в период, когда ФИО2 являлся учредителем и техническим директором Общества, и подтверждённая вступившими в законную силу судебными актами, явилась основанием для привлечения генерального директора ООО УК "Парк Горького" ФИО1 к административной ответственности по ч. 2  ст. 14.1.3. КоАП РФ и ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ в размере 220 000 рублей – осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований, что выразилось в наличии у лицензиата подтверждённой вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом, такая задолженность была выявлена: перед АО "Теплоэнерго", ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород": решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2023 по делу № А43-23860/2023 с ООО УК "Парк Горького" взыскана задолженность за апрель-май 2024 года в размере 860 186 рублей 12 копеек задолженности, 8 435 рублей 39 копеек пени; решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2023 по делу  А43-27484/2023 за июнь 2023 года взыскано 542 086 рублей 98 копеек задолженности за потребленную в июне 2023 года тепловую энергию по договору купли-продажи коммунальных ресурсов от 25.04.2023 № 42041, 1 544 рубля 95 копеек пеней по 25.08.2023; решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2024 по делу № А43-34727/2023 взыскано 560 703 рубля 41 копейка, а именно 558 580 рублей 81 копейка задолженности по договору купли-продажи коммунальных ресурсов № 42401 от 25.04.2023 за август 2023 года, 2 122 рубля 60 копеек пени за период с 16.10.2023 по 27.10.2023, а также 14 214 рублей госпошлины; решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.05.2024 по делу № А43-2366/2024 взыскано 254 543 рубля задолженности за электрическую энергию, поставленную в сентябре и октябре 2023 года по договору энергоснабжения от 09.06.2023 № 0695000; 6 878 рублей 81 копейка неустойки; решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2024 по делу № А43-37760/2023 в пользу АО "Теплоэнерго" взыскано 566 350 рублей 96 копеек, а именно 558 220 рублей долга за сентябрь 2023 года, 7 954 рубля 64 копейки неустойки.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются Постановлением по делу об административном правонарушении № 515-04-154ПТ/2024 от 31.07.2024, вынесенным по результатам проверки Государственной жилищной инспекции Нижегородской области.

Перед АО "Нижегородский Водоканал" на основании Решения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2024 по делу № А43-2323/2024 (резолютивная часть) в пользу АО "Нижегородский Водоканал" взыскано 115 912 рублей 61 копейка задолженности за услуги холодного водоснабжения и водоотведения, оказанные в МКД, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Славянская, д. 35, коп. 1, за период с июля по октябрь 2023 года, 2 783 рубля 77 копеек неустойки, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № 515-04-196ПТ/2024 от 31.07.2024, вынесенным по результатам проверки Государственной жилищной инспекции Нижегородской области.

Изучив материалы дела, установив указанные выше обстоятельства суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Согласно подпункту «д» пункта 4(1) Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации 28 октября 2014 г. № 1110 к грубым нарушениям лицензионных требований нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом "б" пункта 3 настоящего Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

В соответствии с пунктом 4(2) вышеуказанного Положения, при повторном совершении лицензиатом в течение 12 месяцев со дня назначения административного наказания за нарушение лицензионных требований, которое отнесено к грубым нарушениям лицензионных требований, грубых нарушений лицензионных требований, предусмотренных подпунктами "а", "б", "г", "д" и "з" пункта 4(1) настоящего Положения, из реестра лицензий субъекта Российской Федерации в соответствии с частью 5.2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежат исключению сведения о многоквартирном доме или многоквартирных домах, в отношении которых такие грубые нарушения лицензионных требований совершены.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для принятия Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области решения об исключении многоквартирного дома по ул. Славянская, д. 35, корпус 1 (на момент принятия данного решения в управлении ООО УК "Парк Горького" находился только этот многоквартирный дом) из реестра лицензий. А именно на основании Приказа Государственной жилищной инспекции от 03.09.2024 № 515-14-25-676-24 ООО УК "Парк Горького" 04.09.2024 прекратило осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенном по адресу: <...>, в связи с исключением данного многоквартирного дома из реестра лицензий, на основании того, что лицензиатом ООО УК "Парк Горького" и (или) должностным лицом лицензиата в течение двенадцати месяцев со дня назначения административного наказания за нарушение лицензионных требований, которое отнесено к грубым нарушениям лицензионных требований, вновь совершено такое нарушение лицензионных требований (копия приказа прилагается), что в свою очередь привело к принятию решения лицензионной комиссией для обеспечения деятельности органа государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами в Нижегородской области – обратиться Государственной жилищной инспекции Нижегородской области в суд с заявлением об аннулировании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами ООО УК "Парк Горького" в соответствии с ч. 2 ст. 199 Жилищного кодекса Российской Федерации, что подтверждается Протоколом заседания лицензионной комиссии от 06.09.2024 № 182 (копия протокола прилагается).

Таким образом, действия ФИО2 в период его управления Обществом как учредителя и технического директора, привели к наличию задолженности Общества перед ресурсоснабжающими организациями и третьими лицами, привлечению действующего генерального директора ООО УК "Парк Горького" ФИО1 к административной ответственности из-за наличия данной кредиторской задолженности, исключению многоквартирного дома из реестра лицензий и принятию решения контролирующим органом о досрочном аннулировании лицензии ООО УК "Парк Горького".

Как отмечалось ранее, при заключении договора купли-продажи долей на намерение покупателя заключить указанный договор может влиять информация о нарушениях обязательств и обязательных требований, допущенных обществом до момента совершения сделки, поскольку это влечет за собой риск предъявления кредиторами и органами публичной власти соответствующих претензий к Обществу, способных повлиять на его имущественное положение, после того, как сделка будет совершена. Неблагоприятные последствия предъявления таких претензий для покупателя могут выражаться в уменьшении действительной стоимости долей, невозможности распределения чистой прибыли, в частности, в случае отзыва государством разрешения (лицензии) на ведение определенной деятельности, в рамках которой юридическое лицо извлекало доход.

Таким образом, при отчуждении долей в уставном капитале хозяйствующего субъекта интерес продавца состоит в том, что он, предоставляя информацию в отношении характеристик Общества и состава его активов и принимая на себя риск наступления неблагоприятных имущественных последствий несоответствия данных им заверений действительности, побуждает покупателя заключить сделку, которую в ином случае покупатель бы не совершил, либо совершил на иных ценовых условиях.

В свою очередь, условия приобретения долей в уставном капитале юридического лица оцениваются покупателем как выгодные в том случае, если сделанные продавцом заверения окажутся соответствующими действительности, либо договором будет предусмотрен соответствующий механизм компенсации потерь.

Исходя из изложенного, продавец долей в уставном капитале, давший заверения об отсутствии нарушений в деятельности Общества, по общему правилу отвечает перед покупателем за негативные последствия выявления соответствующих нарушений заинтересованными лицами, в том числе контролирующими органами, и не вправе выдвигать возражения, основанные на отсутствии причинно-следственной связи между его поведением и возникновением (выявлением) соответствующих нарушений, неизвестности ему фактов нарушений в деятельности юридического лица, отсутствии его вины в наступлении событий, произошедших после совершения сделки и т.п..

Деловой целью приобретения доли в уставном капитале ООО УК "Парк Горького" являлось намерение ФИО1 (покупателя) осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, находящимися в управлении ООО УК "Парк Горького" в целях получения прибыли. Однако о наличии многомиллионной задолженности Общества Продавец Покупателю не сообщил, напротив представил в преддверии покупки доли в распоряжение ФИО1 бухгалтерские документы Общества, которые не содержали сведений о значительных по суммам обязательствах последнего перед ресурсоснабжающими организациями и третьими лицами, соответственно, Покупатель и предположить не мог о том, что впоследствии наличие данной задолженности повлечет за собой его привлечение к административной ответственности и досрочному аннулированию лицензии.

То есть ФИО2 (продавец) не сообщил ФИО1 (покупателю) достоверную информацию о действительном финансовом положении Общества.

При этом при заключении сделки ФИО2 (продавец) не только располагал информацией о наличии значительной кредиторской задолженности ООО УК "Парк Горького", осознавал, что она является значимой для продолжения деятельности Общества, несопоставимой с активами Общества и, следовательно, определяющей при принятии решения ФИО1 о приобретении бизнеса, но и умышленно её скрыл, что соответствует условиям пункта 2 статьи 179 ГК РФ, с учётом того, что представленные в распоряжение Покупателя бухгалтерская отчётность не отражала реального финансового положения Общества.

Таким образом, полагая, что сделка купли-продажи доли в уставном капитале ООО УК "Парк Горького" была совершена Покупателем (ФИО1) под влиянием обмана со стороны Продавца (ФИО2), ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.  Досудебный порядок истцом соблюден, что подтверждается копией досудебной претензии от 19.08.2024, направленной в адрес ФИО2 (чек об отправке от 20.08.2024). Согласно отчету об отслеживании отправления № 60300098182247 претензия была получена адресатом 22.08.2024, однако оставлена без ответа.

Представленным в материалы дела отзывом ответчик отклонил предъявленные в иске требования, указывая, что Истец имел право проверить финансовое состояние Общества, провести проверку бухгалтерской и налоговой отчётности организации, равно как провести аудит с привлечением специализированной организации, истребовать у генерального директора информацию, договоры и документы, предусмотренные Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Ответчик полагает, что, поскольку Истец до момента заключения сделки указанными правами не воспользовался, он лишён права ссылаться на сокрытие от него каких-либо существенных обстоятельств после заключения спорного договора. Истец имел возможность принять меры к выяснению достоверных сведений о реальной ситуации в Обществе, проявить должную степень заботливости и осмотрительности, равно как и мог отказаться от заключения сделки по приобретению доли в Обществе.

Изучив материалы дела и заслушав позиции сторон, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу положений пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершённая под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. По смыслу данной статьи обман в виде намеренного умолчания об обстоятельстве при заключении сделки является основанием для признания её недействительной только тогда, когда такой обман возникает в отношении обстоятельства, о котором ответчик должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как разъяснено в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершённая под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

Учитывая обстоятельства, изложенные выше, суд приходит к выводу, что сделка купли-продажи доли в уставном капитале ООО УК "Парк Горького" была совершена ФИО1 под влиянием обмана со стороны ФИО2, следовательно, Договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 24.10.2023, заключенный между сторонами, является недействительным.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При заключении сделки ФИО2 (продавец) не только располагал информацией о наличии значительной кредиторской задолженности ООО УК "Парк Горького", осознавал, что она является значимой для продолжения деятельности общества, несопоставимой с активами Общества и, следовательно, определяющей при принятии решения ФИО1 о приобретении бизнеса, но и умышленно её скрыл, что соответствует условиям пункта 2 статьи 179 ГК РФ, с учетом того, что представленная в распоряжение покупателя бухгалтерская отчётность не отражала реального финансового положения Общества (подобный вывод изложен в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 20.06.2018 по делу № А07-27861/2016).

В отношении доводов ответчика суд отмечает следующее.


В предъявленном иске Истец указывает, что Ответчиком по его запросу была предоставлена бухгалтерская документация и иные сведения, касающиеся финансовой деятельности общества, которая впоследствии оказалась недостоверной.Истцом в материалы дела представлен скриншот электронной переписки от 18.09.2023 года с гражданином ФИО7 (kitaev-80@inbox.ru). Из содержания данной переписки следует, что перед заключением оспариваемой сделки (28.09.2023 года) на электронную почту ФИО1 ostarov.alexander@gmail.com, были направлены письма от ФИО7 (электронная почта kitaev-80@inbox.ru), перенаправленные ФИО8 Романом с электронной почты rzaicev@bk.ru, (пересылаемое сообщение от ФИО2) с вложениямибухгалтерской и налоговой отчетности, оборотно-сальдовых ведомостей, расчетов (отчетности) по страховым взносами и иной информации, касающейся финансово-хозяйственной деятельности Общества за три года, предшествующих оспариваемой сделки.

В судебном заседании представитель Ответчика пояснил, Ответчик лично не направлял Истцу никакие документы, что данная переписка велась Истцом не с Ответчиком, а с иным  лицом (ФИО7 (kitaev-80@inbox.ru), которое не было уполномочено Ответчиком на предоставление какой-либо информации от его имени Истцу, то есть бухгалтерскую отчетность и иные документы, направленные ФИО7 Истцу, Ответчик не предоставлял,Каким образом ФИО7 получил доступ к бухгалтерской и иной отчётности Общества и, на каком основании он перенаправлял упомянутые документы Истцу, представитель Ответчика пояснить не смог.  Доказательств передачи непосредственно Ответчиком (уполномоченным лицом Ответчика) бухгалтерской отчетности и иной информации, касающейся финансово-хозяйственной деятельности Общества Истцу иным способом Ответчик не представил.

В свою очередь, Ответчик представил в материалы дела скриншот переписки с Истцом в период с 18.09.2023 года по 27.09.2023 года, из которой, по его мнению, следует, что 27.09.2023 года Ответчик направил Истцу ссылку (отправлено из Viber).  Ответчик пояснил, что, перейдя по указанной ссылке Истец имел возможность получить доступ к «Облачной бухгалтерии 1С» и самостоятельно изучить информацию об активах и пассивах Общества.

В судебном заседании Истец опроверг вышеуказанные доводы Ответчика, пояснил, что данная ссылка не открывается, содержание и достоверность информации, переданной Ответчиком Истцу по данной ссылке, установить невозможно. Иные доказательства, позволяющие установить содержание «Облачной бухгалтерии 1С», посоответствующей ссылке, Ответчиком не представлены.

В обоснование своей позиции Истец указал, что ему до заключения сделки Ответчиком не была предоставлена достоверная информация о наличии у Общества неисполненных обязательств перед кредиторами. Истцу было известно о наличии в отношении Общества судебных споров, однако, он полагал, что взысканные на основании решений арбитражного суда суммы задолженности погашаются Обществом по мере поступления исполнительных документов.Истец пояснил, что до момента заключения сделки, им был изучен сайт Арбитражного суда и ему было известно о том, что в отношении Общества периодически подавались иски ресурсоснабжающих организаций о взыскании задолженности, однако, по его мнению,  это не свидетельствовало о неплатежеспособности Общества, поскольку Ответчик в переписке с Истцом утверждал, что дебиторская задолженность собственников многоквартирных домов перед ООО УК «Парк Горького» составляет – 4 089 млн. руб.

Истец полагался на сведения, полученные им по электронной почте 18.09.2023 года от ФИО7, поскольку, считал, что данные сведения предоставлены непосредственно Ответчиком. Так, согласно бухгалтерскому балансу на 31 декабря 2022 года, полученному им по почте 18.09.2023 года, следовало, что согласно строке 1230 дебиторская задолженность на 31.12.2022 составляла – 1,636 млн. рублей, при этом согласно строке 1520 кредиторская задолженность составляла всего 500 тыс. рублей. Промежуточный бухгалтерский баланс ООО УК «Парк Горького» за 2023 год Ответчиком Истцу представлен не был. То есть, полученные Истцом по почте документы, подтверждали положительный баланс Общества на момент заключения сделки, отсутствие налоговой задолженности и задолженности по страховым взносам.

Перед заключением оспариваемой сделки Истец так же изучил информацию с сайта Федеральной службы судебных приставов (https://fssp.gov.ru), согласно которой, на момент заключения Договора купли-продажи долив отношении ООО УК «Парк Горького» не было возбуждено ни одного исполнительного производства. Данное обстоятельство подтверждается предоставленной Истцом распечаткой с сайта УФССП.

В свою очередь, после заключения сделки и получения 02.11.2023 года доступа к лицевому счету Общества от ранее действующих контролирующих лиц, Истец из выписки по счету № 40702 810 5 29720 000571  в АО «Альфа-Банк» узнал, что  сумма денежных средств, находящихся на расчетном счете ООО УК «Парк Горького» по состоянию на 02.11.2023 года (дату получения доступа к расчетному счету) составляла всего 6 615,11 рублей. Данное обстоятельство подтверждается представленной Истцом выпиской по счету.

Истец пояснил, что согласно имеющейся информации в Картотеке арбитражных дел на момент заключения оспариваемой сделки (24.10.2023 год), взысканная с ООО УК «Парк Горького» в пользу ресурсоснабжающих организаций и иных кредиторов задолженность составляла 3 240 584,93 рублей. Сведений о наличии у Общества задолженности в ином размере Ответчик Истцу не предоставлял. Однако, впоследствии, из полученных от контрагентов актов сверки, Истец узнал, что задолженность Общества перед кредиторами значительно превышала вышеуказанную сумму. В частности, по состоянию на 31.10.2023 года задолженности Общества перед АО «Теплоэнерго» составляла 3 387 717,40 рублей, перед ООО «Нижэкология-НН» 422 496,57 рублей, перед ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» 406 628,26 рублей. То есть, на момент заключения сделки, только по указанным кредиторам задолженность Общества составляла 4 216 841,72 рублей. О наличии задолженности в вышеуказанном размере Ответчик Истца не информировал (намеренно умолчал). Доказательств, свидетельствующих об обратном Ответчиком представлено не было. Ответчик, будучи контролирующим лицом Общества, не мог не знать о том, что остаток денежных средств на расчётном счете Общества на момент заключения сделки был явно несоразмерен задолженности перед кредиторами, что очевидно свидетельствовало о наличии риска предъявления кредиторами соответствующих претензий к Обществу, способных повлиять на его имущественное положение после того, как, сделка будет совершена.

Возражая против доводов Истца, Ответчик указал, что задолженность перед ресурсоснабжающими организациями и иными контрагентами возникла из-за неплатежей собственников многоквартирных домов. По мнению Ответчика, Истец был надлежащим образом проинформирован о наличии задолженности собственников перед Обществом, в частности Ответчик сообщил Истцу в сообщении от 27.09.2023 года сумму, что задолженность составляет 4 089 000 рублей.

Истец не оспаривал, что Ответчик сообщил ему о наличии задолженности потребителей перед Обществом в размере 4 089 000 рублей, однако, как указал Истец, данные сведения впоследствии так же оказались недостоверными и согласно отчетам, полученным после совершения сделки от ООО «КВЦ» в виде оборотно-сальдовых ведомостей по абонентам ООО УК «Парк Горького» по состоянию на октябрь 2023 года общая задолженность собственников перед Обществом составляла  5 304 411,42 рублей.

Так же после заключения сделки, Истец выяснил, что до заключения сделки Обществом не велась претензионная и исковая работа в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, что является грубым нарушением требований Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 № 416.  То есть, задолженность у потребителей перед Обществом в таких значительных размерах возникла ввиду систематического бездействия контролирующих лиц Общества и непринятия ими мер по взысканию задолженности. Указанный довод Ответчиком опровергнут не был. Доказательств того, что Ответчик проинформировал Истца о допущенных нарушениях и их возможных последствиях в материалы дела не представил. Таким образом, материалами дела подтверждается, что бездействие контролирующих лиц Общества до момента заключения оспариваемой сделки привело к образованию дебиторской задолженности в размере, превышающем 5 миллионов рублей и, как следствие, невозможности своевременного погашения задолженности перед ресурсоснабжающими организациями и иными контрагентами Общества.

Истец указал, что управляющие компании могут производить расчеты с ресурсоснабжающими организациями только за счет платежей, поступающих от потребителей коммунальных услуг. Соответственно, погашение дебиторской задолженности управляющей компанией за период, предшествовавший заключению сделки, за счет текущих платежей влечет возникновение задолженности по оплате ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг за текущий и последующие периоды. Учитывая, что задолженность Общества, возникшая до заключения сделки взыскивалась Арбитражным судом с учетом неустоек и иных судебных расходов, это так же повлекло возникновение убытков у Общества в период после заключения сделки, поскольку такие расходы не учитывались при расчете тарифа за содержание и ремонт помещений для потребителей. Кроме того, по исполнительным производствам в принудительном порядке списывались не только денежные средства, подлежащие перечислению ресурсоснабжающим организациям, но и денежные средства, поступившие от собственников в счет оплаты услуг Общества за содержание и ремонт многоквартирных домов и иных контрагентов. Данные обстоятельства фактически привели к невозможности осуществления нормальной хозяйственной деятельности Общества после заключения сделки, невозможности своевременного погашения задолженности Обществапо текущим по обязательствам перед контрагентами, росту задолженности Общества перед ресурсоснабжающими организациями и иными кредиторами. Истец указывает, что о наличииперечисленных обстоятельств при заключении оспариваемой сделки Ответчик намеренно умолчал, в свою очередь Истец, полагаясь на добросовестность Ответчика, соответствующие обстоятельства не мог предвидеть и предотвратить.

Материалами дела подтверждается, что 31.07.2024 года  Государственная жилищная инспекция Нижегородской области вынесла два постановления по делам об административных правонарушениях№ 515-04-154ПТ/2024 и № 515-04-196ПТ/2024, на основании которых, Истец (ФИО1), как генеральный директор ООО УК «Парк Горького» был признан виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ и, по каждому из дел был подвергнут административному наказанию  виде штрафа  в размере 110 000 рублей. Основанием для привлечения Истца к административной ответственности, согласно Постановлению №515-04-196ПТ/2024,послужила задолженность Общества перед АО  «Нижегородский Водоканал», превышающая две среднемесячные величины обязательства по договору энергоснабжения, подтвержденная решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2024 года по делу  № А43-2323/2024(за период с июля по октябрь 2023 года). Основанием для привлечения Истца к административной ответственности, согласно Постановлению№ 515-04-154ПТ/2024,послужила задолженность Общества пред ПАО ТНС энерго НН» и АО «Теплоэнерго Нижний Новгород)превышающая 2 среднемесячные величины обязательства по договорам энергоснабжения, подтвержденная решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2023 года  по делу № А43-23909/2023 (за период с мая по июнь 2023 года), № А43-32613/2022 (за июль-август 2023 года), № А43-2366/2024 (за сентябрь и октябрь 2023 года), по делу № А43-23860/2023 (период апрель 2023 года – май 2023 года), дело № А43-27484/2023 (июнь 2023 года), дело № А43-34727/2023 (август 2023 года), дело № А43-2366/2024 (сентябрь-октябрь 2023 года), дело №А43-37760/2023 (сентябрь 2023 года). Истец указал, что вышеуказаннаязадолженность перед ресурсоснабжающими организациями возникла до заключения оспариваемой сделки, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Нижегородской области, однако, повлекла для Истца неблагоприятные последствия в виде привлечения к административной ответственности и наложению на него лично административных штрафов на общую сумму 200 000 рублей. Впоследствии,Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2024 года   по делу № А43-32971/2024 на основании Постановлений ГЖИ НО № 515-04-154ПТ/2024 и  №515-04-196ПТ/2024 от 31.07.2024 года была аннулирована лицензия от 17.12.2019 № Л045-01034-52/00014259 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предоставленная обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Парк Горького».

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что Истец проявил требовавшуюся от него осмотрительность, обычную для деловой практики совершения подобных сделок, обратившись к Ответчику с просьбой о предоставлении информации о финансовом состоянии Общества, получив сведения об отсутствии в отношении Общества возбужденных исполнительных производств, информации об отсутствии задолженности по налоговым обязательствам и иным обязательным платежам. При этом со стороны Ответчика имело место умолчание об обстоятельствах, имевших существенное значение при совершении сделки.Как было установлено судом, участник Общества ФИО2  фактически отчуждал долю в уставном капитале убыточного Общества, финансовое состояние которого не позволяло дальнейшее ведение хозяйственной деятельности без вложения финансовых средств, что подтверждается, представленными в материалы дела выписками по счетам Общества. Ответчик знал, о том, что момента заключения сделки Общество систематически осуществляло свою деятельность с грубым нарушением обязательств и обязательных требований, однако о таких нарушениях намеренно умолчал. Впоследствии (после заключения сделки) нарушение Обществом лицензионных требований, допущенных до заключений сделки, повлекло для Истца неблагоприятные последствия в виде привлечения к административной ответственности и наложению на него лично административных штрафов на общую сумму более 200 000 рублей, а также аннулирование лицензии от 17.12.2019 № Л045-01034-52/00014259 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Следовательно, последующий отзыв у Общества лицензии на ведение деятельности по управлению многоквартирными домами в связи с нарушениями, допущенными до перехода прав на долю в уставном капитале к ФИО1, образует основания для предъявления к продавцу доли соответствующих требований в силу пунктов 1, 2 статьи 431.2 ГК РФ.

Суд отклоняет довод Ответчика о том, что грубое нарушение Обществом до заключения сделки лицензионных и иных требований действующего законодательства можно отнести к нормальным предпринимательским рискам, которые Истец должен был предвидеть или предполагать. Статьей 10 ГК РФ установлено, что заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав не допускается. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приобретая 100% доли в Обществе, имеющем действующую лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, Истец имел намерение продолжать осуществление лицензируемой деятельности в будущем. Соответственно, соблюдение Обществом лицензионных требований до момента совершения сделки им обоснованно предполагалось. Соответственно, сокрытие Ответчиком информации о допущенных Обществом нарушений лицензионных требований так же свидетельствует о нарушении Ответчиком пункта 29 Договора.

Верховный суд Российской Федерации в Определении от 19 июня 2020 года № 307-ЭС20-8543, признавая недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале общества исходил из того, что заключая договор, продавец скрыл от покупателя наличие у общества непогашенной задолженности перед продавцом, не сообщил покупателю достоверную информацию о финансовом положении общества, что является основанием для признания договора недействительным, поскольку сделка была совершена под влиянием обмана.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск гражданина ФИО1, город Нижний Новгород.

Признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Парк Горького" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), город Нижний Новгород, от 24.10.2023, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки. Обязать ФИО1, город Нижний Новгород, возвратить ФИО2, город Нижний Новгород, долю в размере 100% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Парк Горького" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), город Нижний Новгород.

Взыскать с ФИО2, город Нижний Новгород, в пользу ФИО1, город Нижний Новгород, денежные средства в размере 10 000 руб. 00 коп., составляющих стоимость доли в уставном капитале.

Взыскать с ФИО2, город Нижний Новгород, в пользу ФИО1, город Нижний Новгород, расходы по оплате госпошлины в сумме 25 000 руб. 00 коп.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.


  Судья                                                                                                                                                   А.Е. Годухин