Решение от 22 февраля 2024 г. по делу № А40-289199/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-289199/23-98-2445
г. Москва
22 февраля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2024года

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

ООО «Инбанк» (ИНН <***>)

к ООО «КОМПАНИЯ СИБИРСКИЙ ГОРОД» (ИНН <***>)

о взыскании 717 897 руб.,


В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание. В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2, доверенность от 27.11.2023 ;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Согласно статьям 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, суд установил, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы.

Учитывая, что фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, круг необходимых доказательств, подлежащих исследованию при судебном разбирательстве, нормы материального права, регулирующие правоотношения, установлены, определен круг лиц, участвующих в деле, тем самым рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов завершено, арбитражный суд, учитывая отсутствие возражений истца и ответчика, руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Дело рассмотрено на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон по представленным в дело документам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

ООО «Инбанк» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «КОМПАНИЯ СИБИРСКИЙ ГОРОД» о взыскании задолженности в размере 717 897 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитанные на сумму основного долга, начиная с 27.09.2023 по день фактического исполнения обязательств по ставке 25% годовых, неустойку, начиная с 02.10.2023 по день фактического исполнения обязательств по ставке 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, заслушав представителя истца, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 11.05.2023 ООО «КОМПАНИЯ СИБИРСКИЙ ГОРОД» (Принципал) в адрес ООО «Инбанк» (Гарант) было направлена Анкета-заявка 1199059 на выдачу банковской гарантии на сумму 717 897 руб. для обеспечения исполнения контракта, заключенного с ООО «ТЮМЕНСКИЙ КОММУНАЛЬНЫЙ СЕРВИС».

ООО «КОМПАНИЯ СИБИРСКИЙ ГОРОД» 11.05.2023 было направлено Заявление о присоединении к Договору предоставления банковских гарантий ООО «Инбанк» и оплачена комиссия за выдачу Банковской гарантии № 1199059/03-БЭГ/23 от 30.05.2023 в размере 10 406 руб. 56 коп., что подтверждается платежным поручением №54 от 30.05.2023.

В рамках заключенного Договора предоставления банковских гарантий 30.05.2023 года ООО «Инбанк» была выдана Банковская гарантия № 1199059/03-БЭР23, обеспечивающая надлежащее исполнение Принципалом (ООО «КОМПАНИЯ СИБИРСКИЙ ГОРОД», ИНН <***>) его обязательств перед Бенефициаром (ООО «ТЮМЕНСКИЙ КОММУНАЛЬНЫЙ СЕРВИС», ИНН <***>), предусмотренных договором (извещение №32312298860), заключенным (заключаемым) с бенефициаром, включающим в том числе обязательства принципала по уплате неустоек (штрафов, пеней).

Срок действия Гарантии с 30.05.2023 по 30.09.2023 включительно, сумма Гарантии 717 897 руб.

В ООО «Инбанк» 18.08.2023 поступило требование от бенефициара об осуществлении выплаты по банковской гарантии № 1199059/03-БЭГ/23 от 30.05.2023 в размере 717 897 руб.

Требование было заявлено в связи с ненадлежащим исполнением принципалом ООО «Компания Сибирский город» своих обязательств по Договору № 2023.94803 от 08.06.2023: не приступил к исполнению обязательств в предусмотренный срок, одностороннее расторжение контракта.

Требование Бенефициара было признано Гарантом надлежащим и 26.09.2023 Банк произвел выплату денежных средств в размере 717 897 руб. по Банковской гарантии №1199059/03-БЭГ/23 от 30.05.2023, что подтверждается платежным поручением № 49842 от 26.09.2023.

Согласно пункту 6.3.1 Правил, в случае удовлетворения Гарантом денежных требований Бенефициара по Гарантии Принципал возмещает Гаранту сумму Регрессного требования либо в дату уплаты Гарантом денежных средств Бенефициару, либо в течении 5 рабочих дней, следующих за днем уплаты Гарантом денежных средств Бенефициару.

В силу пункта 6.3.2 Правил, в случае не возмещения Гаранту суммы Регрессного требования в дату уплаты Гарантом денежных средств Бенефициару Принципал уплачивает Гаранту проценты за пользование денежными средствами Гаранта.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства

ООО «Инбанк» направило в адрес Принципала требование (претензию) о возмещении сумм, уплаченных по банковской гарантии (письмо жх. № И-23-1314 от 26.09.2023).

Согласно п. 8.2 Правил, при нарушении Принципалом денежных обязательств, установленных Договором, Принципал уплачивает Гаранту неустойку в размере 0,2 процента от суммы неисполненного обязательства, срок исполнения которого нарушен, за каждый день просрочки. Неустойка начисляются за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за установленной датой уплаты такой суммы и по дату фактической уплаты просроченной суммы включительно (пункт 8.3. Правил).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу 6.3. Правил в случае удовлетворения Гарантом денежных требований Бенефициара по Гарантии Принципал возмещает Гаранту сумму Регрессного требования либо в дату уплаты Гарантом денежных средств Бенефициару, либо в течении 5 рабочих дней, следующих за днем уплаты Гарантом денежных средств Бенефициару.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В силу п. 1 ст. 379 Гражданского кодекса Российской Федерации Принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Таким образом, в силу указанной нормы права гарант приобретает безусловное право регрессного требования к принципалу после реального исполнения своих обязательств по банковской гарантии в пользу бенефициара.

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

При этом правила пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательства отсутствия на его стороне спорного обязательства не представил.

Расчет истца судом проверен и признан правильным. Оснований для его изменения или применения ст. 333 ГК РФ не установлено.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что в настоящем случае существенное нарушение ответчиком условий кредитного договора выразилось в неоднократном нарушении сроков возврата денежных средств, а также самом факте невозврата кредитных средств и неуплаты причитающихся истцу процентов. При таких обстоятельствах, установив факт предоставления истцом ответчику кредитных средств, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств возврата кредитных средств, а также при отсутствии возражений ответчика по существу иска, с учетом установленного факта существенного нарушения ответчиком условий договора, суд приходит к выводу, что исковые требования документально и нормативно обоснованы и подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание отсутствие документов, опровергающих представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и ч. 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по выплате денежных средств не представлено, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 70, 71, 110, 123, 131, 137, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «КОМПАНИЯ СИБИРСКИЙ ГОРОД» (ИНН <***>) в пользу ООО «Инбанк» (ИНН <***>) задолженность в размере 717 897 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитанные на сумму основного долга, начиная с 27.09.2023 по день фактического исполнения обязательств по ставке 25% годовых, неустойку, начиная с 02.10.2023 по день фактического исполнения обязательств по ставке 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 17 358 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.С. Каленюк