Решение от 28 декабря 2023 г. по делу № А45-7599/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-7599/2023
г. Новосибирск
28 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ануфриева О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовой Т.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (<...>) в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» (г. Новосибирск),

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (рп Сузун, Новосибирская область, ОГРНИП 304546234900321),

о взыскании убытков в порядке суброгации в сумме 68 698, 65 руб.,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общества с ограниченной ответственностью «Автоунивермаг» (г. Новосибирск, ОГРН <***>); 2) ФИО2 (Новосибирская обл., Сузунский р-он, Шайдурово с.); 3) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: <...>),

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО4, доверенность от 17.08.2022 № РГ-Д-8425/22, диплом (копия диплома), паспорт;

ответчика: не явились, извещены;

третьих лиц (1-3): не явились, извещены.

установил:

страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (<...>) в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» (г. Новосибирск) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (р.п. Сузун, Новосибирская область, ОГРНИП 304546234900321) о возмещении ущерба в сумме 68 698, 65 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: обществао с ограниченной ответственностью «Автоунивермаг» (г. Новосибирск, ОГРН <***>); 2) ФИО2 (Новосибирская обл., Сузунский р-он, Шайдурово с.); 3) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: <...>),

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил возражения против удовлетворения исковых требований, указав, что о событиях, при которых был поврежден автомобиль, ей стало известно после получения претензии. Где находился автомобиль и при каких обстоятельствах ему были причинены повреждения ей неизвестно. Территория принадлежавшего ответчику магазина не имеет парковочных мест по периметру здания, где возможен сход снега. Ответчик полагает, что если и был поврежден автомобиль, то по вине самого собственника автомобиля.

Кроме того, ответчик ссылается на расхождение площади повреждения транспортного средства, установленных ООО «СИБЭКС» при осмотре транспортного средства (50%) и ОМВД по Сузунскому району (80%). Ответчик полагает, что оценку автомобиля произвели после дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля.

Ответчик, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 15.11.2020 между истцом и ФИО2 заключен добровольный договор страхования КАСКО SYS1847751312 транспортного средства Kia Sportage государственный регистрационный знак <***> сроком на один год.

Дополнительным соглашением к договору страхования стороны согласовали, что по риску «Ущерб» возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА официального дилера.

04.02.2021 ФИО5 припарковала застрахованный автомобиль, принадлежащий ФИО2, возле магазина «Лидас», расположенного по адресу: <...>.

В результате падения снега с крыши здания, было повреждено застрахованное имущество.

Указанное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра места происшествия ОМВД России по Сузунскому району от 04.02.2021, фототаблицами, приложенными к акту осмотра, рапортом УУП ОУУУП и ДН Отдела МВД России по Сузунскому району от 24.02.2021.

12.03.2021 страхователь обратился в страховую компанию с заявлением о наступившем событии, имеющим признаки страхового случая, в котором заявил о направлении транспортного средства на ремонт в ООО «Мега-парк», являющимся официальным дилером Kia в Новосибирске.

По результатам осмотра транспортного средства, осуществленным обществом с ограниченной ответственностью «Сибэкс», страховая компания признала событие страховым случаем, исключив из состава ремонтных работ поврежденные накладку под передний государственный номер, спойлер переднего бампера, передний бампер в связи с несоответствием повреждений обстоятельствам события, а также 0,4 ч/р по ремонту бампера.

Согласно акту от 26.05.2021 ООО «Мегапарк» выполнил, а заказчик – ФИО2 принял выполненные работы по ремонту транспортного средства.

На основании счета от 31.05.2021 №0000095867, страховщик оплатил ООО «Мегапарк» стоимость восстановительного ремонта в сумме 68 698,65 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.06.2021 №408487.

Полагая, что событие произошло по вине собственника здания - ООО «Автоунивермаг» страховщик направил в его адрес претензию о возмещении ущерба в в сумме 68 698, 65 руб.

Возражая против претензии, ООО «Автоунивермаг» указало, что собственником здания на момент события являлась ИП ФИО1

10.02.2023 истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба в размере 68 698, 65 руб.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд пришел к следующим выводам.

По договору имущественного страхования в силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В предмет доказывания по такой категории споров входит установление факта неисполнения ответчиком гражданско-правового обязательства либо ненадлежащего исполнения обязательства, факта наличия убытков, наличия причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, а также вины ответчика.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (за исключением вины) лежит на истце.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий влечет исключение ответственности в виде взыскания убытков (возмещения ущерба).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В процессе судебного разбирательства ответчик, не оспаривая факт и место схода снега с крыши, размер ущерба указывал, что, поскольку возле ее магазина отсутствовала парковка, то, поставив транспортное средство на не отведенное для парковки место, владелец транспортного средства сам несет ответственность за его повреждения.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, при отсутствии организации, осуществляющей управление имуществом, собственник обязан производить удаление снега с крыши.

На основании частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств отсутствия вины, либо опровергающих сведения, зафиксированные в административном деле по факту схода с крыши, ответчиком не представлено.

В судебном заседании ответчик пояснял, что очистка крыши от снега осуществлялась им своими силами.

Оценив представленные в дело доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчик не обеспечил надлежащее содержание принадлежащего ему имущества и безопасные условия его эксплуатации, в частности, не произвел удаление снега с крыши, допустил его критическое накопление, что привело к сходу снега и повреждению автомобиля

Ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что вред застрахованному автомобилю был причинен вследствие непреодолимой силы или вследствие грубой неосторожности истца, и доказательства, опровергающие требования истца.

Возникший ущерб находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, которые повлекли наступление вредных последствий в виде причинения вреда застрахованному автомобилю, и исключает возможность освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда.

Локализация и характер повреждений застрахованной автомашины являются характерными для повреждений, полученных от падения снега с большой высоты.

Довод ответчика о том, что повреждения капота, спойлера переднего бампера, переднего бампера не могли быть причинены в результате схода снега, нашли свое подтверждение в материалах дела. Так, судом было установлено, что страховщик отказал в возмещении ущерба указанных повреждений.

Судом проверены доводы ответчика о том, что транспортное средство участвовало в ДТП до или после схода снега с крыши.

Согласно информации, размещенной в открытом доступе на официальном сайте Управления государственной безопасности дорожного движения (https\\гибдд.рф), записи о дорожно-транспортных происшествиях с участием транспортного средства Kia Sportage не найдены.

В судебном заседании 15.11.2023 суд, при высказывании ответчиком сомнений относительно причин повреждений транспортного средства, поставил на обсуждение вопрос о необходимости назначении по делу судебной экспертизы, предложил к следующему судебному заседанию представить кандидатуры экспертных организаций, вопросы для постановки перед экспертом, доказательства внесения денежных средств на депозит суда. К дате судебного заседания ответчик своего мнения не выразил, соответствующее ходатайство и документы в материалы дела не направил.

Иные доводы ответчика судом исследованы и не нашли своего подтверждения, в связи с чем отклоняются как несостоятельные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Оценивая в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела письменные доказательства, учитывая нахождение объекта недвижимости во владении ответчика на момент события, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о предупреждении третьих лиц об опасности схода снега с крыш (таблички, ограждения) в момент происшествия, суд находит доказанным факт нанесения ущерба лицу, имущество которого застраховано истцом, и право истца на взыскание этого ущерба в размере 68 698,65 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размер

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (рп Сузун, Новосибирская область, ОГРНИП 304546234900321) в пользу страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (<...>) в лице филиала САО «Ресо-Гарантия» (г. Новосибирск) убытки в порядке суброгации в сумме 68 698, 65 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 260, 96 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья О.В. Ануфриева