Решение от 14 декабря 2023 г. по делу № А40-230105/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-230105/23-134-1294
14 декабря 2023 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2023 г.

Решение в полном объёме изготовлено 14 декабря 2023 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Инновационная сервисная компания «Петроинжиниринг» (117393, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Ломоносовский, Академика ФИО2 ул., д. 22, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.04.2012, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Орбита» (614095, Россия, Пермский Край, Пермский г.о., Пермь г, Мира <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.04.2011, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору № ИСК170/22-М от 26 декабря 2022 года в размере 4 609 220 руб. 00 коп., неустойки в размере 137 123 руб. 85 коп., остаточной стоимости утраченного оборудования в размере 396 050 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, (паспорт, доверенность № б/н от 24 ноября 2023 года, диплом);

от ответчика: не явился, извещен;



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инновационная сервисная компания «Петроинжиниринг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Орбита» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № ИСК170/22-М от 26 декабря 2022 года в размере 4 609 220 руб. 00 коп., неустойки в размере 137 123 руб. 85 коп., остаточной стоимости утраченного оборудования в размере 396 050 руб. 00 коп.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

В силу ч. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «ИСК «ПетроИнжиниринг» (далее - Исполнитель, Истец) и ООО «Орбита» (далее - Заказчик, Ответчик) заключен Договор на оказание услуг по инженерному сопровождению отработки собственных долот, клс при строительстве скважин № ИСК 170/22-М от 26.12.2022 г. (далее - Договор), в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать услуги по инженерному сопровождению отработки собственных долот, клс при строительстве скважин, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги.

В соответствии с п. 4.2. Договора после согласования Исполнителем заявки на оказание услуг, Заказчик перечисляет на расчетный счет Исполнителя, указанный в настоящем договоре, авансовый платеж, составляющий 50 % ориентировочной стоимости работ Исполнителя по скважине.

В соответствии с п. 4.3. Договора оплата оказанных услуг, выходящих за размер авансового платежа, за отчетный месяц производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 30 (тридцати) календарных дней после подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, на основании счета на оплату и счета-фактуры.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Исполнитель оказал услуги в период с 01.05.2023 г. по 23.07.2023 г., подлежащие оплате согласно п. 4.3. Договора на сумму 5 417 880 руб. 00 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ №№ 125/3 от 31.05.2023 г.,126/3 от 31.05.2023 г.,165/3 от 30.06.2023 г.,174/3 от 25.07.2023 г., однако оказанные услуги были оплачены лишь частично, по расчету истца задолженность Заказчика по оплате оказанных услуг составляет 4 609 220 руб. 00 коп. (Счета-фактуры №№ 137/3 от 31.05.2023 г., 138/3 от 31.05.2023 г., 177/3 от 30.06.2023 г., 189/3 от 25.07.2023 г.) Кроме того, 28.05.2023 г. в результате инцидента на скважине № 5 Восточно-Декабрьского месторождения было утрачено следующее оборудование Истца - Долото PDC 295.3 РЕ 519 SDX1-302 № 10923, остаточная стоимость которого составляет 396 050 руб. 00 коп., что подтверждается актом об оставлении долота на скважине № 5 Восточно-Декабрьского месторождения от 05.06.2023 г. и справкой об остаточной стоимости долота от 06.06.2023 г. 19.07.2023 г. Истец направил Ответчику претензию о возмещении стоимости утраченного оборудования (исх. № 217-ПФ от 19.07.2023 г.), однако требования претензии не исполнены Ответчиком. Кроме того, Истцом в адрес Ответчика были направлены претензии за исх. №№ 707-М от 19.07.2023 г., 878-М от 13.09.2023 г., 879-М от 13.09.2023 г.

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В материалы дела представлены подписанные обеими сторонами акты о приемке выполненных работ №№ 125/3 от 31.05.2023 г.,126/3 от 31.05.2023 г.,165/3 от 30.06.2023 г.,174/3 от 25.07.2023 г.

Акты подписаны ответчиком без замечаний и возражений относительно объема и качества выполнения работ, в связи с чем, работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме. Суд отмечает, что доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащего качества, в материалы дела не представлено.

Доказательства исполнения обязательства по оплате выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено, заявленный размер долга ответчиком документально не опровергнут, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности в размере 4 609 220руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании стоимости утраченного оборудования.

В соответствии с п. 5.5. Договора при утрате оборудования Исполнителя в процессе оказания услуг, произошедшей не по вине Исполнителя, составляется акт, подтверждающий факт утраты оборудования, который подписывают представители Заказчика и Исполнителя. На основании акта, подтверждающего факт утраты оборудования, Исполнитель оформляет и направляет в адрес Заказчика документы (претензионное письмо с расчетом стоимости утраченного оборудования. Возмещение стоимости оборудования производится Заказчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты получения Заказчиком претензии от Исполнителя.

Из материалов дела следует, что остаточная стоимость утраченного оборудования составляет 396 050 руб. 00 коп., что подтверждается актом об оставлении долота на скважине № 5 Восточно-Декабрьского месторождения от 05.06.2023 г. и справкой об остаточной стоимости долота от 06.06.2023 г. 19.07.2023 г., в связи с чем исковые требования о взыскании стоимости утраченного оборудования в размере 396 050 руб. также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства по оплате, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате подтверждена материалами дела, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.

В соответствии с п. 5.8. Договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты, установленных Договором, Исполнитель вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истца размер неустойки за просрочку оплаты по состоянию на 02.10.2023 г. составляет 137 123 руб. 85 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признается правильным.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки ответчиком в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции не сделано.

Доказательства того, что нарушение срока оплаты исполненных истцом обязательств по договору произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не представлены.

В рассматриваемом случае суд считает, что установленный предусмотренный договором размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств, принимая во внимание размер задолженности и период просрочки.

Оснований для установления иного размера неустойки не усматривается, в связи с чем исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Орбита» (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инновационная сервисная компания «Петроинжиниринг» (ИНН: <***>) задолженность в размере 4 609 220 руб., неустойку в размере 137 123 руб. 85 коп., стоимость утраченного оборудования в размере 396 050 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 712 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.



Судья: Е.В.Титова