Решение от 28 августа 2018 г. по делу № А28-3609/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А28-13349/2015
Город Киров
28 августа 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 09 августа 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 28 августа 2018 года.


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610021, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610035, Россия, <...>)

о внесении изменений в договор и взыскании 1 774 690 рублей,


при участии в судебном заседании представителей:

истца-Соложенникова С.И., директора, ФИО2, по доверенности от 15.02.2018,

ответчика-Кочурова А.Н., по доверенности от 27.03.2018 № 50/01-26,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Плюс» (далее-ООО «Жилсервис-Плюс», истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (далее-ООО «УК Ленинского района», ответчик) о внесении изменений в приложения № 1; 5 к договору от 29.09.2017 № 17-355 в части стоимости работ по уборке придомовых территорий в размере 1 801 466 рублей в месяц и взыскании суммы недоплаты за оказанные услуги в размере 18 622 рубля за летний период с 01.10.2017 по 31.10.2017 и 1 756 068 рублей за зимний период с 01.11.2017 по 30.04.2018.

Исковые требования основаны на положениях статей 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отказом ответчика изменить условия договора о цене услуг и недоплатой за оказанные услуги.

В обоснование иска истец указал, что 23.12.2016 между сторонами был заключен договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, изначально в Приложении № 1 к которому неверно были указаны площади убираемых дворовых территорий. Договор был подписан с протоколом разногласий, в части увеличения прибираемой территории и оплаты. Впоследствии по инициативе ответчика данный договор соглашением сторон расторгнут с 01.10.2017 и заключен новый договор № 17-355. Как указывает истец, договор № 17-355 был подписан истцом в спешке, на крайне невыгодных для него условиях. Договор № 17-355 содержал уменьшенные объемы убираемых придомовых территорий на 51%, несмотря на то, что истец продолжал прибирать те же объемы, предусмотренные предыдущим договором, а оплата работ производилась исходя из объемов, согласованных в договоре № 17-355. Истец полагает, что фактически уменьшилась стоимость работ по договору № 17-355 в летний период на 18 622 рубля в месяц (с 01.10.2017по 31.10.2017) и в зимний период на 292 678 рублей в месяц (с 01.11.2017 по 28.02.2017). Истец, направив ответчику дополнительное соглашение на увеличенные площади прибираемых территорий и расчет стоимости услуг, пытался изменить условия договора, но ответчик ответил отказом. В октябре 2017 ответчиком были произведены замеры прибираемых территорий МКД, о чем комиссионно подписан акт от 16.11.2017- площади убираемых территорий приведены в соответствие с требованиями истца, но при этом оплата осталась прежней по договору. Поскольку истец выполняет работы в полном объеме, сумма иска в заявленном размере составляет его ущерб как недоплата по договору.

В судебном заседании истец поддержал свою позицию, дополнив тем, что считает цену в договоре приблизительной, что подтверждается не одинаковой стоимостью услуг в подписанных сторонами ежемесячных актах приемки работ за спорный период и письмом ответчика от 14.11.2017 об увеличении стоимости услуг.

Ответчик с иском не согласен, представил отзыв. Считает, что стоимость услуг сторонами согласована в виде фиксированной суммы в месяц по Приложению № 5 независимо от объема выполненных работ с учетом оценки качества их выполнения за отчетный месяц. Пункт 5 договора регламентирует механизм оплаты услуг исполнителю независимо от объема услуг и работ. Услуги оказаны и оплачены в соответствии с условиями договора, оснований для изменения договора не имеется.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

29.09.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 17-355 на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов в редакции дополнительного соглашения от 12.10.2017 (далее-договор).

В состав работ входят все необходимые работы, согласно Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в том числе работы по уборке и санитарному содержанию придомовых территорий, расчистка тротуаров и проездов от снега, посыпка придомовой территории противоскользящими смесями в период гололеда, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства (пункт 1.5 договора).

Приемка услуг производится помесячно на основании акта приемки выполненных работ. Исполнитель предоставляет заказчику до 03 числа следующего месяца акт приемки работ за месяц по форме Приложения № 6 к договору, заказчик в течение 20 календарных дней с момента получения акта осуществляет приемку работ (п.п.2.2.12, 5.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость работ по содержанию общего имущества устанавливается в виде фиксированной суммы в месяц (Приложение № 5 к договору) независимо от объема выполненных работ с учетом оценки качества их выполнения за отчетный месяц. Оплата работ производится на основании акта приемки выполненных работ (Приложение № 6). Предварительная оплата производится до 15 числа месяца, следующего за отчетным в размере 25% от фиксированной месячной суммы. Окончательная стоимость работ рассчитывается заказчиком за минусом суммы штрафов, убытков при их наличии. Предельная стоимость работ за год и месяц при надлежащем качестве услуг определяется заказчиком в Приложении № 5 к договору по каждому МКД.

Окончательное перечисление исполнителю средств от нанимателей и собственников помещений производится по предъявленным счетам-фактурам в течение 30 дней с даты окончательной приемки работ в соответствии с п.5.3 договора.

Срок действия договора определен сторонами с 06.10.2017 по 31.12.2019. Приложения к договору обновляются по мере необходимости (пункт 7.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 12.10.2017).

В Приложении № 1, измененном дополнительным соглашением от 12.10.2017, стороны скорректировали объемы убираемых площадей придомовых территорий МКД.

В Приложении № 4 сторонами определен перечь работ и услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества МКД.

В Приложении № 5 к договору сторонами согласован расчет стоимости оказываемых услуг, в котором указан адрес МКД, его общая площадь, расчет по каждому МКД на 1 месяц 2017 года и на 3 месяца 2017 года. Общая стоимость услуг по 87 многоквартирным домам за 3 месяца 2017 года составила 4 069 254 рубля.

Приложение № 6 содержит форму акта приемки оказанных услуг.

Письмами от 17.10.2017 № 324, от 19.10.2017 № 337 истец просил ответчика в связи с изменением Приложения № 1 к договору и увеличением прибираемых площадей дворов произвести перерасчет стоимости услуг и привести в соответствие Приложение № 5.

По состоянию на 16.11.2017 представителями сторон подписан акт убираемых площадей соответствующий фактическим объемам работ.

Письмом от 14.11.2017 ответчик в адрес истца сообщил об увеличении стоимости содержания общего имущества МКД на октябрь-декабрь 2017 в части платы за уборку лестничных клеток на 457 110 рублей.

В представленных актах приемки оказанных услуг за период с декабря 2017 по апрель 2018 указана разная стоимость услуг, предъявленная истцом к оплате: декабрь-1 754 720 рублей, ответчиком принято к оплате-1 495 629 рублей, январь 2018-1 808 870 рублей, принято к оплате 1 485 117 рублей, февраль предъявлено 1 802 603 рубля, принято- 1 464 026 рублей, март предъявлено 1 810 963 рубля, принято- 1 464 164 рубля, апрель предъявлено 1 782 649 рублей, принято- 1 443 860 рублей. Стоимость услуг ответчиком снижена ввиду некачественного оказания услуг на суммы штрафных санкций.

Как полагает истец разная стоимость услуг в вышеуказанных актах доказывает, что цена по договору сторонами согласована приблизительная и не является твердой ценой.

Уведомлением от 25.06.2018 ответчик сообщил истцу о расторжении договора с 01.08.2018 на основании ст.450.1 ГК РФ, которое получено истцом 27.06.2018.

Не подписание ответчиком дополнительного соглашения об изменении стоимости услуг в связи с увеличением прибираемых площадей дворов и отказ в доплате за фактически выполненный объем работ послужил основанием для обращения в суд с данным иском.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения следует квалифицировать как отношения возмездного оказания услуг, которые регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В данном случае ответчик воспользовался своим законным правом на односторонний отказ от договора, уведомив об этом истца. Соответственно, в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым с 01.08.2018.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, требование об изменении договора может быть заявлено только в отношении действующего договора, договор, прекративший свое действие, не может быть изменен по решению суда.

Истец полагает, что ответчик не произвел полную оплату фактически оказанных услуг по уборке придомовых территорий МКД в общей сумме 1 774 690 рублей за период с октября 2017 по апрель 2018, поскольку услуги оплачены ответчиком исходя из меньшей площади прибираемых дворов. Данное требование истца не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1,2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что все изменения и дополнения к договору осуществляются путем заключения дополнительного соглашения.

Сторонами в пункте 5.1 спорного договора определена стоимость работ по содержанию общего имущества в виде фиксированной суммы в месяц по Приложению № 5 к договору, независимо от объема выполненных работ с учетом оценки качества их выполнения за отчетный месяц.

В Приложении № 5 расчет стоимости услуг произведен на один месяц 2017 и на три месяца 2017 исходя из общей площади каждого многоквартирного дома.

Сторонами не оспаривается факт оказания услуг, акты приемки выполненных работ за спорный период сторонами подписаны, ответчиком произведена их оплата в соответствии с Приложением № 5 к договору.

В силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При толковании пункта 5.1 договора буквально следует, что стоимость услуг согласована в твердой сумме ежемесячно и не зависит от объема выполненных работ, что следует также при сопоставлении с Приложением № 5 к договору. Более того, в Приложении № 5 расчет стоимости произведен исходя из общей площади МКД, а не по видам и объемам оказываемых услуг. Соответственно, позиция истца об обязанности ответчика оплатить услуги по уборке придомовых территорий МКД по большей цене за выполненную дополнительно часть работы и о согласовании сторонами приблизительной цены по договору, противоречит условиям договора. Соглашений об изменении цены договора сторонами не заключалось. Следовательно, оснований для взыскания дополнительной оплаты не имеется.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд считает, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано нарушение ответчиком условий договора, и что заявленный размер ущерба является для истца настолько существенным, что он фактически лишается оплаты по договору.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине в сумме 30 747 рублей за имущественное требование и 6 000 рублей за неимущественное требование относятся на истца, излишне уплаченная госпошлина в сумме 8 853 рубля подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 8 853 (восемь тысяч восемьсот пятьдесят три) рубля, уплаченную по платежному поручению от 15.05.2018 № 239.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.


Судья Е.Ю.Прозорова.