Решение от 13 августа 2018 г. по делу № А22-5794/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А22-5794/2017
13 августа 2018 года
г. Элиста


Резолютивная часть решения оглашена 10 августа 2018 года, полный текст решения изготовлен 13 августа 2018 года.

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Садваева Б.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агронива" к муниципальному бюджетному учреждению "Дорожное управление "Элиста-Автодор" и Администрации города Элисты о взыскании задолженности и неустойки в размере 5 778 051,23 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 20.10.2017,

от МБУ «ДУ «Элиста-Автодор», Администрации города Элисты, третьего лица УГХ и АТХ Администрации г. Элисты – не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Агронива" (далее - истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению "Дорожное управление "Элиста-Автодор" (далее - ответчик, Учреждение) и Администрации города Элисты (далее - ответчик, Администрация) о взыскании с Муниципального образования города Элиста в лице Администрации города Элисты суммы задолженности по муниципальному контракту на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги в размере 4 813 298 рублей 00 копеек, пени, в связи с просрочкой исполнения обязательств, в размере 516 906 рублей 23 копейки, штраф в связи с неисполнением условий контракта в размере 447 847 рублей, всего 5 778 051, 23 руб.

Мотивируя тем, что стоимость выполненных истцом работ по муниципальному контракту № 2016.193812 от 01.08.2016г. в полном объеме не оплачена.

Истец ссылаясь, что при заключении с Подрядчиком муниципального контракта Заказчик, как орган Муниципального образования города Элиста в лице Администрации города Элисты (далее - Администрация города Элисты), действовал от имени муниципального образования в целях удовлетворения нужд муниципального образования, следовательно, Администрация города Элисты является должником по обязательству вытекающему из муниципального контракта, обратился в суд с настоящим исковым требованием только к муниципальному образованию города Элиста в лице Администрации города Элисты.

В ходе рассмотрения дела Истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил заявленные исковые требования путем изменения предмета иска, о чем представил соответствующее заявление.

Из представленного заявления следует, что в результате своего уточнения первоначальных исковых требований Истец просит взыскать уже с МБУ "Дорожное управление "Элиста-Автодор" сумму задолженности по муниципальному контракту на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги в размере 4 813 298 рублей 00 копеек, пени, в связи с просрочкой исполнения обязательств, в размере 516 906 рублей 23 копейки, штраф в связи с неисполнением условий контракта в размере 447 847 рублей, всего 5 778 051, 23 руб., а при недостаточности денежных средств у МБУ «Элиста-Автодор» взыскать указанную сумму в порядке субсидиарной ответственности с Администрации города Элисты.

До судебного заседания от МБУ «Элиста-Автодор» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок, в связи с выездом его директора и представителя в командировку.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Отложение рассмотрения дела на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Суд, оценив представленные материалы дела и доводы стороны, полагает необходимым в удовлетворении ходатайства ООО "Агронива" об отложении судебного заседания отказать в связи с отсутствием обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по причине не уважительности оснований заявленного ходатайства, поскольку ответчик не лишен возможности направить иного представителя с надлежаще оформленной доверенностью.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные им уточненные исковые требования в полном объеме.

МБУ «ДУ «Элиста-Автодор», Администрации города Элисты, третьего лица УГХ и АТХ Администрации г. Элисты, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, ходатайств суду не заявили.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствии не явившихся сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав сторону, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, не принимает заявленное Истцом, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнение первоначально заявленных им исковых требований в части требований к Учреждению, по следующим основаниям.

Как следует из взаимосвязанных положений статьи 49 и статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его. Основания иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Исходя из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предмет иска - избранный истцом способ защиты права, а основание иска - обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, первоначально Общество, несмотря на указание им в иске двух ответчиков (Учреждение и Администрацию), фактически просит взыскать сумму задолженности по контракту только с одного из ответчиков - Администрации как муниципального образования.

Обосновывая свои требования тем, что при заключении контракта Учреждение, как орган Муниципального образования города Элиста в лице Администрации города Элисты, действовал от имени муниципального образования (Администрации), в целях удовлетворения нужд муниципального образования, следовательно у муниципального образования (Администрации) возникла обязанность по оплате выполненных по контракту работ.

В последующем, в результате своего уточнения иска Общество уже заявляет свои исковые требования к обоим ответчикам, Учреждению и Администрации, при этом к последнему заявлено уточнение уже на основании его субсидиарной ответственности.

Между тем, в результате уточнения своих исковых требований, Общество не изменило предмет своих исковых требований, а фактически заявило дополнительные исковые требования к Учреждению, которые не были им заявлены первоначально.

Отсюда, суд не принимает заявленное Истцом уточнение исковых требований в части исковых требований к Учреждению, поскольку оно не соответствует положениям ст. 49 АПК РФ и фактически является дополнительными исковыми требованиями, не заявленными Истцом первоначально.

При таких обстоятельствах, настоящее дело подлежит рассмотрению судом по первоначально заявленным Истцом исковым требованиям к Администрации.

Выслушав сторону, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, на основании решения Единой комиссии Заказчика (Протокол № 0105300000716000082 от 19.07.2016) по итогам электронного аукциона (извещение об осуществлении закупки № 0105300000716000082 от 27.06.2016г), между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 2016.193812 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по проспекту Городовикова (на участке от ул.Осипенко, ул. Герасименко до ж/д вокзала, включая привокзальную площадь) (далее - работы) с соответствующими приложениями к нему (далее - Контракт), по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению Работ в соответствии с условиями Контракта, включая возможные работы, определенно в Контракте не упомянутые, но необходимые для полного завершения Работ и сдачи их в эксплуатацию, и сдать результат работ Заказчику в оговоренные сроки, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. (ст. 1)

Из статьи 2 Контракта следует, что цена всех работ по Контракту составляет 22 392 350,00 руб. Выполнение работ по Контракту финансируется за счет средств бюджета города Элисты.

Согласно п. 4.1 Контракта оплата выполненных работ производится заказчиком в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В статье 7 Контракта сторонами отражены принятые на себя обязательства Заказчика, а именно обязанность Заказчика производить платежи по Контракту в порядке, предусмотренном статьями 2 и 4 настоящего Контракта (п. 7.2).

Статьей 14 Контракта установлена ответственность сторон, в том числе право Подрядчика потребовать уплату неустоек (штрафов, пеней) в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом (п. 14.2).

В соответствии с пунктом 18.2 Контракта все дополнения и изменения к Контракту считаются действительными, если они составлены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон. Все дополнения и изменения к Контракту являются его неотъемлемой частью.

В доказательство надлежащего выполнения принятых на себя обязательств по Контракту Общество представило копии справок о стоимости выполненных работ (форма № КС-3) № 2 от 12.08.2016, № 3 от 22.08.2016, № 4 от 29.08.2016, № 5 от 05.09.2018, № 6 от 03.10.2016, № 7 от 31.10.2016, № 8 от 08.11.2016, № 9 от 10.11.2016, актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № 3, 4, 5, 6, от 12.08.2016, № 7, 8, 9 от 22.08.2016, № 10, 11 от 29.08.2016, № 12 от 05.09.2018, № 13, 14, 15, 16, 17, 18 от 03.10.2016, № 19, 20 от 31.10.2016, № 21, 22, 23 от 08.11.2016, № 24, 25, 26 от 10.11.2016, подписанных сторонами без разногласий и скрепленных печатями организаций.

В последующем, Учреждение по платежным поручениям № 778949 от 05.08.2016, № 800484 от 19.08.2016, № 803619 от 23.08.2016, № 807165 от 25.08.2016, № 815984 от 30.08.2016, № 829067 от 02.09.2016, № 854543 от 16.09.2016, № 859654 от 21.09.2016, № 870391 от 27.09.2016, № 15319 от 18.10.2016, № 17654 от 20.10.2016, № 25409 от 25.10.2016, № 30239 от 27.10.2016, № 51689 от 08.11.2016, № 51688 от 08.11.2016, № 51687 от 08.11.2016, № 51690 от 08.11.2016, № 52611 от 08.11.2016, № 52612 от 08.11.2016, № 108356 от 06.12.2016, № 108355 от 06.12.2016, № 108354 от 06.12.2016, № 110648 от 07.12.2016, № 110647 от 07.12.2016, № 343133 от 07.04.2017, № 347894 от 11.04.2017, № 376861 от 26.04.2017 частично оплатила Обществу стоимость выполненных им работ, при этом размер не погашенной Учреждением задолженности составил 4 813 298,00 руб.

Данные обстоятельства явились для последующего обращения Общества в суд с настоящим исковым заявлением уже к Администрации.

Установленные фактические обстоятельства дела нашли свое полное подтверждение в исследованных материалах дела и пояснениях стороны.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункты 4 и 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) указанный Федеральный закон регулирует в том числе заключение гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 Закона N 44-ФЗ.

Согласно п. 7 ст. 3 Закона о контрактной системе под заказчиком для целей названного закона понимается государственный или муниципальный заказчик либо в соответствии с ч. 1 ст. 15 данного Закона бюджетное учреждение, осуществляющие закупки.

Частью 1 статьи 15 Закона о контрактной системе предусмотрено, что бюджетные учреждения осуществляют закупки за счет субсидий, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и иных средств, в соответствии с требованиями указанного Закона, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 названной статьи.

При этом, частью 6 статьи 15 Закон о контрактной системе установлено, что в случае, если в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, являющиеся государственными или муниципальными заказчиками, при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной, муниципальной собственности и (или) на приобретение объектов недвижимого имущества в государственную, муниципальную собственность передали на безвозмездной основе на основании соглашений свои полномочия государственного или муниципального заказчика бюджетным учреждениям, автономным учреждениям, государственным, муниципальным унитарным предприятиям, такие учреждения, такие унитарные предприятия в пределах переданных полномочий осуществляют от лица указанных органов или государственных корпораций закупки товаров, работ, услуг в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, которые регулируют деятельность государственного и муниципального заказчиков.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 N 5060/07, если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.

Учреждение при заключении контракта действовало в интересах и от имени муниципального образования города Элиста.

Как следует из положений статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование. При заключении муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд Учреждение, являющееся муниципальным заказчиком, действует от имени и в интересах муниципального образования, поэтому должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само муниципальное образование.

В связи с этим, стороной контракта, а, следовательно, и надлежащим ответчиком по настоящему делу является муниципальное образование г. Элисты в лице Администрации города Элисты.

Доказательства фактического выделения Администрацией средств Учреждению на оплату выполненных работ в материалы дела не представлено.

В силу статьи 158 и пункта 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

Администрация является главным распорядителем бюджетных средств города, выступает в суде от имени названного муниципального образования, осуществляя функции судебного представительства как орган общей компетенции, и является надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу.

При таких обстоятельствах, требование Общества по взысканию с Администрации задолженности по муниципальному контракту на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги в размере 4 813 298 рублей 00 копеек, а также пени, в связи с просрочкой исполнения обязательств, за период с 17.10.2016 по 20.10.2017 в размере 516 906 рублей 23 копейки являются правомерными и подлежат удовлетворению судом.

Что касается требования Общества по взысканию с Администрации штрафа в связи с неисполнением условий контракта в размере 447 847 рублей, то данные требования являются не обоснованными, т.к. в силу пункта 14.2 Контракта штраф в размере 447 847 руб. 00 коп. начисляется за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом.

А поскольку, в нарушение ст. 65 АПК РФ, Общество иных доказательств ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств по Контракту, помимо нарушения сроков оплаты стоимости выполненных работ, не указало и соответствующих доказательств не представило, то требования о взыскании с Администрации штрафа в размере 447 847 руб. 00 коп. не правомерны.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ООО «Агронива» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в общей сумме 5 330 204 руб. 23 коп.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Администрации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Агронива" об отложении судебного заседания - отклонить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Агронива" - удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования города Элисты в лице Администрации города Элисты (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агронива» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по муниципальному контракту на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги в размере 4 813 298 рублей 00 копеек, пени, за период с 17.10.2016 по 20.10.2017, в размере 516 906 рублей 23 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 651 руб., всего 5 379 855 руб. 23 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, через Арбитражный суд Республики Калмыкия.


Судья Б.Б. Садваев