Решение от 9 октября 2023 г. по делу № А53-41701/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-41701/21
09 октября 2023 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2023 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Авдяковой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СДИ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ФИО2 (ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 10.01.2022 ФИО3 (в режиме веб-конференции)



установил:

общество с ограниченной ответственностью «СДИ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Гранит» и взыскании 53836,77 руб. с последующим начислением пени с 01.04.2022.

С учетом принятого судом 31.03.2022 уточнения общество с ограниченной ответственностью «СДИ» просит суд:

1) Привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности.

2) Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СДИ» задолженность по основному долгу в размере 32 325,14 руб.

3) Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СДИ» задолженности по пене в размере 66 651,82 руб.

4) Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СДИ» задолженность по пене в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 01.04.2022 по день фактической оплаты 4 318 рублей 13 копеек задолженности.

5) Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СДИ», начиная с 01.04.2022 по день фактической уплаты суммы основного долга, пени, начисленную на сумму задолженности 18 876 рублей 61 копейки в соответствии с частью 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

6) Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СДИ» пени, начиная с 01.04.2022 по день фактической уплаты суммы основного долга, начисленную на сумму задолженности 3 208 рублей 18 копеек в соответствии с частью 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

7) Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СДИ» пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности в размере 5 922,22 руб. за каждый день просрочки, начиная с 01.04.2022 по день фактической оплаты задолженности.

8) Взыскать с ФИО2 в пользу ООО СДИ» расходы по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.09.2022, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.09.2022 № Ф08-8922/2022 по делу № А53-41701/2021 решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда РФ от 07.12.2022 № 308-ЭС22-23144 отказано в передаче дела № А53-41701/2021 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства.

ООО «СДИ» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2022 по новым обстоятельствам.

Решением от 24.04.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью «СДИ» о пересмотре решения суда по делу № А53-41701/21 от 13.05.2022 по новым обстоятельствам удовлетворено судом, суд отменил решение суда по делу № А53-41701/21 от 13.05.2022, назначил дело к судебному разбирательству.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, пояснил, ч то взысканная решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2022 с общества с ограниченной ответственностью «СДИ» в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1806 руб. уплачена платежным поручением от 12.10.2022 № 47382.

Ответчик в судебное заседание не явился, представителя не направил, об отмене решения суда по делу № А53-41701/21 от 13.05.2022 и рассмотрении настоящего дела судом извещен, участвовал в рассмотрении заявления истца о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

От публично-правовой компании «Роскадастр» поступили дополнительные документы по запросу суда, которые приобщены судом к материалам дела.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Поступившее в суд исковое заявление мотивировано тем, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 28 ноября 2018 г. по делу № А53-32147/18 с общества с ограниченной ответственностью «Гранит» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» (ИНН <***>) была взыскана задолженность за коммунальные услуги для нужд потребления при содержании общего имущества в МКД за период январь 2018 года в размере 4 318 рублей 13 копеек, пени за период с 16.02.2018 по 24.09.2018 в размере 448 рублей 27 копеек, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 25.09.2018 по день фактической оплаты 4 318 рублей 13 копеек задолженности.

Определением Арбитражного суда Ростовской области по вышеуказанному произведена замена истца по делу общества с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» (ИНН <***>) на правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АВД» (ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28 ноября 2018 года по делу № А53-32146/18 с ООО «Гранит» (ИНН <***>) в пользу ООО «Донская региональная компания» (ИНН <***>) была взыскана задолженность по оплате оказанных услуг по водоснабжению за период февраль - июнь 2018 года в размере 18 876 рублей 61 копейки, пени за период с 16.03.2018 по 24.09.2018 в размере 1 067 рублей 55 копеек, пени, начиная с 25.09.2018 по день фактической уплаты суммы основного долга, начисленную на сумму задолженности 18 876 рублей 61 копейки в соответствии с частью 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», всего - 19 944 рублей 16 копеек

Определением Арбитражного суда Ростовской области вышеуказанному делу произведена процессуальная замена истца на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания АВД» (ИНН <***>) по делу № А53-37019/17.

Решением АС РО от 29 ноября 2018 года по делу № А53-32148/18 с ООО «Гранит» (ИНН <***>) в пользу ООО «Донская региональная компания» (ИНН <***>) была взыскана задолженность по оплате оказанных услуг по водоснабжению за период сентябрь - октябрь 2017 года в размере 3 208 рублей 18 копеек, пени за период с 16.10.2017 по 24.09.2018 в размере 532 рублей 01 копейки, пени, начиная с 25.09.2018 по день фактической уплаты суммы основного долга, начисленную на сумму задолженности 3 208 рублей 18 копеек в соответствии с частью 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», всего - 3 740 рублей 19 копеек.

Определением Арбитражного суда Ростовской области по вышеуказанному делу произведена процессуальная замена истца на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания АВД» (ИНН <***>) по делу № А53-37019/17.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05 декабря 2018 г. по делу № А53-32149/18 с ООО «Гранит» (ИНН <***>) в пользу ООО «Донская региональная компания» (ИНН <***>) была взыскана задолженность за коммунальные услуги для нужд потребления при содержании общего имущества в МКД за период ноябрь 2017 - декабрь 2017 в размере 5 922,22 руб., пени за период с 16.12.2017 по 24.09.2018 в размере 749,41 руб., пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности в размере 5 922,22 руб. за каждый день просрочки, начиная с 25.09.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Ростовской области по вышеуказанному делу произведена процессуальная замена истца на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания АВД» (ИНН <***>) по делу № А53-37019/17.

26.07.2021 между ООО «УК АВД» и ООО «СДИ» заключен договор переуступки права требования (цессии), согласно которому цедент (ООО «УК АВД») передает Цессионарию (ООО «СДИ») право требования к лицам, контролирующим, должника (привлечение лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности, взыскание задолженности) - право требования к лицам, контролирующим, должника (привлечение лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности, взыскание задолженности) - общество с ограниченной ответственностью "ГРАНИТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>), возникшее из: решения Арбитражного суда Ростовской области от 28 ноября 2018 г. по делу № А53-32147/18, определения Арбитражного суда Ростовской области о процессуальном правопреемстве от 16 сентября 2020 г. по делу № А53-32147/18, решения Арбитражного суда Ростовской области от 28 ноября 2018 года по делу № А53-32146/18, определения Арбитражного суда Ростовской области о процессуальном правопреемстве от «01» октября 2020 года по делу № А53-32146/18, решения Арбитражного суда Ростовской области от 29 ноября 2018 года по делу № А53-32148/18, определения Арбитражного суда Ростовской области о процессуальном правопреемстве «01» октября 2020 года Дело № А53-32148/18, решения Арбитражного суда Ростовской области от 05 декабря 2018 г. по делу № А53-32149/18, определения Арбитражного суда Ростовской области о процессуальном правопреемстве 16 сентября 2020 г. дело № А53-32149/18, а цессионарий уплачивает цеденту цену продажи имущества, принимает имущество, соблюдает иные условия, предусмотренные Договором.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ 26.11.2018 деятельность ООО «Гранит» прекращена на основании решения МИФНС № 26 Ростовской области № 2651 от 30.07.2018 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Директором общества и единственным участником являлся ФИО2.

Истец указал, что в связи с исключением ООО «Гранит» из ЕГРЮЛ обязательства перед кредитором ООО «УК АВД» остались не исполненными, однако в силу действующего законодательства у ООО «УК АВД» осталось право требования к лицам, контролирующим должника, о привлечении последних к субсидиарной ответственности, взыскания с них задолженности. Истец полагает, что задолженность перед ООО «Донреко» начала формироваться в 2017 г., контролирующему должника лицу было понятно, что компания не справляется с финансовой нагрузкой, имеются явные признаки неплатежеспособности, но вместо того, чтобы в установленном законом порядке использовать механизмы ликвидации или банкротства для расчетов с кредиторами, компания продолжает наращивать кредиторскую задолженность, одновременно фактически сворачивая деятельность.

При новом рассмотрении дела истец сослался на документы бухгалтерской отчетности ООО «Гранит» за 2015-2016 года, указал, что в последующие годы информация о состоянии бухгалтерской-финансовой деятельности в материалы дела не представлена. Истец полагает, что при таких обстоятельствах добросовестный директор общества должен был раскрыть суду и истцу состав и структуру запасов предприятия, а также их последующую юридическую судьбу, пояснить причины, по которым с учетом наличия запасов, финансов, материальных активов погасить задолженность перед кредиторами было невозможно или затруднительно. Перечисленные обстоятельства составляют собой разумные доводы истца в подтверждение своей позиции, которые могли быть опровергнуты ответчиками путем представления мотивированных возражений. Ответчик, по мнению истца, не принял участие в судебных заседаниях, каких-либо пояснений по обстоятельствам дела не представил, пояснений о причинах неисполнения обязательств перед истцом не дал.

Между тем, вопреки доводам истца, ответчик при рассмотрении дела судом указывал, что с изложенными в исковом заявлении доводами истца не согласен. В рассматриваемый период времени от был фактически лишен возможности каким-либо образом влиять как на организационно-правовую, так и финансово-хозяйственную деятельность ООО «Гранит» по причине нахождения под следствием и судом с избранием в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, в результате чего он был лишен возможности выхода за пределы жилого помещения, в котором проживал, общения с третьими лицами, отправки и получения почтово-телеграфных отправлений, использования средств связи и информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Более того, расчетный счет ООО «Гранит» в рассматриваемый период времени также находился под арестом.


Исследовав материалы дела, проанализировав доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные юридическому лицу.

Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием) (пункты 1 и 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон № 14-ФЗ) обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

При этом, в силу пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ статья 3 Закона № 14-ФЗ дополнена пунктом 3.1, согласно которому исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Данный пункт Закона № 14-ФЗ вступил в законную силу 30.07.2017.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180 по делу № А21- 15124/2018).

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление № 53) следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации.

При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий. Критерии добросовестности и разумности действий руководителя юридического лица приведены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление № 62).

В пунктах 4 и 5 Постановления № 62 установлено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки.

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Истец считает, что ответчик в силу ч. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 53.1, 399 ГК РФ должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «Гранит» (ИНН <***>) перед, возникшим перед ООО «Донская региональная компания» (ИНН <***>) и уступленным ООО «УК АВД» и далее ООО «СДИ».

В данном случае истец ссылается на наличие ООО «Гранит» как управляющей организации задолженности перед ресурсоснабжающей организаций за поставленный коммунальный ресурс.

Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180 отражен правовой подход, согласно которому само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица.

В определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 № 304-ЭС21-18637 по делу № А03-6737/2020 отмечено надлежащее распределение бремени доказывания по данной категории дел, в соответствии с положениям части 3 статьи 9, части 2 статьи 65 Кодекса оно должна осуществляться с учетом необходимости выравнивания объективно предопределенного неравенства в возможностях доказывания, которыми обладают контролирующее должника лицо и кредитор.

Предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 постановления Пленума № 53).

Таким образом, для привлечения единоличного исполнительного органа и учредителя общества к субсидиарной ответственности доказыванию подлежит в силу ст. 65 Суд отмечает, что применительно к обстоятельствам настоящего дела процедура банкротства ООО «Гранит» истцом или иными кредиторами не инициировалась.

АПК РФ состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Согласно статьям 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд исходит из того, что какие-либо доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов, истцами в материалы дела в принципе не представлено.

При этом, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 07.02.2023 № 6-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отмечено, что подпункт 1 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве и пункт 3.1 статьи 3 Закона об ООО не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что если суд при привлечении по заявлению кредитора, осуществляющего предпринимательскую деятельность, к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника - общество с ограниченной ответственностью, производство по делу о банкротстве которого прекращено до введения первой процедуры банкротства в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и которое в дальнейшем исключено из ЕГРЮЛ как недействующее, а на момент его исключения из ЕГРЮЛ соответствующие исковые требования кредитора удовлетворены судом, установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, притом что не установлена также недобросовестность процессуального поведения самого кредитора, то данные нормы применяются исходя из предположения о том, что виновные действия (бездействие) именно этих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

При этом лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в обычных условиях делового оборота и с учетом сопутствующих предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед кредиторами. В то же время надо иметь в виду, что само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ - учитывая разные обстоятельства, которыми оно может быть обусловлено, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принципы ограниченной ответственности хозяйственного общества, защиты делового решения и неизменно присущие предпринимательству риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2021 года N 20-П).

Как следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц 26.11.2018 деятельность ООО «Гранит» прекращена на основании решения МИФНС № 26 Ростовской области № 2651 от 30.07.2018 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Доказательств направления истцом в регистрирующий орган заявления в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, доказательств нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1 названного Закона, а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению Компании из ЕГРЮЛ истцом в материалы дела не представлено.

Суд отмечает, что применительно к обстоятельствам настоящего дела процедура банкротства ООО «Гранит» истцом или иными кредиторами не инициировалась.

При этом, истцом не представлено и судом при рассмотрении дела не установлено доказательств, подтверждающих недобросовестность действий ответчика, в частности, не установлено: наличие конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц) и интересами юридического лица; сокрытие информации о совершенной им сделке участникам общества; совершение сделки с нарушением положений устава; принятие ответчиком решений без учета известной ответчику информации, имеющей значение в данной ситуации; не установлено, что ответчик до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный участник отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; не доказано, что ответчик совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок.

При первом рассмотрении дела судом истребованы и проанализированы банные бухгалтерской отчетности ООО «Гранит» за два последних периода, за которые данные документы предоставлялись обществом (2015-2016 гг.).

Так, если в 2015 г. чистая прибыль общества составляла 2,034 млн руб., то за 2016 г. размер чистой прибыли снизился до 1 000 руб.

Далее отчетность обществом не сдавалась.

Как пояснял ответчик при рассмотрении дела судом, указанная ситуация сложилась в связи с тем, что в рассматриваемый период времени ответчик был лишен возможности каким-либо образом влиять как на организационно-правовую, так и финансово-хозяйственную деятельность ООО «Гранит» по причине нахождения под следствием и судом с избранием в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, в результате чего он был лишен возможности выхода за пределы жилого помещения, в котором проживал, общения с третьими лицами, отправки и получения почтово-телеграфных отправлений, использования средств связи и информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Расчетный счет ООО «Гранит» в рассматриваемый период времени также находился под арестом.

Из запрошенного судом приговора Красносулинского районного суда Ростовской области в отношении ФИО2 следует, что ответчик в период с 22.02.2017 по 13.07.2017 находился под домашним арестом. При этом, из содержания приговора следует, что ответчик осужден за растрату вверенного ему имущества собственников помещений многоквартирного дома № 3 и 5 по ул. Суворова в г. Красный ФИО4 и МКУ «Управление муниципальным заказом», но не имущества ООО «Гранит», за счет которого возможно было бы погашение задолженности перед правопредшественником истца (обществом с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания») или истцом.

При новом рассмотрении дела суд на основании ходатайства истца истребовал:

- у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 21 по Ростовской области сведения об открытых, закрытых счетах общества с ограниченной ответственностью «Гранит» (ИНН <***>) за период с 2015 по 2018 года, выписки по счетам данного общества с 2015 г.,

- у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области сведения о наличии недвижимого имущества в собственности ООО Гранит» (ИНН <***>) за период с 2014 по 2018 года,

- у Управления ГИБДД Главного управления МВД России по Ростовской области сведения о наличии транспортных средств в собственности ООО Гранит» (ИНН <***>) за период с 2014 по 2018 года,

- у Управления государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ростовской области сведения о наличии самоходных машин и других видов техники в собственности ООО Гранит» (ИНН <***>) за период с 2014 по 2018 года.

Управление ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области в ответе от 21.03.2023 сообщило об отсутствии регистрации транспортных средств за ООО Гранит» (т. 2 л.д. 31).

Согласно ответу Управления государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ростовской области (т. 2 л.д. 23) сведения о наличии самоходных машин и других видов техники в собственности ООО Гранит» отсутствуют.

От Публично-правовой компании «Роскадастр» поступили документы об отсутствии регистрации за ООО Гранит» недвижимого имущества (приобщены к материалам дела в судебном заседании 03.10.2023).

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 21 по Ростовской области представлены сведения об открытых, закрытых счетах общества с ограниченной ответственностью «Гранит» за период с 2015 по 2018 года, выписки по счетам данного общества за 2015 -2018 гг. (том ДСП (3).

Как указывает сам истец, из выписок по счетам ООО «Гранит» за 2015-2018 г. усматривается, что фактически с 2017 года общество деятельность не вело, с указанного период времени происходили только списания со счета компании по исполнительным документам.

Об истребовании судом иных доказательств по делу истцом не заявлено.

Таким образом, на основании запрошенных судом при новом рассмотрении дела доказательств, а также с учетом пояснений ответчика о причинах прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью «Гранит» суд приходит к выводу о том, что истом не представлены и материалах дела отсутствуют доказательства наличия у общества доходов, позволяющих погасить задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» в 2017-2018 гг.

Доводы истца о том, что ответчиком не раскрыты причины прекращения исполнения обязательств ООО «Гранит» отклоняются судом, поскольку соответствующие пояснения даны при первом рассмотрении дела. Все представленные в материалы дела доказательств, объяснения сторон исследованы и учтены судом в совокупности.

При этом, причинно-следственная связь между преступлением, за совершение которого осужден ответчик, и непогашением задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания») из материалов дела не следует.

Недобросовестность либо неразумность действий учредителя и бывшего руководителя, а также связь его поведения с неисполнением компанией обязательств не установлены.

Решение о ликвидации общества ответчиком не принималось, ООО «Гранит» исключено из ЕГРЮЛ по решению налогового органа.

Процедура банкротства ООО «Гранит» истом или первоначальным кредитором не инициирована.

Доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий (бездействия) по целенаправленной, умышленной ликвидации общества либо влияния на процедуру исключения общества из ЕГРЮЛ в материалы дела не представлено, какие-либо процедуры банкротства в отношении ООО «Гранит», как указано выше, не применялись, обстоятельства, указанные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» истцом не приведены.

На основании совокупности изложенных выше оснований, с учетом недоказанности истцом наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчика, в том числе в учетом правовой позиции, отраженной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 № 304-ЭС21-18637 по делу № А03-6737/2020, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Данный вывод суда соответствует правовому подходу, отраженному в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.07.2023 № Ф08-6557/2023 по делу № А53-36074/2022, от 15.03.2023 № Ф08-2097/2023 по делу № А53-24534/2022.

Одновременно суд разъясняет истцу, что при обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица (пункт 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца. При этом, судом учтен факт уплаты истцом при подаче иска государственной пошлины в сумме 2153 руб. и взысканной в доход федерального бюджета решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2022 государственной пошлины в сумме 1806 руб. Поскольку вопрос о повороте решения Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2022 не рассматривался основания для повторного взыскания государственной пошлины в бюджет отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Авдякова В. А.