Решение от 16 ноября 2018 г. по делу № А06-8256/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-8256/2018
г. Астрахань
16 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2018года.

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Богатыренко С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Каспий" к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Астрастрой" о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение государственного контракта от 29.04.2016г. № 2/16/РАД в размере 11 417 425 руб. 77 коп.

При участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.02.2018 г.

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 12.12.2017 г.

Федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Каспий" Федерального дорожного агентства" (далее по тексту: ФКУ УПРДОР "Каспий", истец) обратился в арбитражный суд Астраханской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Астрастрой" о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение государственного контракта от 29.04.2016г. № 2/16/РАД в размере 11 417 425 руб. 77 коп.

Представитель истца поддержал заявленные требованияя, просит иск удовлетворить в полном объеме. Изложил доводы искового заявления. Пояснил, что был заключен контракт на выполнение ремонта автомобильных дорог, ответчиком были нарушены сроки выполнения контракта, ввиду чего была начислена неустойка за ненадлежащие исполнение контракта.

Представитель ответчика изложил свои письменные пояснения, просит в иске отказать. Просит также применить положения статей 404 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при вынесении решения. Пояснил также, что ходатайство о применении указанных статей не является признанием иска. Считает, что истец также виновен в нарушении сроков выполнения работ. Просит уменьшить неустойку по статье 404 ГК РФ. Считает также, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Работы были выполнены с нарушением срока также в связи в связи сезонным характером выполняемых работ в зависимости от погодных условий. В октябре-ноябре 2016 г. погодные условия уже не позволяли производить асфальтоукладочные работы. Работы были выполнены в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует и материалов дела, 29 апреля 2016года между Обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Астрастрой" (подрядчик) и Федеральным казенным учреждением Федеральным казенным учреждением "Управление федеральных автомобильных дорог "Каспий" Федерального дорожного агентства" (заказчик) заключен государственный контракт № 2/16/РАД на выполнение дорожных работ по ремонту действующей сети автомобильных дорого общего пользования федерального значения, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте: «Расходы на ремонт действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Автомобильная дорога Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон»-Тамбов-Волгоград-Астрахань км 1121+000- км 1133+000 в Астраханской области», в соответствии с утвержденной проектной документацией, а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 3.1 контракта общая стоимость работ составила 131 471 234 руб., в том числе НДС- 20 054 934 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта, календарные сроки выполнения работ по объекту определяются календарным графиком производства подрядных работ.

Строительно-монтажные работы: с момента заключения государственного контракта до 11 ноября 2016года.

Окончание работ по объекту подтверждается подписанием Акта ввода объекта в эксплуатацию.

Календарный график выполнения подрядчик работ (Приложение №1) заполняется подрядчиком в соответствии с Графиком финансирования (приложения № 1а), каждый этап которого уменьшен пропорционально на коэффициент снижения начальной (максимальной) цены контракта.

Календарный график выполнения подрядных работ должен отражать виды и объемы работ в соответствии с Ведомостью объемов и стоимости работ (приложение № 10 к контракту).

В соответствии с пунктом 7.1 государственного контракта заказчик, в числе прочих, принял на себя обязательства по передаче подрядчику по акту (приложение № 21 к контракту), геодезическую разбивочную основу (ГРО), на основании которых подрядчиком производится геодезическая разбивка осей и других элементов объекта.

Пунктом 8.1 контракта подрядчик обязан выполнить все работы на объекте в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему и сдать объект заказчику с качеством, соответствующим условиям проекта, настоящего контракта и приложений к нему, проектам производства работ, Перечню нормативно-технической документации, обязательной при выполнении дорожных работ (приложение № 6 к контракту).

Согласно пункту 11.4. при нарушении контрактных обязательств подрядчиком заказчик удерживает или подрядчик уплачивает заказчику в порядке, предусмотренном п. 11.4.17 контракта.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком, обязательства, предусмотренного контрактом и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, исполнителем и определяется по формуле, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013г. № 1063.

Пунктом 16.1 контракта предусмотрено, что любая из Сторон освобождается от ответственности за частичное или полное неисполнение/ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контракту, если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения Контракта в результате событий чрезвычайного характера, которые Стороны не могли ни предвидеть, ни предотвратить разумными мерами. К обстоятельствам непреодолимой силы Стороны Контрактаотнесли следующие обстоятельства: явления стихийного характера (землетрясение, наводнение, удар молнии, оползень, ураган и т.п.); эпидемии; блокада; пожары, техногенные катастрофы, произошедшие не по вине Сторон; нормативные и ненормативные акты органов государственной- власти, в том числе контрольно-надзорных, а также их действия или бездействие, препятствующие выполнению Сторонами условий Контракта; забастовки, организованные в установленном законом порядке; восстание; гражданские беспорядки; военные действия любого характера, террористические акты и другие обстоятельства, которые выходят за рамки разумного контроля Сторон и делают невозможным надлежащее исполнение обязательств по Контракту.

При наступлении обстоятельств, указанных в пункте 16.1 настоящего Контракта,заинтересованная Сторона должна без промедления, но не позднее двух дней с даты ихнаступления известить о них в письменном виде другую Сторону. К извещению, содержащему данные о характере возникших обстоятельств должны быть приложены письменные официальные документы, удостоверяющие наличие этих обстоятельств и, по возможности, дающие оценку их влияния на возможность исполнения заинтересованной Стороной своих обязательств по Контракту (п.16.2).

Если Сторона не направит или несвоевременно направит извещение, предусмотренное в пункте 16.2 настоящего Контракта, то она не вправе ссылаться на обстоятельства непреодолимой силы как на основание для освобождения ее от ответственности за нарушение контрактных обязательств и обязана возместить другой Стороне понесенные этой Стороной убытки ( п.16.4).

Согласно пункт 16.5 контракта, если обстоятельство непреодолимой силы непосредственно повлияло на исполнение Стороной обязательств в срок, установленный настоящим Контрактом, срок исполнения обязательств отодвигается соразмерно времени действия соответствующего обстоятельства.

При передаче заказчиком исходной документации по объекту ООО ПКФ «Астрастрой» выявило несоответствие фактических высотных отметок опорной геодезической сети отметкам, представленным в проектной документации разработанной ООО «ИнжПроетСтрой» на основании государственного контракта № 2/15/ПИР/РАД от 14.04.2015г.

Уточненная проектная документация вместе с строительной площадкой и геодезической разбивочной основой были переданы подрядчику 04.07.2016года на основании акта приема-передачи геодезической разбивочной основы для ремонта (л.д. 71-72, т.1).

Данное обстоятельство исключило возможность производства ответчиком работ в полном объеме в срок с 13.05.2016г. по 04.07.2016г. и привело к вынужденному нарушению установленного контрактом срока окончания производства работ.

Ответчик письмом от 11 ноября 2016года сообщил, что с 09.11.2016г. приступили к работе по устройству верхнего слоя асфальтобетонного покрытия на данном объекте. Выпуск и отгрузка асфальтобетонной смеси производится с асфальтобетонного завода производственной базы пос. Новолесное. С 15.11.2016г. начинаем отгрузку смеси с асфальтобетонного завода производственной базы пос. Сенной (л.д. 73, т.1.).

Согласно доводам искового заявления ответчик по состоянию на 17.11.2016г. к производству работ по укреплению обочин щебнем не приступил, работы по укладке верхнего слоя дорожного полотна остановлены, что подтверждается ежедневными сведениями о производстве работ.

На дату завершения строительно-монтажных работ на объекте подрядчиком не были выполнены работы на общую сумму 68 896 268 руб., а именно: разборка существующего покрытия, дорожная одежда, укрепление обочин, обустройство дороги.

Таким образом, истец считает, что ответчиком допущены нарушения сроков окончания работ на объекте.

В связи с допущенными нарушениями ответчику была начислена неустойка за период с 02.02.2017г. по 07.07.2017г. в сумме 11 417 425 руб. 77 коп.

В адрес ответчика 10.05.2018г. была направлена претензия, в ответе на которую, ответчик указывал на невозможность производства работ в октябре-ноябре 2016г. в связи с низкой температурой воздуха.

Истец не согласился с доводами ответчика, поскольку в соответствии с записями в журнале общих работ и журнале укладки асфальтобетонной смеси, за период октябрь-ноябрь 2016г. ответчик проводил работы по укладке асфальтобетонной смеси и после окончания работ по устройству дорожной одежды подрядчиком могли быть выполнены работы по присыпке и укреплению обочин и обустройству дороги.

Поскольку требования истца об оплате неустойки ответчиком не были удовлетворены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, доказательства и обстоятельства по делу, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично.

К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

Заключенный сторонами государственный контракт от 29.04.2016г. № 2/16/РАД является государственным контрактом на выполнение подрядных работ для государственных нужд, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации «Подряд», положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 763 Кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 5.1 контракта, календарные сроки выполнения работ по объекту определяются календарным графиком производства подрядных работ.

Строительно-монтажные работы: с момента заключения государственного контракта до 11 ноября 2016года.

Окончание работ по объекту подтверждается подписанием Акта ввода объекта в эксплуатацию.

Календарный график выполнения работ (Приложение №1) заполняется подрядчиком в соответствии с Графиком финансирования (приложения № 1а), каждый этап которого уменьшен пропорционально на коэффициент снижения начальной (максимальной) цены контракта.

Календарный график выполнения подрядных работ должен отражать виды и объемы работ в соответствии с Ведомостью объемов и стоимости работ (приложение № 10 к контракту).

Из материалов дела следует, что уточненная проектная документация вместе с строительной площадкой и геодезической разбивочной основой были переданы подрядчику 04.07.2016года на основании акта приема-передачи геодезической разбивочной основы для ремонта (л.д. 71-72, т.1).

Указанные обстоятельства явились основанием для не проведения ответчиком работ в период с 13.05.2016г. по 04.07.2016г.

В связи чем, срок окончания производства работ был нарушен на 19 дней.

Таким образом, срок начала производства работ следует считать с 05 июля 2016 г.

Учитывая изложенное и условия контракта о сроках выполнения работ работы должны были быть завершены в срок до 02.02.2017г.

Согласно доводам искового заявления ответчик по состоянию на 17.11.2016г. к производству работ по укреплению обочин щебнем не приступил, работы по укладке верхнего слоя дорожного полотна остановлены, что подтверждается ежедневными сведениями о производстве работ.

На дату завершения строительно-монтажных работ на объекте подрядчиком не были выполнены работы на общую сумму 68 896 268 руб., а именно: разборка существующего покрытия, дорожная одежда, укрепление обочин, обустройство дороги.

Согласно справке о стоимости выполненных работ № 7 работы были выполнены 07.07.2017г.

В связи с допущенными нарушениями ответчику была начислена неустойка за период с 02.02.2017г. по 07.07.2017г. в сумме 11 417 425 руб. 77 коп.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ"О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно доводам ответчика работы были выполнены несвоевременно по объективным причинам. А именно, поскольку срок начала работ был отодвинут по вине истца, то ответчик в связи с требованиями в строительстве о сезонном характере работ по укладке асфальта не мог в связи с низкими температурами производить работы, предусмотренные контрактом. Так, в октябре-ноябре 2016 г. погодные условия уже не позволяли производить асфальтоукладочные работы.

Пунктом 2 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 2 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из условий государственного контракта, а именно Календарного графика выполнения подрядных работ ( Приложение № 1 ) работы по устройству дорожной одежды ( «Устройство покрытия из щебеночно-мастичного асфальтобетона» на ровную дорогу, на пересечения и в пределах закругления ) должны были быть выполнены в период с июля по сентябрь 2016 года включительно.

Обоснование данного условия о периодах выполнения работ нашло свое отражение в проектной документации на Объект, разработанной ООО «ПИ «Астраханьдорпроект» по заказу ООО «ИнжПроектСтрой» и переданной подрядчику заказчиком для выполнения работ.

Так в частности, в разделе 5 «Проект организации строительства» 459-ПОС Том 6 проектной документации установлено, что устройство дорожной одежды, а именно устройство выравнивающего слоя и слоя покрытия из горячего плотного мелкозернистого асфальтобетона по ГОСТ 9128-2013, должно производится в сухую теплую погоду при температуре не ниже + 5° С на тщательно очищенном от выли и грязи сухом покрытии.

Разработанный ООО «Автодопроект» по заданию ООО ПКФ «Астрастрой» и согласованный с ФКУ Управление федеральных дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства проект производства работ на Объекте в своих разделах «Технологические карты» 3.3., 3.4.3.5 содержит указание на выполнение работ по устройству дорожной одежды в весенне-летний период в сухую погоду при температуре не ниже чем +5 ° С.

Таким образом, стороны государственного контракта признали сезонный характер выполнения работ по устройству дорожной одежды и зависимость возможности их выполнения от погодных условий.

Данное условие прямо соотносится и с п. 12.3.1. СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги» СП 78.13330.2012 , согласно которого асфальтобетонные смеси следует укладывать в сухую погоду весной и летом при температуре окружающего воздуха не ниже +5 ° С, а осенью не ниже 10 ° С.

Заказчиком не отрицается то обстоятельств, что при отсутствии вины подрядчика срок начала выполнения работ был перенесен с мая на июль 2016 года. Таким образом, срок производства работ по устройству дорожной одежды согласно установленным сторонам срокам производства работ сместился с июля-сентября на сентябрь - ноябрь 2016 года. Следует учесть, что сроки выполнения основной части работ по укладки асфальтобетонных смесей были смещены при отсутствии вины подрядчика именно на октябрь-ноябрь.

Между тем, погодные условия в октябре - ноябре 2016 года в Черноярском районе Астраханской области уже не позволяли вести работы по укладке асфальтобетонных смесей в соответствии с требованиями СНиП 3.06.03-85 и проектной документацией в согласованной сторонами редакции. Данное обстоятельство подтверждается Письмом Астраханской ЦГМС от 07.06.2018 года№ 06-01-1144.

Как следует из журнала укладки асфальтобетонной смеси № 1, работы по укладке велись в октябре в период с 01 по 10 числа. Сопоставимо с данными АЦГМС в указанные дни минимальные температуры воздуха позволяли осуществлять работы без нарушения СНиП.

Начиная с 12.10.2016 года температура воздуха не позволяла производить работы по укладке АБС, поскольку в минимальных значениях опускалась ниже +5 градусов по Цельсию.

Вследствие чего ответчик обратился к истцу с письмом № 126/1 от 01.11.2016 года, в котором указал, что ввиду понижения температурного режима воздуха укладка асфальтобетонной смеси, предусмотренной проектной документацией ( тип А марки 1 по ГОСТ 9128-2013 на ПБВ-40) не позволяет достигнуть надлежащего качества покрытия. Для обеспечения дальнейшей возможности производства работ было предложено согласовать применение другой асфальтобетонной смеси ( тип А марки 1 по ГОСТ 9128-2013 на БНД 60/90). С аналогичными предложениями письмом № 127/1 от 01.11.2016 года ответчик обратился в ООО «ПИ «АстраханьДорпроект», который письмом № 603/1 от 01.11.2016 года согласился с указанным предложением и указал на необходимость внесения изменений в проектную документацию по согласованию с Заказчиком.

Как следует из журнала укладки асфальтобетонной смеси № 1 ответчиком в ноябре месяце была сделана повторная попытка продолжения производства работ по укладке АБС ( с 09.11.2016 по 14.11.2016 года ). В частности, было уложен верхний слой АБС по правой стороне на с отметок ПК 6+00 до 35+70. Однако, с 12.11. 2016 года температурный режим уже не соответствовал нормативным условиям выполнения работ, вследствие чего верхний слой из АБС , уложенный с 12.11. по 14.11. на отметках ПК 25+70 - 35+70 впоследствии был демонтирован самим подрядчиком ввиду ненадлежащего качества.

Данное обстоятельство подтверждается записями в журнале укладки асфальтобетонной смеси № 1 за 27.04.107 года, согласно которой укладка верхнего слоя из АБС по право стороне основной дороги вновь началась с отметки ПК 25+70. Кроме того, работы по фрезерованию верхнего слоя на отметках 25+70 - 35+70 подтверждаются путевыми листами на работу фрезы.

Строительно-монтажные работы на Объекте были возобновлены при установлении устойчивых положительных температур, позволяющих непрерывно вести работы по укладке АБС с 13.04.2017 года.

Таким образом, в период с 12.10.2016 года по 13.04.2017 года ответчик не имел возможности производить работы в связи с погодными условиями, не позволяющими укладку асфальтобетонной смеси в соответствии с проектной документацией и строительными нормами и правилами.

В соответствии с изложенным, суд считает необходимым уменьшить размер ответственности ответчика до суммы 1 000 000 руб. по правилам ст. 404 ГК РФ.

Кроме того, из дополнительного соглашения к контракту № 4 от 26.12.2016 г. следует, что работы были разбиты на 2 этапа: 1 этап 51 015 750 руб.; 2 этап: 80 087 904 руб.

Согласно дополнительному соглашению к контракту № 5 от 27.12.2016 г. финансирование 2016 г. составило 108 530 223 руб. ; финансирование 2017 г. составило 22 573 431 руб.

Согласно дополнительному соглашению к контракту № 7 от 06.04.2017 г. финансирование 2016 г. составило 62 145 700 руб.; финансирование 2017 г. составило 68 957 954 руб.

Пунктом 5.2. контракта предусмотрено, что объем работ по контракту должен быть исполнен в соответствии с календарным графиком выполнения работ в пределах годового лимита бюджетных обязательств.

Ответчиком было заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и о ее снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства. В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 22 января 2004 года № 13-О, от 22 апреля 2004 года № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года № 11680/10 по делу № А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик в обоснование своих доводов о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства указывает на то, что размер неустойки превышает в семь раз сметную прибыль подрядчика от выполнения контракта

Между тем, в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Неустойка, предусмотренная контрактом, не превышает двукратную учетную ставку Банка России.

Таким образом, суд считает, что неустойка в сумме 1 000 000 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства и оснований для ее снижения не имеется.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту от 29.04.2016г. № 2/16/РАД в размере 1 000 000 руб.

При подаче настоящего искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

Расходы по оплате госпошлины распределяются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям согласно ст.110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с истца и ответчика в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Астрастрой" в пользу Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Каспий" неустойку за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту от 29.04.2016г. № 2/16/РАД в размере 1 000 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Астрастрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7014 руб.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Каспий" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 73 073 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

С.В. Богатыренко