Постановление от 25 июля 2024 г. по делу № А73-14546/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3006/2024
25 июля 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А. судей Кондратьевой Я.В., Серги Д.Г. при участии: от ООО «ВладМодуль»: ФИО1, представитель по доверенности от 17.01.2024 № VM - 17012024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амур машинери энд сервисес»

на решение от 09.02.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024

по делу № А73-14546/2023 Арбитражного суда Хабаровского края по иску общества с ограниченной ответственностью «ВладМодуль»

к обществу с ограниченной ответственностью «Амур машинери энд сервисес»

третьи лица: администрация Северо-Курильского городского округа,

муниципальное предприятие «Тепло-электросистемы Северо-Курильского городского округа»

о взыскании 793 113, 68 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВладМодуль» (далее – ООО «ВладМодуль»; ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690105, <...>) обратилось с иском в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Амур машинери энд сервисес» (далее – ООО «Амур машинери энд сервисес»; ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680009, <...>)

о взыскании убытков в виде расходов, понесенных в связи с устранением недостатков приобретенного у ответчика товара на гарантийный ремонт дизельно-генераторной установки «Катерпиллар» 3516В, серийный

№ ZAP00932, в размере 793 113,68 рублей.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены администрация Северо-Курильского городского округа (ОГРН <***>,

ИНН <***>, адрес: 694550, <...> К.А), муниципальное предприятие «Тепло-электросистемы Северо-Курильского городского округа» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 694550, Сахалинская область, Северо-Курильский район, г. Северо-Курильск,

ул. Сахалинская, д. 35).

Решением от 09.02.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024, исковое требование удовлетворено.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Амур машинери энд сервисес»,

в обоснование которой ее податель ссылается на то, что судами не исследованы обстоятельства наличия или отсутствия гарантийного случая выхода из строя запасных частей дизель-генераторной установки (далее – ДГУ). Полагает, что оформление акта инспекцией и передача запасных частей не являются подтверждением производственного дефекта. Указывает на то, что судами причины появления дефектов установлены с учетом не всех обстоятельств и доводов сторон. Обращает внимание, что судами не дана оценка документам истца, в которых отсутствует взаимосвязь между ремонтом ДГУ и работами по замене запасных частей (перечислены в кассационной жалобе). Кроме того, несмотря на то, что ответчик не считает гарантийным случаем выход из строя ранее переданных запасных частей, новые запасные части переданы покупателю, соответственно, полагает, что в рамках части 3 статьи 475 ГК РФ и пункта 5.3 договора от 27.08.2020 № SM- 8/P истец не вправе требовать возмещения расходов на установку этих запчастей. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые

по делу решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ВладМодуль» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель

ООО «ВладМодуль» привел свои правовые позиции, дав соответствующие по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.08.2020

между ООО «ВладМодуль» (покупатель) и ООО «Амур машинери энд сервесес» (поставщик) заключен договор поставки, согласно которому

у поставщика возникло обязательство поставлять покупателю по его заявкам запасные части, расходные материалы и другую продукцию производства компании «Катерпиллар» или иного производителя.

Покупатель обязался принимать и оплачивать товар по согласованной цене.

Пунктом 5.2 договора установлен гарантийный срок 12 месяцев с момента передачи товара покупателю.

На основании универсальных передаточных документов от 25.01.2021

№ 187, от 14.05.2021 № 1855 (далее - УПД) поставщик поставил, покупатель принял запасные части, в том числе детали цилиндропоршневой группы (далее - ЦПГ) для капитального ремонта ДГУ «Катерпиллар» 3516 В, эксплуатируемых покупателем на о. Парамушир.

Детали ДГУ «Катерпиллар», в том числе ЦПГ, необходимы истцу для исполнения муниципального контракта от 11.01.2021 № 2020/74.

Ремонт ДГУ выполнен истцом в срок без замечаний, что подтверждается актом приема-передачи от 21.07.2021.

Письмом от 14.03.2022 № 264 администрация (заказчик

по муниципальному контракту) уведомила истца о выявленных недостатках по ремонту ДГУ, а именно повышенном расходе смазочного масла при

работе ДГУ № 1 и № 2 производства компании «Катерпиллар» 3516В (2-х ДГУ) при выработке только 1/3 нормативного моторесурса (3 366 часов вместо 9 000 часов).

Письмом от 15.03.2022 истец уведомил ответчика об указанных недостатках в период гарантийного срока в работе ДГУ, связанных с работой приобретенных деталей ЦПГ, и о предстоящей комиссионной проверке.

По результатам комиссионной проверки ДГУ (серийный № ZAP00932)

с участием представителей истца, ответчика и эксплуатирующей организации, проведенной 28.04.2022, нарушений в сборке при проведении капитального ремонта двигателя не установлено. Вина истца как подрядчика выполненных ремонтных работ не установлена. Выявлен факт преждевременного износа деталей ЦПГ, использованных при ремонте двигателя - хонингованной поверхности гильз, износ поршневых колец и поршневых подшипников. В результате обнаруженного износа деталей ЦПГ происходит повышенный расход смазочного масла на угар, повышенное нагарообразование в камере сгорания твердыми частицами продуктов сгорания масла и топлива, залегание поршневых колец, повышенный прорыв выхлопных газов в картер двигателя. Согласно инструкции завода изготовителя детали ЦПГ с выявленными дефектами не пригодны для дальнейшей эксплуатации, что требует замены вышедших из строя запчастей и проведения гарантийного ремонта.

Одновременно проведена комиссионная проверка иного ДГУ (серийный

№ ZAP00931), капитальный ремонт которого, включая замену запасных частей, проводился силами ответчика (его правопредшественника).

При проведении капитального ремонта данного ДГУ, так же как и с ДГУ серийный № ZAP00932 (ремонт силами истца) использовались не модернизированные запчасти ЦПГ, выявлен значительный износ ЦПГ, необходимость замены деталей, пришедших в негодность. С момента последнего капитального ремонта ДГУ серийный № ZAP00932 наработка составила 7 189 часов, заявленный ресурс 9 000 часов не выработан.

В претензионном письме от 20.05.2022 № 505 муниципальный заказчик потребовал от истца замены ЦПГ на новые в связи с выявленными вышеуказанными недостатками.

30.05.2022 истец направил ответчику претензию № 35/2022

о выполнении гарантийных обязательств по договору № SM-8/P путем замены вышедших из строя запасных частей, возмещения расходов по гарантийному ремонту двигателя ДГУ производства компании «Катерпиллар» 3516В (серийный № ZAP00932).

Письмом от 03.06.2022 № S0306/01 ответчик претензию отклонил, указав, что комиссия констатировала факт износа деталей ЦПГ, причины износа не определены, для чего требуется заключение специализированных экспертных лабораторий, указал на возможные эксплуатационные причины повышенного нагарообразования.

В соответствии с результатами от 28-29.03.2022 испытаний физико-химических характеристик использованного при эксплуатации

ДГУ серийный № ZAP00932 масла моторного Gazpromneft Diesel Premium 15W-40 пробы № 88007721 от 14.03.2022, указанные характеристики находятся в допустимых пределах и не выходят за границы значений, установленных требованиями фирмы производителя масла. Не выявлено несоответствия использованного дизельного топлива марки ЕВРО,

сорт С (ДТ-Л-К5) результатам испытаний № 35/Д/03/2022, проведенных испытательной лабораторией химмотологии МГУ им. Невельского.

Эксплуатирующим ДГУ предприятием указано, что причиной преждевременного выхода из строя примененных в ремонтах ДГУ запчастей является применение деталей не модернизированной ЦПГ. Иные эксплуатируемые предприятием ДГУ производства компании «Катерпиллар», ДГУ № 3 и ДГУ № 4, в которых установлены модернизированные цилиндровые втулки и поршни, работают в штатном режиме, отклонений от нормы не установлено. После гарантийной замены первоначальных деталей ЦПГ на модернизированные дефекты работы ДГУ (повышенный расход масла и пр.) исчезли и до настоящего времени не наблюдались.

В связи с отклонением первоначальной претензии истец обращался в суд с иском о понуждении заменить некачественные детали ЦПГ (дело № А7313105/2022 Арбитражного суда Хабаровского края). В связи с предложением ответчика о мирном урегулировании спора истец отказался от иска.

В письме от 04.08.2022 № S0409/02 ответчик согласился безвозмездно передать запчасти ЦПГ для замены на ДГУ до 30.09.2022, а также направить своего специалиста для участия в работе по замене ЦПГ и проверки данной ДГУ по месту его нахождения до 15.10.2022.

Запчасти для замены ЦПГ двигателя переданы ответчиком истцу

05.10.2022; своего специалиста для выполнения работ по замене ЦПГ на ДГУ ответчик не направил.

В связи с тем, что стороны не смогли договориться о заключении договора на выполнение работ по гарантийному ремонту ДГУ 3516В, истец выполнил работы по замене деталей ЦПГ своими силами и средствами.

Письмом от 29.12.2022 № 1907 муниципальный заказчик подтвердил факт исправления истцом недостатков, проявившихся после ремонта ДГУ

№ 2 производства компании «Катерпиллар» 3516В, серийный № ZAP00932.

Общие расходы истца по выполнению гарантийного ремонта ДГУ производства компании «Катерпиллар» 3516В (серийный № ZAP00932), в том числе по доставке запчастей и инструментов к месту выполнения работ, по оплате услуг специалиста за участие в комиссионной проверке ДГУ в апреле 2022 года, направление к месту выполнения гарантийного ремонта специалистов истца, их проживание, страховые взносы в ПФ и СС, НДФЛ - составили 793 113,68 рублей.

Полагая, что понесенные истцом расходы по устранению недостатков, проявившихся после капитального ремонта ДГУ № 2 производства компании «Катерпиллар» 3516В (серийный № ZAP00932) в результате использования первоначально поставленных деталей ЦПГ ненадлежащего качества являются убытками, возникшими в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору от 27.08.2020 № SM-8/Р, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пунктов 2, 3 статьи 270 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего

Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

По правилам пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

Так, из материалов дела усматривается, что истец предъявил к взысканию убытки в размере 793 113,68 рублей, в составе которых 137 931 рублей расходы на оплату услуг по ремонту ДГУ, выполненных

ФИО2, в том числе 17 931 рубль расходы на уплату НДФЛ, 22 470,34 рубля расходы на выплату страховых взносов в ПФР и ФСС;

240 000 рублей расходы на оплату стоимости услуг по замене ЦПГ силами ООО «Регионэнерго»; 94 000 рублей расходы на аренду квартиры от 10.11.2022 для проживания направленных для выполнения работ по замене УПГ работников истца и ООО «РегионЭнерго»; 14 377,34 рубля расходы на оплату стоимости запчастей (клапанов ДГУ); 22 236 рублей расходы на погрузку-выгрузку, перевозку силами истца предоставленных ответчиком для замены запчастей; 4 500 рублей расходы на оплату проживания работника ООО «РегинЭнерго» в г. Петропавловск-Камчатский в ожидании вылета самолета в Северо-Курильск для работ по замене деталей;

49 000 рублей расходы на оплату проживания работника истца ФИО3 в г. Северо-Курильск для выполнения замены деталей ДГУ; 85 019 рублей и 107 928 рублей расходы работников истца ФИО3 и ФИО4 на оплату проезда, проживания, суточных; 7 267 рублей расходы по оплате НДФЛ и 8 385 рублей страховых взносов на сумму суточных ФИО4

В подтверждение расчета убытков истцом в материалы дела представлены авансовый отчет от 13.05.2022 № 15, авансовый отчет

от 13.12.2022 № 39, счет на оплату от 19.10.2022 № 5123, платежное поручение от 20.10.2022 № 596, договор морской перевозки от 20.10.2022

№ СБ-46/22, реестр № 2543029422130522N 4MK перевода денежных средств для зачисления на текущие счета физических лиц от 13.05.2022, реестр

№ 2543029422220422DYGU перевода денежных средств для зачисления на текущие счета физических лиц от 22.04.2022, реестр

№ 2543029422141122A7VQ перевода денежных средств для зачисления на текущие счета физических лиц от 14.11.2022, реестр

№ 2543029422131222PWMT перевода денежных средств для зачисления на текущие счета физических лиц от 13.12.2022, трудовой договор от 01.09.2014 № 8, трудовой договор от 01.11.2016 № 18, приказ от 20.04.2022 № 22,

приказ от 14.11.2022 № 118.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что приобретенные у ответчика товары,

в том числе поставленные в январе 2021 года - детали поршневых колец являются составными частями (комплектующими) единого узла ДГУ – ЦПГ, приняв во внимание пункт 5.2 договора, предусматривающий срок гарантии 12 месяцев с момента передачи товара покупателю, констатировав, что товар (весь узел ЦПГ) передан покупателю 14.05.2021 согласно УПД, в связи с чем с указанного момента начинает течь гарантийный срок на товар, который истекает 15.05.2022, суды двух инстанций сделали соответствующий материалам дела вывод о том, что выявленные дефекты эксплуатации ДГУ

с деталями ЦПГ выявлены в пределах гарантийного срока, что также подтверждается уведомлением от 15.03.2022 № VM10/2022.

Установив факт наличия дефектов работы ДГУ производства компании «Катерпиллар» с использованием спорных деталей ЦПГ, поставленных ответчиком, отсутствие этих дефектов в работе ДГУ при замене деталей ЦПГ на модернизированные, а также то обстоятельство, что возникшие дефекты не связаны ни с применяемым истцом маслом, ни топливом, суды пришли к единому выводу о том, что ответчик не доказал, что дефекты товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, в связи с чем пришли к обоснованному выводу, что ответчик в силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ отвечает за эти недостатки.

Проверив расчет убытков, суды признали его верным.

Одним из способов защиты нарушенного права по выбору истца является возмещение ему расходов, понесенных в связи с устранением недостатков товара своими силами и за свой счет.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом правом заявить ходатайство на проведение судебной экспертизы с целью установления иных причин дефектов деталей ЦПГ, характера этих причин ответчик не воспользовался, в связи с чем в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения

им процессуальных действий.

Оснований не согласиться с выводами судов у суда округа не имеется.

В целом доводы кассатора направлены на переоценку мотивов принятия судами обжалуемых судебных актов и содержат собственную субъективную оценку этих обстоятельств, что не может служить основанием для их отмены.

Изложенное в кассационной жалобе иное понимание порядка определения размера убытков, сделанное без учета конкретных обстоятельств настоящего спора, в ходе рассмотрения которого таковые определены с учетом фактов относимости и взаимосвязи понесенных истцом расходов с рассматриваемым событием, принципа полного возмещения убытков, необходимости соблюдения баланса интереса сторон, не свидетельствует об ошибочности выводов судебных инстанций и нарушении при вынесении обжалуемых судебных актов норм права, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.02.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 по делу № А73-14546/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева Судьи Я.В. Кондратьева Д.Г. Серга