Решение от 21 августа 2025 г. по делу № А02-1088/2025

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, <...>. Тел. <***> (факс)

http://my.arbitr.ru/ http://altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Горно-Алтайск Дело № А02-1088/2025

Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2025 г.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Гальчук М.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Параевой М.Т. с использованием системы аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сылдыс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Чульдума, д. 62, помещ. 1, этаж 2, г. Кызыл, Респ. Тыва) к сельской администрации Манжерокского сельского поселения Майминского района Республики Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленинская, д. 25, с. Манжерок, р-н. Майминский, Респ. Алтай) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 23.12.2024 № 00177300000124000016 в размере 5 195 000 руб., неустойки (штрафа, пени) за период с 16.05.2025 по 06.06.2025 в размере 80 003 руб. неустойки с 07.06.2025 по день фактической уплаты долга истцу - исчисленную из расчета одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБРФ от суммы задолженности за каждый день просрочки,

при участии представителей:

от истца – ФИО1, доверенность, диплом в деле,

от ответчика – ФИО2, доверенность, диплом в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сылдыс» (далее – истец, ООО «Сылдыс») обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к сельской администрации Манжерокского сельского поселения Майминского района Республики Алтай (далее – ответчик, сельская администрация) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 23.12.2024 № 00177300000124000016 в размере 5 195 000 руб., неустойки (штрафа, пени) за период с 16.05.2025 по 06.06.2025 в размере 80 003 руб. неустойки с 07.06.2025 по день фактической уплаты долга истцу - исчисленную из расчета одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 23.12.2024 между ООО «Сылдыс» и сельской администрации Манжерокского сельского поселения Майминского района Республики Алтай на основании протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 12.12.2024 № ИЭОК1 был заключен муниципальный контракт № 00177300000124000016 на выполнение работ: ремонт крыши здания в с. Манжерок Майминского района Республики Алтай.

Обязательства по контракту исполнены, результаты работ переданы заказчику подрядчиком своевременно и в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 31.03.20205 г. (исправление № 1 от 21.04.2025 г.). Претензий по качеству и срокам выполнения работ от заказчика не поступало. 15 и 21 мая 2025 года истец направил в адрес ответчика требование об уплате суммы задолженности по контракту. Между тем на указанные требования ответчик не ответил.

Иск обоснован ссылками на статьи 330, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Определением суда от 09.06.2025 исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, указал, что по состоянию на дату судебного заседания задолженность не погашена, возражал в удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

Представитель ответчика факт выполнения работ в установленные сроки и наличие задолженности в размере 5 195 000 руб. не оспаривал, в письменном отзыве указал, что бюджет Манжерокского сельского поселения является дотационным, денежных средств на уплату неустойки не предусмотрено бюджетом поселения, в связи с чем требование о взыскании неустойки за период с 07.06.2025 по дату решения суда, а также взыскании неустойки по дату фактического исполнения решения суда несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

Заслушав представителя истца и ответчика, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела, 23.12.2024 между ООО «Сылдыс» (подрядчик) и сельской администрации Манжерокского сельского поселения Майминского района Республики Алтай (заказчик) на основании протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 12.12.2024 № ИЭОК1 был заключен муниципальный контракт № 00177300000124000016 (далее - контракт), по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту крыши здания в с. Манжерок Майминского района Республики Алтай, а заказчик обязуется принять и оплатить работы.

18.04.2025 дополнительным соглашением № 1 к контракту в пункт 2.1 внесены изменения, согласно которому цена контракта составляет 5 195 000 руб.

На основании пункта 2.1. контракта источником финансирования выполнения работ являются средства бюджета муниципального образования Манжерокское сельское поселение.

В соответствии с пунктом 2.2. контракта заказчик оплачивает выполненные работы путем перечисления денежных средств в российских рублях на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте. Оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 7 (Семи) рабочих дней после подписания сторонами приемочного документа (акт выполненных работ КС-2) и предоставления подрядчиком счета, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, оформленных в соответствии с требованиями действующих нормативных документов.

Согласно пункту 2.3. контракта цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

В рамках контракта истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 5 195 000 руб., в подтверждение чего представлен акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.03.2025 (исправление № 1 от 21.04.2025), подписанный ответчиком 30.04.2025 без претензий и возражений относительно объема, качества и стоимости выполненных работ.

Вместе с тем, ответчиком выполненные работы не оплачены.

Оценив спорное правоотношение, арбитражный суд приходит к выводу, что оно подлежит регулированию норами главы 37 ГК РФ, с учётом особенностей, установленных Законом о контрактной системе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Из положений статей 702, 711, 753, 781 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате услуг по договору является фактическое оказание услуг.

Из разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт сдачи истцом работ и принятия их ответчиком подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 31.03.2025 (исправление № 1 от 21.04.2025), подписанный ответчиком электронной подписью 30.04.2025.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, совокупность представленных в дело доказательств, свидетельствующих о том, что качество, объем, сроки выполненных истцом работ соответствует условиям контракта, работы ответчиком приняты без замечаний, оплата выполненных работ ответчиком не произведена, исковые требования о взыскании задолженности в размере 5 195 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.2 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку заказчиком допущена просрочка оплаты работ, истец начислил неустойку в размере 80 003 руб. за период с 16.05.2025 по 06.06.2025.

Истцом произведён расчет с применением действующей на дату окончания начисления ключевой ставки ЦБ РФ Российской Федерации в размере 21%.

Проверив представленный расчет неустойки, суд, полагает его верным, с учетом даты подписания акта приёмки выполненных работ 30.04.2025.

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (помимо коммерческих и некоммерческих организаций, индивидуальных предпринимателей) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (абзацы второй и третий пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ»).

С учетом требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ сумма неустойка должна быть не менее суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 185-ОО, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11. 2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О, постановление от 06.10.2017 № 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены суду заинтересованной стороной, на которую возлагается бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

По результатам обсуждения вопроса о применении положений статьи 333 ГК РФ, истец возражал относительно возможности снижения неустойки.

Судом учтено, что ответчик является органом местного самоуправления, не осуществляющим коммерческую деятельность.

В материалы дела администрацией также представлены решения представительного органа – Совета депутатов МО «Манжерокское сельское поселение», согласно которым неоднократно отклонялся вопрос о внесении изменений в Решение Совета депутатов муниципального образования «Манжероское сельское поселение» на 2025 год и плановый период 2026 и 2027 годов». Таким образом, по результатам решений представительного органа - Совета депутатов МО «Манжерокское сельское поселение» бюджетные обязательства по оплате работ по ремонту крыши здания не были исполнены и денежные средства не были перечислены на счет ООО «Сылдыс».

Указанное свидетельствует о принятии ответчиком мер по погашению задолженности.

В целях обеспечения баланса имущественных интересов сторон, соблюдения принципов разумности и справедливости суд считает необходимым применить в расчете неустойки одну трёхсотую ставки в размере 16%.

С учетом изложенного, суд полагает возможным с учетом статуса ответчика, предмета контракта на выполнение муниципальных нужд в целях осуществления ответчиком своей уставной деятельности, снизить размер неустойки, рассчитанной исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в размере 16% годовых, рассчитанной до даты внесения решения.

Доказательств наличия имущественных потерь истца, соразмерных начисленной неустойке, в материалы дела истцом не представлено, о наличии таких доказательств истцом не заявлено.

По убеждению суда, сумма неустойки, с исчислением исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в размере 16% годовых компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной. Иное, по мнению суда, нарушает существенным образом баланс интересов сторон.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства заявлено правомерно.

На день принятия решения (11.08.2025) размер неустойки составляет 243 818 руб. 67 коп., с начислением неустойки в размере одной трёхсотой ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты неустойки от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 12.08.2025 по день исполнения обязательства по оплате долга.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принцип пропорционального возмещения (распределения) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не применяется в случае уменьшения судом взыскиваемой неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, снижение судом первой инстанции размера взыскиваемой с ответчика неустойки не являлось основанием для пропорционального распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины между сторонами.

ООО «Сылдыс» при подаче иска в суд платежным поручением № 55 от 30.05.2025 была уплачена государственная пошлина в сумме 183 250 руб.

В связи с удовлетворением иска судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 183 250 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сылдыс» удовлетворить частично.

Взыскать с сельской администрации Манжерокского сельского поселения Майминского района Республики Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленинская, д. 25, с. Манжерок, р-н. Майминский, Респ. Алтай) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сылдыс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Чульдума, д. 62, помещ. 1, этаж 2, г. Кызыл, Респ. Тыва) задолженность по муниципальному контракту от 23.12.2024 № 00177300000124000016 в размере 5 195 000 руб., неустойку (штрафа, пени) за период с 16.05.2025 по 11.08.2025 в размере 243 818,67 руб. с начислением неустойки на сумму долга исходя из 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, начиная с 12.08.2025 по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 183 250 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

М.М. Гальчук