Решение от 22 февраля 2024 г. по делу № А56-96319/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-96319/2023
22 февраля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПУЛЬСАР СЕРВИС" (адрес: Россия 196006, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОСКОВСКАЯ ЗАСТАВА, РОЩИНСКАЯ УЛ., Д. 32, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 7-Н, ОФИС 304, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДСКОГО ЭЛЕКТРИЧЕСКОГО ТРАНСПОРТА (адрес: Россия 196105, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 18.01.2023)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 28.12.2023)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПУЛЬСАР СЕРВИС" (далее истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском, к САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДСКОГО ЭЛЕКТРИЧЕСКОГО ТРАНСПОРТА (далее – ответчик, заказчик) с учетом принятых уточнений от 14.12.2023, о взыскании по договору от 01.07.2021 №127/2021-ЭА: 1 901 295,72 руб. задолженности, о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Определением от 14.12.2023 суд принял к производству встречный иск о взыскании 4 567 999,60 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.12.2022 по 28.03.2023.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил первоначальный иск удовлетворить, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ответчика заявленные требования поддержал в полном объеме, просил встречный иск удовлетворить, против удовлетворения первоначального иска возражал.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Стороны заключили договор от 01.07.2021 №127/2021-ЭА (далее – Договор) по условиям которого заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по реконструкции троллейбусной линии ул. Новороссийская от пр. Энгельса до ул. Политехнической (инв.№ 31031593, 31031345, 31031509) в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к Договору), Сводным сметным расчетом (Приложения №2 к Договору), а Заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные Подрядчиком работы в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с п. 2.1.8 Договора в случае нарушения Подрядчиком обязательств по Договору, удержать неустойку, начисленную в соответствии с разделом 6 Договора, из суммы, подлежащей уплате Подрядчику в соответствии с п. 3.1. Договора.

При этом сумма, подлежащая уплате по Договору Подрядчику в соответствии с п.3.1 Договора, уменьшается на сумму начисленной в соответствии с разделом 6 Договора неустойки, на основании акта, составленного Заказчиком.

Согласно п. 3.1 Договора Общая стоимость работ в соответствии со Сводным сметным расчетом (Приложение №2 к Договору) составляет 116 005 411,18 руб. в т.ч. НДС (20%). Стоимость работ в 2021 году составляет 28 217 716,19 руб., в том числе НДС (20%). Стоимость работ в 2022 году составляет 87 787 694,99 руб. в том числе НДС (20%). Общая стоимость работ является твердой и определена на весь срок исполнения Договора.

Сроки выполнения работ по Договору установлены сторонами в разделе 4 Договора:

4.2 Работы выполняются в 2 этапа, этап 2021 года и этап 2022 года с очередностью в соответствии с Календарным планом выполнения работ (Приложение №3 к Договору).

4.3 Начало выполнения работ - с момента заключения Договора.

4.4 Окончание выполнения работ, предусмотренных по Договору в 2021 году, с учетом проведения экспертизы и приемки Заказчиком - не позднее 30.12.2021 года.

4.5 Окончание выполнения работ, предусмотренных по Договору в 2022году, с учетом проведения экспертизы и приемки Заказчиком - не позднее 30.06.2022 года.

Согласно п. 5.9 Договора датой принятия Заказчиком результата выполненных работ (до сдачи Объекта Комиссии по п. 5.17. Договора) считается дата подписания актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2).

В силу п. 6.4 Договора подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ (п. 4.2., 4.4. настоящего Договора), просрочку исполнения обязательств, предусмотренных п. 5.10., 5.16. настоящего Договора, путем уплаты за каждый просроченный день пени в размере 0,3 % от стоимости просроченных Работ.

Пунктом 6.6 Договора установлено, что Заказчик вправе произвести удержание штрафных санкций (п. 2.1.8. Договора) начисленных, в соответствии настоящим разделом Договора, из сумм, подлежащих оплате Подрядчику за выполненные работы, в одностороннем порядке.

Пунктом 6.15 Договора предусмотрено, что Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного Договором, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой Стороны.

Как следует из материалов дела истцом выполнены и ответчиком приняты работ по актам от 28.03.2023 формы КС-2 № 31, КС-3 № 11 общей стоимостью 1 901 295,72 руб.

26.04.20223 СПб ГУП «Горэлектротранс» в адрес ООО «Пульсар Сервис» направлено уведомление № 1-31-447 об удержании ответчиком стоимости работ в размере 1 901 295,72 руб. в счет начисленной неустойки в размере 6 469 295,32 руб. за нарушение сроков выполнения работ.

ООО «Пульсар Сервис» не согласен с произведенным на основании Договора удержанием, поскольку, просрочка выполнения работ была допущена по независящим от Подрядчика причинам, в том числе (или) упущений Заказчика (статьи 718, 750 ГК РФ), в связи с чем работы по Договору систематически приостанавливались в порядке статьи 716 ГК РФ – указанные обстоятельства являются основанием для уменьшения или освобождения от ответственности должника на основании статьи 404 ГК РФ.

В обоснование своих доводов о причинах нарушения сроков выполнения работ истец указал, что в процессе производства работ в связи с наличием многочисленных незарегистрированных сетей, реликвийных деревьев, устаревшей проектной документации - систематически производится смешение опор, которые влекут за собой получение авторских листов и пересортицу материалов.

Указанные обстоятельства, как считает истец, не могли быть предусмотрены при заключении Договора, не зависят от ООО «Пульсар Сервис», между тем оказали существенное влияние на увеличение сроков проведения работ, предусмотренных Договором.

Кроме того, истец указал, что в период с 2021 по 2022 год произошло резкое существенное увеличение цен на металл и строительные материалы. Это обстоятельство обусловлено сложной эпидемиологической обстановкой, вызванной ограничениями из-за распространения новой коронавирусной инфекции, а также сбоями в работе поставщиков в связи с действием антироссийских санкций со стороны недружественных стран. Указанное обстоятельство также нашло свое отражение в Постановлении Правительства РФ от 09.08.2021 № 1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

ООО «Пульсар Сервис» получено положительное заключение экспертизы на предмет увеличения цены Договора № 127/2021-ЭА от 01.07.2021 (№ 78-1-1-2-022488-2023 от 28.04.2023).

В адрес Ответчика было направлено письмо с результатами вышеуказанной экспертизы 28.04.2023 № 83 о заключении дополнительного соглашения в целях произвести перерасчет цены работ, выполненных и принятых в 2021, 2022 и 2023 году до даты представления расчета, с применением коэффициента корректировки цены контракта.

Право на увеличение цены Договора предусмотрено Постановлением Правительства РФ от 09.08.2021 № 1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», а согласие от Ответчика получено еще в 2022 году до прохождения экспертизы.

Ответ от Ответчика не получен, проект дополнительного соглашения не подписан.

Истец указывает, что данные факторы, не зависящие от Подрядчика, были признаны Сторонами уважительными причинами для внесения изменений в Договор и продления общего срока строительно-монтажных работ (срок действия договора), но не календарного плана.

Взыскание неустойки в предусмотренном договором в размере, по мнению истца, может привести к получению ответчиком необоснованной выгоды.

В связи с изложенными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал, что в соответствии с актом о приемке выполненных работ КС-2 № 31 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 11 Работы были выполнены Подрядчиком и приняты Заказчиком 28.03.2023 т.е. с нарушением установленного договором срока выполнения этапов №4.2, 4.5ю

При этом ответчик отмечает, что расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ по этапам № 4.2,4.5. был произведен от цены отдельного этапа исполнения Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных соответствующим отдельным этапом исполнения и фактически исполненных Подрядчиком.

По расчету ответчика, размер неустойки за период с 01.12.2022 по 28.03.2023 составил 6 469 295,32 руб.

Ответчик не согласен с позицией истца о незаконности произведенного удержания при оплате за выполненные работы по актами о приемке выполненных работ КС-2 № 31 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №11.

Руководствуясь п. 2.1.8. Договора, при расчетах за выполненные работы этапам 4.2, 4.5. Договора Заказчик уменьшил сумму платежа на 1 901 295,72 руб. начисленных пеней, согласно акта о приемке выполненных работ КС-2 № 31 от 28.03.2028 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 11 от 28.03.2023.

После проведения удержания остаток неисполненного обязательства Ответчика перед Истцом по уплате пени за нарушение сроков выполнения работ по Договору составил 4 567 999,60 руб. Исходя из расчета (6 469 295,32 - 1 901 295,72)

В это связи в адрес Истца ответчик направил претензию от 26.04.2023 № 01.31-447 об оплате неустойки.

Применительно к заявленному ходатайству о снижении размера неустойки, ответчик пояснил, что являясь субъектом предпринимательской деятельности в сфере производства поименованных в Договоре работ, Истец не мог не быть осведомленным о правовых последствиях допущенного нарушения обязательства, истцу надлежало оценить свои риски при подаче заявки на участие в торгах, проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него с учетом риска осуществления им предпринимательской деятельности, и соотнести предложенное со своими интересами и возможностями.

Кроме того, ответчик отмечает, что с учетом обращений Подрядчика сторонами по Договору были заключены дополнительные соглашения № 1 от 11.08.2021, № 3 от 15.08.2022, № 4 от 30.12.2022, которыми внесены изменения в Календарный план выполнения работ в сторону увеличения, срок действия Договора продлен до 30.04.2023, вместе с тем, подрядчик систематически нарушал сроки выполнения работ.

Одновременно с подачей отзыва на иск, ответчиком заявлен встречный иск о взыскании 4 567 999,60 руб. неустойки, которая не была удержана при оплате выполненных работ.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заказчиком на основании п. 6.4 Договора за период с 01.12.2022 по 28.03.2023 начислено 6 469 295,32 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Суд, проверив расчет неустойки, признал его верным.

Учитывая, что нарушение сроков выполнения работ подтверждается материалами дела, истец не представил бесспорных доказательств того, что нарушение сроков выполнения работ произошло исключительно по вине заказчика, а не нарушениями самого подрядчика, суд считает обоснованным начисление ответчиком неустойки в размере 6 469 295,32 руб., часть из которой в размере 1 901 295,72 руб. удержана в счет оплаты работ.

Вместе с тем, истцом заявлено ходатайство о снижении размера начисленной неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления N 7).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации Определении от 21.12.2000 N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание, что неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства направлена на своевременное исполнение должником своих обязательств, является защитой обязательственных прав, предоставляет потерпевшему кредитору компенсацию тех потерь, которые он несет или мог бы понести вследствие нарушения обязательств должником, но не может служить средством обогащения кредитора, а также учитывая выполнение истцом работ, чрезмерно высокий процент неустойки (0,3 % от стоимости просроченных Работ), суд пришел к выводу, что начисленная ответчиком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения истцом обязательств по договору и поэтому имеются основания для снижения начисленного размера неустойки с 6 469 295,32 руб. до 1 901 295,72 руб.

Учитывая снижение судом размера начисленной ответчиком неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 1 901 295,72 руб. первоначальные исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 901 295,72 руб., а также встречные исковые требования о взыскании неустойки подлежат отклонению, поскольку данный размер неустойки удержан ответчиком в счет оплаты стоимости работ.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПУЛЬСАР СЕРВИС" в доход федерального бюджета 32 013 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПУЛЬСАР СЕРВИС" в пользу САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДСКОГО ЭЛЕКТРИЧЕСКОГО ТРАНСПОРТА 45 840 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Данилова Н.П.