Решение от 12 февраля 2020 г. по делу № А10-6717/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-6717/2019
12 февраля 2020 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Новиковой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317032700021495, ИНН <***>) к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 94 441 рубля задолженности по государственному контракту № 287 на поставку товара от 22.12.2018, 7800 рублей 82 копейки неустойки за просрочку оплаты за поставленный товар в период с 25.12.2018 по 10.02.2020, 4029 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО3 Ш.к. (доверенность №1СП от 01.11.2019, диплом о высшем юридическом образовании);

от ответчика: ФИО4 (доверенность №94 от 27.08.2019, диплом о высшем юридическом образовании),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия» с иском о взыскании 94 441 рубля задолженности по государственному контракту № 287 на поставку товара от 22.12.2018, 6 522 рублей 73 копеек неустойки за просрочку оплаты за поставленный товар в период с 25.12.2018 по 18.10.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 октября 2019 года иск принят к производству.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности за поставленный товар в размере 94 441 рублей, неустойку за период с 25.12.2018 по 10.02.2020 в размере 7 800 рублей 82 копейки.

Судом на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано на отсутствие вины учреждения в просрочке оплаты ввиду недофинансирования из бюджета.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (государственный заказчик) 22.12.2018 заключен государственный контракт на поставку товара №287, по условиям которого поставщик обязуется поставить государственному заказчику товар в количестве, по цене и в сроки согласно Спецификации (Приложение №1), а государственный заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар в срок, установленный контрактом (п.1.1. контракта).

Цена контракта составляет 94 441 рублей (п.5.1 контракта).

Оплата за поставленный товар производится в форме безналичного денежного расчета из средств дополнительного бюджетного финансирования в пределах выделенных ЛБО на 2018г., в течение 1 (одного) рабочего дня со дня подписания акта приемки товара, товарных накладных и получения счетов-фактур. Оплата производится по факту поставки на основании полученных счетов-фактур, подписанной товарной накладной, акта приема-передачи товара. Авансирование и предоплата не предусмотрены (п.5.3 контракта).

Контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31.12.2018. Согласно (п.12.1 контракта).

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Государственный контракт №287 от 22.12.2018 на поставку товара по своей правовой природе является договором на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, правоотношения по которому регулируются параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьёй 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В соответствии со статьёй 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-523).

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, по универсальному передаточному документу №7363 от 22.12.2018 (л.д. 9) истцом передан ответчику товар на сумму 94 441 рублей.

Ответчик факт получения товара не оспаривает.

Ответчик письмом (л.д. 12) гарантировал оплату товара на сумму 94 441 рублей до 28.02.2019.

29.12.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия.

Согласно условиям контракта, ответчиком обязательство по оплате полученного товара производится в форме безналичного денежного расчета из средств дополнительного бюджетного финансирования в пределах выделенных ЛБО на 2018г., в течение 1 (одного) рабочего дня со дня подписания акта приемки товара, товарных накладных и получения счетов-фактур.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Оплата полученной продукции ответчиком не произведена.

Суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы долга по оплате стоимости полученной продукции в размере 94 441 рублей на основании статей 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки за просрочку срока платежа.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.6 государственного контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения государственным заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Судом установлено, что в представленном истцом расчете пени правильно (с учетом пункта 5.3 контракта) определена отправная дата периода просрочки - 25.12.2018, правомерно применена действующая на момент вынесения решения ставка рефинансирования в значении 6 %.

Суд, проверив расчет истца, признает его верным и обоснованным.

Рассмотрев ходатайство учреждения о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств») (далее - Постановление № 7).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления № 7, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, выполнения ответчиком социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на отсутствие его вины в неисполнении денежного обязательства (в связи с отсутствием бюджетного финансирования или недофинансирования из бюджета), отсутствие у истца неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства, является несостоятельной.

На обстоятельства несоразмерности неустойки по отношению к убыткам кредитора и необоснованности его выгоды ответчик не ссылался и доказательства таких обстоятельств не представлял (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая приведенное правовое регулирование, в отсутствие в материалах дела доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судом не установлено оснований для уменьшения неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, исковое требование о взыскании пени за период с 25.12.2019 по 10.02.2020 в размере 7 800 рублей 82 копейки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы истца относятся на ответчика как на проигравшую сторону в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика о снижении размера государственной пошлины до минимального в связи с тяжелым материальным положением, недостаточностью денежных средств, отклоняется судом на основании следующего.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет: судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, законодательством не предусмотрен.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов.

Судебные расходы истца относятся на ответчика как на проигравшую сторону в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оснований для снижения данных расходов не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317032700021495, ИНН <***>) 94 441 рубля задолженности по государственному контракту № 287 на поставку товара от 22.12.2018, 7800 рублей 82 копейки неустойки за просрочку оплаты за поставленный товар в период с 25.12.2018 по 10.02.2020, 4029 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья С.В. Новикова