Решение от 2 октября 2024 г. по делу № А21-12853/2023

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Калининград                                                        Дело № А21-12853/2023

 « 03 » октября 2024 года


Резолютивная часть решения оглашена « 24 » сентября 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме « 03 » октября 2024 года.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю.,

при ведении протокола  судебного заседания секретарем Косковой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСНАБСЕРВИСЖД»

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Портовая Инфраструктура»,

третье лицо: ООО «Ремонт и Обслуживание», Федеральное государственное унитарное предприятие «Нацрыбресурс»,  Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскания судебной неустойки,



при участии в судебном заседании: согласно протоколу

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦСНАБСЕРВИСЖД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес:  394028, <...>) (далее – Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Портовая Инфраструктура» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес:  236039, <...>) (далее – Управляющая компания, ответчик) об истребовании имущества из незаконного владения  ответчика и обязании передать в течении 15 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу истцу следующее имущество, изъятое следователем СО Западного ЛУ МВД России на транспорте лейтенантом юстиции ФИО1 протоколом осмотра места происшествия от 09.08.2022:

№ п/п

Наименование имущества

серия

Заводской

номер

8мизначный номер

Инвентар-

ный номер

Год выпуска

Кол-во (шт)

1
тепловоз

ТГМ4А

2547

15678246

50207

1987

1
3

тепловоз

ТГМ4Б

0882

15678246

00000211

1994

1
4

тепловоз

ТГМ4Б

0969

15679277

000617

2002

1
5

тепловоз

ТГМ4Б

0836

15679293

49706

1992

1
6

Запасная часть тепловоза  - Воздушные резервуары


0933



2
7

Запасная часть тепловоза - Колёсные пары



4
8

Запасная часть тепловоза    -  металлическая гидропередача



1979

1
9

Запасная часть тепловоза    - Ходовая тележка



2
10

Запасная часть тепловоза  - леера (Поручни)



4
11

Двигатель шестицилиндровый


Дизель

010161



1


Кроме этого,  истец просил суд, в случае неисполнения ответчиком указанной обязанности в установленный судом срок взыскать с Управляющей компании неустойку в размере 15 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с момента истечения 15 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда.

Третьим лицом к участию в деле в качестве третьего лица, истцом привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Реомнт и Обслуживание» (далее – ООО «Ремонт и Обслуживание»).

Определениями от 28.11.2023, от 20.02.2024 и от 26.03.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное унитарное предприятие «Нацрыбресурс» (далее – ФГУП «Нацрыбресурс»), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом и Федеральное агентство по рыболовству.

От ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А21-5796/2024 по исковому заявлению Предприятия к ООО «Ремонт и Обслуживание» о признании недействительными договор купли-продажи имущества от 18.07.2022 №165Д, договор купли-продажи имущества от 18.07.2022 №166Д, заключенные между ФГУП «Нацрыбресурс» и ООО «Ремонт и Обслуживание», а также применении последствий недействительности сделок в виде обязания ООО «Ремонт и Обслуживание» вернуть ФГУП «Нацрыбресурс» движимое имущество - тепловоз ТГМ4А (инвентарный номер 50207, 1987 года выпуска),  тепловоз ТГМ4А (инвентарный номер 00000210, 1978 года выпуска), тепловоз ТГМ4Б (инвентарный номер 49706, 1998 года выпуска), тепловоз ТГМ4Б (инвентарный номер 0000211, 1994 года выпуска). 

Представитель истца возражал против приостановления производства по делу.

Представитель Управляющей компании оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком, спорное имущество не находится в его владении. Кроме этого, Управляющая компания указала на то, что спорное имущество не может быть передано истцу, поскольку в рамках уголовного дела 12302270003000434 по части 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту превышения своих полномочий должностными лицами «Калининградский морской рыбный порт» - Калининградского филиала ФГУП «Нацрыбресурс», выразившегося в незаконном отчуждении федерального имущества в пользу ООО «Ремонт и обслуживание», возбужденного следственным отделом по Московскому району г. Калининграда следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Калининградской области. Московским районным судом г. Калининграда удовлетворено ходатайство следователя следственного отдела по Московскому району г. Калининграда следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Калининградской области о наложения ареста на спорное имущество  в виде установления собственнику ограничения, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом в виде запрета на его отчуждение, перемещения и производства в его отношении регистрационных действий.

Представитель ФГУП «Нацрыбресурс» также возражал против исковых требований, поддержав доводы ответчика.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18.07.2022 между ФГУП «Нацрыбресурс» и ООО «Ремонт и Обслуживание» заключены договор № 165Д и № 166Д купли-продажи  имущества: тепловоз ТГМ4А (инвентарный номер 50207, 1987 года выпуска),  тепловоз ТГМ4А (инвентарный номер 00000210, 1978 года выпуска), тепловоз ТГМ4Б (инвентарный номер 49706, 1992 года выпуска),  тепловоз ТГМ4Б (инвентарный номер 00000211, 1994 года выпуска),  тепловоз ТГМ4Б (инвентарный номер 000617, 2002 года выпуска).

В отношении указанного имущества, 19.07.2022 между истцом (покупатель) и ООО «Ремонт и Обслуживание» (продавец)  заключен договор купли-продажи № 3 Ж/Д от 19.07.2022 (далее – договор № 3 Ж/Д) ранее указанного имущества, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить по цене и на условиях договора бывшее в употреблении движимое имущество.

Стоимость имущества составила 5 757 000 руб., оплата за который произведена покупателем в полном объеме.

05.08.2022 и 08.08.2022 между сторонами подписаны акты приема-передачи спорного имущества.

Как указывает истец, он планировал вывести спорное имущество по месту своего нахождения, в связи с чем демонтировал (разобрал на части) тепловоз ТГМ4А (инвентарный номер 00000210, 1978 года выпуска). 

Вместе с тем, спорное имущество не было возвращено Обществу.

Общество, полагая, что имущество удерживается ответчиком необоснованно, обратилось в суд с настоящим требованием.

Суд считает требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено то, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктами 32 и 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, обращаясь с виндикационным, иском истец должен был представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие следующие обстоятельства: наличие права собственности на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, факт незаконного владения ответчиком объектом гражданских прав, отсутствие между сторонами обязательственных правоотношений по поводу истребуемого имущества.

Истец в рамках рассмотрения настоящего дела в силу статей 4 и 65 АПК РФ должен подтвердить наличие спора о праве между сторонами (притязания со стороны ответчика на указанное имущество), наличие нарушений ответчиком прав и законных интересов истца как собственника имущества или их оспаривание, и доказать законность оснований возникновения у истца права собственности на имущество, исходя из заявленных исковых требований.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Однако из представленных в материалы дела документов и заявленных исковых требований не усматривается, что ответчик каким-либо образом нарушил права и законные интересы истца. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик имеет имущественное право либо владеет спорным имуществом, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, как следует из материалов настоящего дела, следственным отделом по Московскому району г. Калининграда следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Калининградской области возбуждено уголовное дело 12302270003000434 по части 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту превышения своих полномочий должностными лицами «Калининградский морской рыбный порт» - Калининградского филиала ФГУП «Нацрыбресурс», выразившиеся в незаконном отчуждении федерального имущества в пользу ООО «Ремонт и обслуживание».

Московским районным судом г. Калининграда удовлетворено ходатайство следователя следственного отдела по Московскому району г. Калининграда следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Калининградской области о наложения ареста на спорное имущество. Определением от 01.11.2023 приняты обеспечительные меры в виде установления собственнику ограничения, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом в виде запрета на его отчуждение, перемещение и производства в его отношении регистрационных действий. Определением от 17.05.2024  срок действия ареста продлен до 19 июля 2024 года.

Из определения Московского районного суда от 17.05.2024 следует, что спорное имущество (тепловозы), находящееся на территории Калининградского морского порта по адресу: <...> а также составные части тепловоза ТГМ4А (инвентарный номер 00000210) в установленном законодательством Российской Федерации порядке признаны вещественным доказательством. При этом составные части тепловоза ТГМ4А (инвентарный номер 00000210) переданы на ответственное хранение начальнику цеха ООО «Калининградвтормет».

В силу положений части 1 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) вещественными доказательствами признаются любые предметы которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления; на которые были направлены преступные действия; деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления; иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

В соответствии с УПК РФ предметы (в том числе имущество, которое получено в результате совершения преступления или может служить средством для установления обстоятельств уголовного дела), признанные вещественными доказательствами, приобщаются к уголовному делу (часть 2 статьи 81).

В силу пункта 1 части 2 статьи 82 УПК РФ, вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, по возможности опечатываются и хранятся в месте, указанном дознавателем, следователем, при этом к материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства.

Вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением предусмотренных законом случаев. Когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда (пункт 6 части 3 статьи 81, часть 1 статьи 82 УПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (часть 2 статьи 115 УПК РФ).

Для наложения ареста на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, правовые основания установлены в части 3 статьи 115 УПК РФ, исходя из которой такой арест допускается в целях обеспечения предполагаемой конфискации имущества или сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по данному уголовному делу, и при условии, что относительно этого имущества имеются достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности (преамбула Обзора практики рассмотрения судами ходатайств о наложении ареста на имущество по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2019).

На момент рассмотрения настоящего дела, истцом не представлено доказательств того, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорное имущество отменены.

Суд также отмечает, что принятые обеспечительные меры сами по себе влекут переход права собственности на это имущество к иным лицам и носят временный характер (на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу).

При этом, ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал факт нахождения спорного имущества на его территории, однако, указал, что имущество опечатано и опломбировано правоохранительными органами. Полномочий  по снятию пломбировки и передаче арестованного имущества у Управляющий компании не имеется.  Территория, на которой находится спорное имущество (локомотивное депо Калининградского морского рыбного порта) арендуется Управляющей компанией у ФГУП «Нацрыбресурс».

Довод истца о том, что обеспечительные  в виде наложения ареста не препятствует собственнику пользоваться имуществом, судом отклоняется, поскольку исходя из постановления о наложении ареста, установлены ограничения в том числе: в виде запрета на перемещение имущества.

Таким образом, суд, установив, что предметы купли-продажи являются вещественным доказательством по уголовному делу и на них наложен арест в виде запрета на отчуждение, перемещение и производства в отношении него регистрационных действий, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований общества.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р   Е   Ш   И   Л:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                 С.Ю. Любимова