Решение от 27 октября 2022 г. по делу № А81-8703/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-8703/2022
г. Салехард
27 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2022 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Курековой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВитоТерм» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к некоммерческой организации «Фонд развития сельских территорий Ямала» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 118 873 185 руб. 31 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 12.09.2022 (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВитоТерм» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к некоммерческой организации «Фонд развития сельских территорий Ямала» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору подряда № 7/03-ФРСТЯ от 20.03.2012 в размере 118873185 руб. 31 коп. за период с 22.06.2019 по 20.06.2022, с последующим начислением до фактической оплаты долга.

От ответчика поступил отзыв на иск и письменные пояснения по делу, в которых требования истца оспорены, заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Истец, извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва на иск, просил уменьшить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства, суд установил, что между некоммерческой организацией «Фонд развития сельских территорий Ямала» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ВитоТерм» (поставщик) был заключен договор № 7/03-ФРСТЯ от 20.03.2012 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался в сроки, указанные в пункте 5 договора, выполнить своими и привлеченными силами и средствами все работы, необходимые для проектирования, изготовления и поставки оборудования, строительно-монтажные и пусконаладочные работы, обучения обслуживающего персонала, проведения экспертизы Роспотребнадзора, ввода в эксплуатацию первой очереди энергетического комплекса в с.п. Сеяха, Ямальский район (приложение № 2) и передать объект в эксплуатацию, а заказчик - принять их результат и оплатить стоимость выполненных работ.

Как следует из материалов дела, ООО «ВитоТерм» обращалось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к некоммерческой организации «Фонд развития сельских территорий Ямала» о взыскании задолженности по договору от 20.03.2012 № 7/03-ФРСТЯ в размере 33522356 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.03.2020 по делу № А81-6237/2018, оставленным без изменения постановлением от 09.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Постановлением от 28.10.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 06.03.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 09.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А81-6237/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

При новом рассмотрении дела истец на основании статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 41961850 руб. 87 коп. задолженности по оплате выполненных по договору работ.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.06.2021 № А81-6237/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 06.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, исковые требования удовлетворены частично. С Фонда в пользу ООО «ВитоТерм» взыскана задолженность в сумме 21672413 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 416 000 руб., распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.01.2022 постановление от 06.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А81-6237/2018 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2022 № 304-ЭС22-5635 отказано в передаче кассационной жалобы некоммерческой организации «Фонд развития сельских территорий Ямала» на указанные судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как указывает истец, в настоящее время задолженность в размере 21672413 руб. 00 коп., взысканную судом в рамках дела № А81-6237/2018, ответчик не оплатил.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате истцом начислена неустойка в сумме 118873185 руб. 31 коп. за период с 22.06.2019 по 20.06.2022.

Поскольку ответчик уплату неустойки не произвёл, в том числе после направления претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд руководствуется следующим.

Судебными актами по делу № №А81-6237/2018 установлено, что договор от 20.03.2012 N 7/03-ФРСТЯ является смешанным, содержит элементы договоров поставки и подряда.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Как следует из пункта 4.1.2 договора, оплата выполненных работ производится на основании актов выполненных работ по форме КС-2, составленных на основании сметной документации.

Проектная документация подлежала экспертизе в силу ч. 1 ст. 49ГрК РФ, п. 38 Положения об организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по делу №А81-6237/2018 установлено, что с учетом даты получения положительного заключения экспертизы (15.07.2016) и истечения к этому времени разумных сроков для введения объекта в эксплантацию, срок оплаты выполненных работ признается наступившим.

В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором (статья 330 ГК РФ).

В пункте 14.6. договора указано, что в случае нарушения сроков оплаты, указанных в статье 4 договора, поставщик вправе предъявить заказчику неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной оплаты принятых заказчиком работ за каждый день просрочки оплаты.

Поскольку факт просрочки оплаты долга материалами дела установлен и ответчиком, по существу, не оспорен, истец вправе требовать взыскания с ответчика договорной неустойки.

По расчету истца, неустойка за период с 22.06.2019 по 20.06.2022 составила 118873185 руб. 31 коп.

Возражая против требований истца, ответчик указал, что за период с августа 2018 года истец не обращался к ответчику с требованиями о взыскании неустойки вплоть до марта 2022 года, что свидетельствует об умышленном содействии истца увеличению размера взыскиваемой неустойки. Более того, за выдачей исполнительного листа по делу № А81-6237/2018 истец обратился лишь 06.06.2022. Исполнительный лист судом выдан 27.07.2022, при этом до настоящего времени не предъявлен к принудительному исполнению.

По мнению ответчика, неустойка подлежит начислению с 11.03.2022, т.е. после направления истцом в адрес ответчика претензии об оплате неустойки.

Ответчик также просит применить к заявленной неустойке мораторий, установленный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Кроме того, ответчик считает, что неустойка за несвоевременную оплату в размере 0,5 % от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки чрезвычайно завышена. В связи с чем, ответчик заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки до разумных пределов.

С учетом вышеизложенного, ответчик привел контррасчет неустойки на сумму 45512 руб. 07 коп.

Оценивая доводы сторон, суд принимает во внимание следующее.

Наступление обязательства ответчика по оплате регулируется нормами закона и условиями заключенного между сторонами договора и не зависит от даты принятия судом апелляционной инстанции постановления по делу № А81-6237/2018 или даты выдачи исполнительного листа.

В постановлении от 06.09.2021 суд апелляционной инстанции только констатировал, что обязательство по оплате для ответчика наступило не позднее 15.07.2016. Более того, при наличии вступившего в законную силу судебного акта, разрешившего спор относительно долга, ответчик не вправе ссылаться на отсутствие каких-либо действий, необходимых для осуществления оплаты.

При этом правом на подачу иска об уплате неустойки истец может распоряжаться по своему усмотрению.

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, договорная неустойка подлежит начислению с даты начала просрочки, в связи с чем начальная дата, указанная в расчете истца, не нарушает прав ответчика. Доводы ответчика о сроке наступления обязанности по уплате неустойки не основаны на законе и условиях договора.

Вместе с тем, проверив представленный истцом расчет, суд установил, что расчет подлежит корректировке.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022), неустойка за просрочку оплаты долга не подлежит начислению.

Таким образом, неустойка по заявленному к ответчику требованию подлежит начислению по 31.03.2022 включительно. Следовательно, сумма неустойки, применительно к расчету истца, по состоянию на 31.03.2022 составит 109879133 руб. 91 коп.

Ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Пункт 3 статьи 1 ГК РФ определяет, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, что обусловливает ее компенсационный характер. Применение ответственности, хотя и предусмотренной договором, не должно использоваться сторонами для обогащения за счет второй стороны. При этом снижение неустойки не должно необоснованно освобождать виновную сторону от ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Учитывая обстоятельства дела, значительный размер договорной неустойки, существенно превышающий размер, обычно применяемый в предпринимательской практике, суд полагает, что взыскание неустойки по ставке 0,5 % от суммы просроченной оплаты принятых заказчиком работ за каждый день просрочки повлечет возникновение на стороне истца необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае неустойка подлежит уменьшению до двухкратной учетной ставки (ставки рефинансирования) ЦБ РФ, действовавшей в период просрочки. Данный размер неустойки обеспечит компенсацию потерь истца, связанных с инфляционными процессами и пользованием его денежными средствами ответчиком (в отсутствие у суда каких-либо сведений об иных потерях (убытках) истца в связи с нарушением обязательства ответчиком), а также обеспечит баланс интересов сторон с учетом обстоятельств дела и характера деятельности ответчика. Кроме того, неустойка с учетом указанного размера (ставки) соразмерна основному обязательству ответчика.

По расчету суда, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, неустойка за период с 22.06.2019 по 31.03.2022 составит 7637534 руб. 18 коп.

В связи с указанным требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 7637534 руб. 18 коп.

По смыслу ст. 330 ГК РФ, неустойка подлежит взысканию по день фактической уплаты долга. Следовательно, по требованию истца суд взыскивает с ответчика неустойку по день уплаты долга, исходя из размера неустойки, признанного судом подлежащим применению с учетом ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные истцом, относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований без учета применения ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд развития сельских территорий Ямала» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВитоТерм» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 7637534 руб. 18 коп. по состоянию на 31.03.2022.

Взыскивать с некоммерческой организации «Фонд развития сельских территорий Ямала» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВитоТерм» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку на сумму долга 21672413 руб. 00 коп. (или ее соответствующую часть), начиная с 02.10.2022 по день фактической уплаты долга, исходя из двукратной ключевой (учетной) ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд развития сельских территорий Ямала» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 187868 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВитоТерм» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15132 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

О.В. Курекова