Решение от 15 сентября 2025 г. по делу № А24-5833/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5833/2024
г. Петропавловск-Камчатский
16 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2025 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Кущ С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шустерман Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Завойко» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Ледокол» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Русский дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 028 284,71 руб.,


при участии:

от истца:

не явились;

от ответчика:

ФИО1 – представитель по доверенности от 10.03.2025 № 10/03-25 (сроком до 31.12.2025);

от третьих лиц:

ПАО «Камчатскэнерго»:


не явились;

ООО «Ледокол»:

ФИО1 – представитель по доверенности от 01.12.2024 № 1/12-24 (сроком до 31.12.2025);

ООО «Управляющая компания «Русский дом»


не явились;

установил:

краевое государственное унитарное предприятие «Камчатский водоканал» (далее – истец, 683009, <...> д. 3/1) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завойко» (далее – ответчик, 684014, Камчатский край, м.р-н Елизовский, с.п. Новоавачинское, <...>) о взыскании1 068 946,93 руб., в том числе: 729 318,96 руб. долга по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения от 27.10.2014 № 704 за период октябрь 2022 года–июнь 2023 года; 339 627,97 руб. пени за период с 28.11.2022 по 28.11.2024, со взысканием пени по день фактической оплаты долга, а также о взыскании 151,20 руб. почтовых расходов.

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного коммунального ресурса.

Определением суда от 19.12.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ).

Протокольным определением от 13.03.2025 судом принято уменьшение размера исковых требований до 1 028 284,71 руб., в том числе: 710 244,82 руб. долга;318 039,89 руб. пени со взысканием пени по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 25.03.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ПАО «Камчатскэнерго»).

Определениями от 20.05.2025, 12.08.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Ледокол» (далее – ООО «Ледокол»), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Русский дом» (далее – ООО «УК «Русский дом»).

Судебное заседание на основании статьи 156 АПК РФ проведено в отсутствие надлежащим образом извещенного истца и третьих лиц (ПАО «Камчатскэнерго»,ООО «УК «Русский дом»).

Представитель ответчика требования не признал по основаниям отзыва на иск, арифметический расчет в неоспариваемой части требований считал верным, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта включения от 27.09.2018.

Заслушав пояснения представителя ответчика и третьего лица (ООО «Ледокол»), исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, на основании единого договора холодного водоснабжения и водоотведения от 27.10.2014 № 704 истец в период октябрь 2022 года–июнь 2023 года (далее – спорный период) оказывал услуги водоснабжения и водоотведения в отношении многоквартирных домов: № 23 по ул. Виталия К-ны; №№ 31, 42 по ул. Завойко; №№ 2, 13 по ул. Красноармейская; № 22 по ул. Мячина в г. Елизово Камчатского края, находившихся в спорный период в управлении ответчика.

Тот факт, что отношения между сторонами возникли именно в связи с поставкой соответствующих коммунальных ресурсов в спорные дома, и что ответчик в заявленный период являлся управляющей организацией в отношении этих домов, следует из материалов дела, и ответчиком не оспорено.

Выставленные на оплату поставленного ресурса счета-фактуры, ответчиком не оплачены, в результате чего на стороне последнего образовалась задолженность в сумме 729 318,96 руб., что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства истец, принимая возражения ответчика, уменьшил размер долга до 710 244,82 руб.

К спорным отношениям применяются положения ГК РФ и ЖК РФ, а также Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (Правила № 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (Правила № 124) и Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (Правила № 644).

В силу положений статьи 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 этого Кодекса производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ, пункта 42 Правил № 354 установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии – нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета приведенных в приложении № 2 к данным Правилам.

Судом установлено, что учет водопотребления холодной воды производился истцом, согласно предоставленным данным приборов учета (водомеров). Учет водоотведения выполнен расчетным способом, в том числе, с учетом показаний общедомовых приборов учета по водоснабжению холодной и горячей воды, предоставленных истцу ответчиком. Расчеты за потребленный энергоресурс произведены по тарифам, установленным в соответствии с постановлениями Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края.

Разногласия сторон остались только в части оплаты стоков ГВС в отношении МКД №№ 31, 42 по ул. Завойко, № 2 по ул. Красноармейская, № 22 по ул. Мячина.

Горячее водоснабжение в соответствии с подпунктом «б» пункта 4 Правил № 354 представляет собой снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме. При отсутствии централизованного горячего водоснабжения, снабжение горячей водой потребителей в многоквартирном доме осуществляется исполнителем путем производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при наличии такого оборудования).

Снабжение потребителей горячей водой осуществляется двумя способами, один из которых предполагает подачу горячей воды в дом по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным сетям, а второй (в отсутствие централизованного горячего водоснабжения) осуществляется путем производства и предоставления услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых систем, включающих в себя оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений пункта 19.1 статьи 2 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) под открытой системой теплоснабжения (горячего водоснабжения) понимается технологически связанный комплекс инженерных сооружений, предназначенный для теплоснабжения и горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети.

Система горячего водоснабжения в открытых системах теплоснабжения должна иметь отдельное подключение к обратному и подающему трубопроводам, позволяющим регулировать и выдерживать температуру горячей воды, соответствующей установленным температурным параметрам.

Согласно сведениям из представленных технических паспортов в МКД №№ 31, 42 по ул. Завойко, № 2 по ул. Красноармейская имеется централизованное горячее водоснабжение. Из представленной копии технического паспорта МКД № 22 по ул. Мячина следует, что в отношении спорного МКД отсутствуют сведения о подключении отдельной системы ГВС в открытых системах водоснабжения, вместо этого содержатся сведения о наличии в ваннах дровяных колонок (раздел II «Благоустройство жилой (полезной) площади»).

В обоснование заявленных возражений ответчиком представлены односторонние акты обследования системы отопления от 10.10.2020 по спорным многоквартирным домам №№ 31, 42 по ул. Завойко, № 2 по ул. Красноармейская, № 22 по ул. Мячина. Так, актами установлено: отсутствие централизованного горячего водоснабжения; внутридомовая система теплоснабжения двухтрубного исполнения; внутридомовая разводка вертикальная; отсутствует отдельная система ГВС, подключенная к подающему и обратному трубопроводу системы отопления посредством которой осуществляется отбор горячей воды из системы отопления; водоразбор ГВС осуществляется из радиаторов центрального отопления. Пользование услугой ГВС из открытой двухтрубной системы отопления невозможно.

В представленных ответчиком актах готовности от 10.07.2018, от 11.07.2018 отсутствуют сведения об отборе ГВС, также согласно акту включения ПАО «Камчатскэнерго» от 04.10.2017 и от 27.09.2018 отсутствует ЦГВС в спорных многоквартирных домах.

В материалы дела третьим лицом (ПАО «Камчатскэнерго») представлены акты обследования от 14.06.2022, от 15.06.2022, от 16.06.2022 в отношении МКД №№ 31, 42 по ул. Завойко, № 2 по ул. Красноармейская, № 22 по ул. Мячина, согласно которым подача коммунальных ресурсов осуществляется по открытой системе теплоснабжения (2-х трубная система), внутридомовая разводка позволяет осуществлять снабжение горячей водой из системы отопления по внутридомовым инженерным сетям в помещения многоквартирного жилого дома.

Согласно актам готовности открытой системы теплопотребления (горячего водоснабжения) к эксплуатации в отопительном периоде 2022-2023 г. от 29.07.2022, от 16.08.2022 в МКД №№ 31, 42 по ул. Завойко, № 2 по ул. Красноармейская, № 22 по ул. Мячина системы теплоснабжения двухтрубного исполнения с отбором горячей воды выдержали гидравлические испытания и допущены к эксплуатации в отопительном периоде 2022-2023 гг.

Совместным актом обследования ПАО «Камчатскэнерго» и ООО «УК «Русский дом» от 23.08.2025 в МКД № 42 по ул. Завойко установлено, что подача коммунального ресурса «отопление» осуществляется по открытой системе централизованного теплоснабжения (двухтрубная система). Система централизованного горячего водоснабжения (ЦГВС) отсутствует (отсутствует подающий и обратный трубопровод горячей воды). В летний период подача теплоносителя в МКД не осуществляется из радиаторов и стояков отопления, присоединенных к трубопроводам отопления.

Актом обследования от 25.08.2025 кв. 16 <...> выявлено, что отбор теплоносителя для нужд горячего водоснабжения осуществляется посредством врезок в стояки отопления, установлены ИПУ ГВС.

В материалы дела ответчиком также представлено заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью научно-исследовательский центр «Экспертиза» от 04.06.2025, согласно которому в многоквартирных домах № 31 по ул. Завойко, № 2 по ул. Красноармейская, № 22 по ул. Мячина подвод теплоносителя в квартиры осуществляется через вертикально-расположенные стояки, каких-либо подключений к подающему и обратному трубопроводу, посредством которых осуществлялся бы отбор горячей воды из системы отопления не имеется. В домах отсутствует внутридомовая разводка, позволяющая осуществлять подачу горячей воды в квартиры дома.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходитк выводу о недоказанности факта наличия во внутридомовых инженерных системах многоквартирных домов №№ 31, 42 по ул. Завойко, № 2 по ул. Красноармейская, № 22 по ул. Мячина в г. Елизово отдельного подключения к обратному и подающему трубопроводам, позволяющего централизованно отбирать воду из открытой системы теплоснабжения (открытая система горячего водоснабжения с отбором горячей воды из системы теплоснабжения).

Поскольку отсутствие отдельной системы горячего водоснабжения свидетельствует о не предоставлении и не потреблении коммунального ресурса «горячая вода» при содержании общего имущества в многоквартирном доме и это обстоятельство исключает возможность ресурсоснабжающей организации начислять, предъявлятьи взимать с управляющей организации плату за коммунальный ресурс на содержание общего имущества многоквартирных домов №№ 31, 42 по ул. Завойко, № 2 по ул. Красноармейская, № 22 по ул. Мячина в г. Елизово, то требование истца в части предъявления стоков ГВС по указанным домам удовлетворению не подлежит.

Для сведения суда истцом представлен информационный расчет о взыскании долга за услуги водопотребления и водоотведения за период октябрь 2022 года–июнь 2023 года в размере 662 765,55 руб., в котором исключены начисления по объемам сточных вод ГВС по МКД №№ 31, 42 по ул. Завойко, № 2 по ул. Красноармейская, № 22 по ул. Мячина в г. Елизово.

Проверив информационный расчет долга, суд признает его арифметически верным, в связи с чем требование о взыскании долга в размере 662 765,55 руб. заявлено обоснованно.

В остальной части расчета стоимости водоснабжения и водоотведения  возражений по методике, а также документального опровержения цифровых показателей расчета ответчиком в порядке статей 9, 65 АПК РФ не заявлено и в материалы дела не представлено.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Доказательств оплаты долга в размере 662 765,55 руб. в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании платы за коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению с целью содержания общедомового имущества жилых домов в размере 662 765,55 руб. подлежит удовлетворению на основании статей 309, 314, 539, 544, 548 ГК РФ.

Ответчик также указал на пропуск срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 24 Постановления № 43 по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому месячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума № 43, если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

Учитывая изложенное, соблюдение сторонами претензионного порядка не засчитывается в срок исковой давности, фактически продлевая его на этот период времени.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2016 № 487-ПЭК16, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019.

Согласно пункту 3.3 единого договора оплата полученной холодной воды и отведенных сточных вод производится до 25 числа месяца следующего за расчетным месяцем.

Исковое заявление поступило в суд 25.11.2024, следовательно, по требованию о взыскании платы за октябрь 2022 года–июнь 2023 года с учетом начала течения срока исковой давности и тридцатидневного срока, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ, требование заявлено в пределах установленного срока для защиты права.

За нарушение сроков оплаты услуг по водоснабжению и водоотведению истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 318 039,89 руб. пени за период с 29.11.2022 по 18.11.2024 со взысканием пени по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Частями 6.4 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) установлена мера ответственности и порядок уплаты пени в случае несвоевременного и (или) неполного внесения управляющими организациями услуг по водоснабжению и водоотведению.

Нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате коммунальных услуг судом установлено, в связи с чем требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Поскольку требования истца признаны обоснованными частично, то расчет неустойки подлежит корректировке.

Согласно информационному расчету истца сумма пени за период с 29.11.2022 по 18.11.2024 с исключением отклоненных судом требований составляет 308 782,98 руб.

Таким образом, обоснованный размер пени за период с 29.11.2022 по 18.11.2024 составляет 308 782,98 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 330 ГК РФ, статей 13, 14 Закона № 416-ФЗ.

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана, в судебное заседание не представлена.

Законность требования о взыскании пени по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».  

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате потребленного коммунального ресурса судом установлено и подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты долга суд признает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о возмещении почтовых расходов в сумме 151,20 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном  суде. 

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В подтверждение несения почтовых расходов на отправку претензий ответчику в материалы дела представлены: список № 4 (партия 5541) внутренних почтовых отправлений от 21.04.2023; список № 1 (партия 6511) внутренних почтовых отправлений от 26.10.2023.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению частично, почтовые расходы относятся пропорционально удовлетворенным требованиям, на истца в размере 8,33 руб. (5,51 %), на ответчика в размере 142,87 руб. (94,49 %).

Как следует из материалов дела, истец при обращении в суд с иском уплатил государственную пошлину в размере 57 215,10 руб.

Государственная пошлина по делу с учетом уменьшения размера исковых требований составляет 55 849 руб.

Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, на истца в размере 3081 руб. (5,51 %), на ответчика в размере 52 768  руб. (94,49 %).

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 1366,10 руб. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завойко» в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» 662 765,55 руб. долга, 308 782,98 руб. пени,  142,87 руб. судебных издержек на почтовые расходы, 52 768 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 1 024 459,40 руб.

Производить взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Завойко» в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» пени на сумму долга в размере 662 765,55 руб. начиная с 19.11.2024 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить краевому государственному унитарному предприятию «Камчатский водоканал» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1366,10  руб., перечисленную платежным поручением от 19.01.2024 № 523.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                                С.А. Кущ