Решение от 27 августа 2018 г. по делу № А72-5357/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ульяновск

27.08.2018 Дело № А72-5357/2018


Резолютивная часть решения объявлена 23.08.2018

Полный текст решения изготовлен 27.08.2018


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи М.В. Страдымовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Акционерному обществу «Центр благоустройства и обращения с отходами» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва,

о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязанностей по государственному контракту №23 от 21.09.2015 в сумме 250 000 руб.,


при участии в заседании:

от истца – ФИО2, удостоверение, доверенность (до перерыва); ФИО3, паспорт, доверенность (до перерыва);


без участия ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru;




установил:

Министерство сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Центр благоустройства и обращения с отходами» о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязанностей по государственному контракту №23 от 21.09.2015 в сумме 250 000 руб.

Определением от 10.04.2018 суд принял данное исковое заявление к производству и возбудил производство по делу в порядке упрощенного производства, в связи с чем сторонам был установлен срок для представления дополнительных документов и пояснений.

Определением от 09.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

В судебном заседании 21.08.2018 истец на заявленных требованиях настаивал.

21.08.2018 в судебном заседании объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 23.08.2018 до 11 час. 45 мин. Сведения о перерыве размещены на сайте Арбитражного суда Ульяновской области http://ulyanovsk.arbitr.ru/.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Стороны явку в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Министерством сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области (далее - Министерство) и ОАО «Центр благоустройства и обращения с отходами» 21.09.2015 заключен Государственный контракт № 23 (далее - Контракт).

Согласно пункту 1.1 Контракта исполнитель обязуется разработать территориальную схему обращения с отходами, в том числе твёрдыми коммунальными отходами, и схемы размещения полигонов твёрдых коммунальных отходов, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктами 3.1, 7.1 Контракта срок выполнения условий Контракта истекает 20.12.2015, при этом срок действия Контракта до 31.12.2015. В соответствии с пунктом 7.1 Контракта гарантийный срок по качеству услуг составляет 2 года с момента окончания срока действия Контракта.

Цена контракта составляет 5 000 000 руб. (п.5.1 контракта).

10.12.2015 сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненной работы по Контракту.

Работы оплачены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 16.03.2016 № 197 «Об утверждении требований к составу и содержанию территориальных схем обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами» территориальная схема в течение 2016 года была доработана ответчиком, согласована с Росприроднадзором и утверждена приказом Министерства промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекта и транспорта Ульяновской области от 26.09.2016 № 28-од.

Решением Ульяновского областного суда от 02.06.2017 по делу № За-22/2017 Территориальная схема признана недействующей. Решение Ульяновского областного суда оставлено Решением Верховного суда РФ от 13.09.2017 без изменения.

На основании судебных актов в рамках гарантийных обязательства по Контракту ОАО «Центр благоустройства и обращения с отходами» осуществлена корректировка Территориальной схемы и ее электронная версия 06.10.2017 отправлена в адрес Министерства.

Министерством совместно с рабочей группой по обращению с твердыми коммунальными отходами проведена проверка предоставленной ответчиком Территориальной схемы после корректировки. В результате проверки выявлены несоответствия откорректированной ОАО «Центр благоустройства и обращения с отходами» территориальной схемы требованиям законодательства (а именно требованиям Постановления Правительства РФ от 16.03.2016 № 197 и Приказу Росприроднадзора №445 от 18.07.2014). В связи с чем в рамках гарантийных обязательств письмом от 16.10.2017 №73-ИОГВ-07-01/9941 в адрес ответчика направлено предложениео необходимости внесения корректировок в Территориальную схему.Ответ на письмо в Министерство не поступил, Территориальнаясхема исполнителем Контракта отредактирована не была.

Письмом от 22.01.2018 № 73-ИОГВ-07-01/480 Министерством в адрес ответчика направлено требование об уплате неустоек (штрафа), которое оставлено ответчиком без ответа.

Предметом спора по настоящему делу является требование истца (заказчика) о взыскании с ответчика (исполнителя) штрафа за ненадлежащее исполнение гарантированных обязательств по государственному контракту, согласно заявленных исковых требований.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие "штраф" обычно употребляется в случаях, когда речь идет о неустойке в виде процента или в твердой сумме, взыскиваемых однократно, "пеня" - о неустойке, которая исчисляется в виде процента к сумме неисполненного обязательства и взыскивается за каждый день его нарушения или в течение определенного периода времени.

Согласно части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В части 6 той же статьи предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Исходя из даты заключения контракта, определение размера подлежащих применению штрафа и пени за неисполнение и ненадлежащее исполнение предусмотренных им обязательств, осуществлялось в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Правила N 1063), действовавшими на момент заключения контракта.

Согласно нормам Правил N 1063 (пункты 3, 4) размер штрафа за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливается в фиксированном виде - в процентном отношении от суммы контракта.

Пунктом 6.5. контракта установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных государственным контрактом, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере, определяемом в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 и составляет 250 000 руб..

Ответчик против исковых требований возражал, пояснил, что существо претензий истца к разработанной им территориальной схеме вызвано изменением законодательства, а именно принятием Постановления Правительства РФ от 16.03.2016 №197. Полагает, что изменение законодательства во время действия гарантийного срока не может являться основанием ко взысканию с исполнителя штрафа, кроме того, Постановление Правительства РФ №1063 от 25.11.2013 не распространяет свое действие на гарантийные обязательства, а письмо №73-ИОГВ-07-01/9991 от 16.10.2017 не направлялось ответчику и получено им соответственно не было.

Таким образом, из представленных в материалы дела пояснений сторон, суд установил, что исполнителем в период действия гарантийного срока не устранены недостатки в разработанной им схеме, а именно: отсутствуют сведения по садовым, дачным и огородническим партнерствам; в приложении 4 «Данные об адресе источников образования и местах накопления образовавшихся отходов от предприятий и организаций на территории Ульяновской области» обнаружены многочисленные неточности в адресах юридических лиц, пример: ЗАО «Тандер»: адрес источника отходов и места накопления отходов <...>; в таблицу 4.1 «Классификационная характеристика твердых коммунальных отходов» включены и опасные отходы, что противоречит Федеральному классификационному каталогу отходов, утвержденному приказом Росприроднадзора от 18.07.2014 № 445, а также приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242; в тексте указано, что «Расчет объемов образования ТКО, образующихся от жилищного фонда муниципальных образований, определен на основании экстраполированных значений норм накопления ТКО, рекомендованных и СНиП 2.07.01-89», тогда как применялся приказ Министерстваразвития конкуренции и экономики Ульяновской области от 29.06.2017 № 06-77 «Об утверждении нормативов накопления твёрдых коммунальныхотходов на территории Ульяновской области»; при расчете применен норматив накопления ТКО 2.3 для всех видов жилья, тогда как указанным приказом установлен норматив: для многоквартирных домов (МКД) 2,3; для индивидуальных жилых домов (ИЖД) 2,33; для расчёта массы ТКО применен показатель плотности ТКО 153 кг/куб.м, тогда как плотность ТКО в МКД 153,19 кг/куб.м, в ИЖД 146,21 кг/куб.м.; в раздел не включены сведения по ТКО образуемым в садовых участках. Таким образом, расчет объема, образуемых ТКО на территории Ульяновской области, осуществлен неверно; приложение 9 «Реестр контейнерных площадок для накопления твердых коммунальных отходов на территории Ульяновской области» не содержит привязку к источникам образования ТКО; указаны неточные сведения по объектам по обработке утилизации, обезвреживанию, размещению отходов: в таблице 7.1 «Перечень объектов размещения отходов, внесенных в ГРОРО»: сведения по ООО «Универсал» необходимо удалить; ООО «УК Экостандарт»: указан неполный перечень принимаемых отходов; ООО «Приор» вместо «хранилище» указан «полигон», не включен объект ООО «Экопром»; отсутствуют данные о ежегодном количестве принимаемых отходов (суммарно и с разбивкой повидам и классам опасности отходов) не исполняется пункт «в» раздела 9 постановления № 197.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что письмо о корректировке от 16.10.2017 №73-ИОГВ-07-01/9991 им не получено, как неподтвержденный материалами дела. Действительно, условиями государственного контракта от 21.09.2015 №23 электронные адреса сторон не были согласованы, вместе с тем, с момента заключения контракта между сторонами велась активная деловая переписка по вопросам разработки территориальной схемы в том числе и по электронному адресу по которому было направлено письмо о корректировке от 16.10.2017 №73-ИОГВ-07-01/9991. Переписка предоставлена в материалы дела, на основании чего суд делает вывод что стороны своими конклюдентными действиями согласовали возможность электронного документооборота между сторонами.

Доводы ответчика о том, что недостатки разработанной схемы вызваны исключительно изменением законодательства, также отклонены судом. Ответчик является профессиональным участником спорных правоотношений, в силу осуществляемой им деятельности, обладает специальными знаниями в отношении предмета заключенного контракта. Принимая на себя обязательства по разработке территориальной схемы и устранению недостатков в полном объеме в течении гарантийного срока должен был осознавать возможные профессиональные риски вызванные в том числе и изменением закона.

Исполнитель, получив денежные средства в полном объеме, от исполнения гарантийных обязательств уклонился. Кроме того, суд обращает внимание, что вопреки доводов ответчика, выявленные в разработанной схеме недостатки связаны не только с изменением законодательства, так, например, несоответствие схемы Приказу Росприроднадзора №445 от 18.07.2014, о котором исполнитель должен был знать и на момент выполнения работ.

Довод о том, что на невыполнение гарантийных обязательств Постановление Правительства РФ №1063 от 25.11.2013 не распространяется является несостоятельным ввиду буквального толкования нормативноправового акта.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств обеспечивается неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что требование о взыскании штрафа правомерно и подлежит взысканию в заявленном размере.

На основании вышеизложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Центр благоустройства и обращения с отходами» в пользу Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области 250 000 – штраф по Государственному контракту №23 от 21.09.2015.

Взыскать с Акционерного общества «Центр благоустройства и обращения с отходами» в доход федерального бюджета 8 000 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья М.В. Страдымова