Решение от 3 октября 2018 г. по делу № А60-35727/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-35727/2018
03 октября 2018 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2018 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.М. Сидорской, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Гонгало рассмотрел в судебном заседании дело №А60-35727/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ФЛАТИРОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР "С.О.В.А. СТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 981 877руб. 10 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 27.09.2018; ФИО2, представитель по доверенности от 27.09.2018;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 13.07.2018; ФИО4, представитель по доверенности от 27.07.2018.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ФЛАТИРОН" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР "С.О.В.А. СТ" (ответчик) о взыскании 1 268 006 руб. 71 коп. неосновательного обогащения, 1 461 361 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 07.02.2017 №4С/02-2017, 1 252 509 руб. 39 коп. долга по оплате оказанных услуг по размещению сотрудников ответчика по временному проживанию.

Определением от 26.06.2018 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал, представил оригинал иска, платежного поручения по уплате госпошлины, заявил об увеличении размера исковых требований в части долга по оплате оказанных услуг по размещению сотрудников ответчика по временному проживанию до 1 869 584 руб. 49 коп. Увеличение размера исковых требований принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Ответчик против иска возразил, отзыв не представил, пояснил о необходимости ознакомления с материалами дела для подготовки правовой позиции по существу спора.

Определением от 19.07.2018 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 31.07.2018 истец заявленные требования поддержал с учетом представленных 30.07.2018 дополнительных документов.

Ответчик против иска возразил по изложенным в отзыве основаниям, указав, что аванс им отработан, что подтверждается как подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ, так и подписанными субподрядчиками в одностороннем порядке актами о приемке выполненных работ № 5- 11. Ответчик полагает, что сторонами согласована оплата неустойки в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ однократно, а не за каждый день просрочки. Стоимость оказанных услуг по размещению сотрудников ответчика в декабре 2017 года составляет 187 974 руб.

Определением от 31.07.2018 судебное заседание отложено.

В настоящем судебном заседании истец заявленные требования поддержал с учетом представленных 05.09.2018 и 10.09.2018 дополнительных документов, указал на невыполнение ответчиком процедуры сдачи результата работ, и заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части неосновательного обогащения – до 1 298 006 руб. 71 коп., в части долга по оплате оказанных услуг по размещению сотрудников ответчика по временному проживанию – до 2 050 664 руб. 70 коп. Увеличение размера исковых требований принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ. На требованиях о взыскании неустойки истец настаивает.

Ответчик против иска возразил по тем же основаниям с учетом дополнительных пояснений.

В судебном заседании судом по ходатайству истца осуществлен осмотр электронной переписки сторон, представленной истцом в обоснование своих доводов и возражений.

Рассмотрев материалы дела, суд






УСТАНОВИЛ:

Между ООО "Альфа Констракшн" (генеральный подрядчик) и ООО "Строительная компания "Флатирон" (субподрядчик) 15.12.2016 заключен договор № 579 СП.АВК/2016, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы на объекте "Международный аэропорт Симферополь" в объеме и сроки, согласованные в договоре, а генеральный подрядчик – принять выполненные работы и оплатить их.

Во исполнение указанного договора между ООО "Строительная компания "Флатирон" (подрядчик) и ООО "Инженерно-строительный центр "С.О.В.А. СТ" (субподрядчик) заключен договор строительного субподряда от 07.02.2017 № 4С/02-2017, согласно которому субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по монтажу на кровле АВК самонесущего каркаса декоративных элементов из оцинкованных профилей и его декоративной криволинейной облицовке композитными алюминиевыми листами на объекте: «Здание нового аэровокзального комплекса международного аэропорта «Симферополь», входящее в состав аэропортового комплекса «Симферополь», расположенного по адресу: село Укромное, Симферопольский район, Республика Крым, южнее 11 км Евпаторийского шоссе между ВПП Аэропорта, строительство аэровокзального комплекса аэропорта «Симферополь», а подрядчик обязался принять выполненные должным образом работы и оплатить их (п. 1.1 договора).

Основные технические требования к выполнению работ установлены в приложении №1.

Сроки выполнения работ устанавливаются в графике производства работ (приложение №2), общий срок выполнения работ – с 20.02.2017 по 10.07.2017.

Общая цена договора составляет 14 613 610 рублей (п. 9.1 договоа).

Подрядчик осуществляет оплату работ по договору согласно п. 9.5 в следующем порядке: предоплата (аванс) - в размере 4 384 083 рубля, в том числе НДС по ставке 18% - выплачивается в следующие сроки:

- 1 230 121 рубль не позднее 18.02.2017,

- 1 870 133 рубля не позднее 24.02.2017,

- 1 283 828 рублей не позднее 12.03.2017.

В п. 9.6 договора стороны условились, что промежуточная оплата работ за фактически выполненные работы осуществляется подрядчиком поэтапно,по выставленным субподрядчиком счетам, в течение 10 (десяти) рабочих дней, со дня подписания акта по форме №КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме №КС-3 за вычетом авансовых платежей, ранееперечисленных субподрядчику в пропорциональном соотношении к фактически выполненным работам в отчетном периоде и за вычетом гарантийного удержания.

Согласно п. 9.7 договора окончательная оплата выполненных работ осуществляется в течение 10 банковских дней с момента подписания итогового окончательного акта выполненных работ по договору за вычетом ранееперечисленных авансов и гарантийного удержания.

Дополнительным соглашением от 10.03.2017 №1 стороны предусмотрели, что для размещения сотрудников субподрядчика подрядчик из существующих мест в общежитии, предоставленных сервисной организацией подрядчику, выделяет места для проживания работников субподрядчика. Стоимость проживания одного сотрудника субподрядчика в общежитии сервисной организации, составляет 767 рублей. В целях оптимизации взаиморасчетов суммы, предъявленные субподрядчику за проживание его сотрудников, учитываются при оплатах выполненных работ, в справках по форме №КС-3;

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора подрядчик перечислил на расчетный счет субподрядчика 6 598 279 руб. 29 коп., что подтверждается платежными поручениями:

- от 17.02.2017 №228 на сумму 1 230 121 руб.,

- от 27.02.2017 №285 на сумму 1 870 133 руб.,

- от 15.03.2017 №422на сумму 1 283 828 руб.,

- от 16.05.2017 №879 на сумму 500 000 руб.,

- от 24.05.2017 №970 на сумму 300 000 руб.,

- от 15.06.2017 №1262 на сумму 65 448,73 руб.,

- от 22.06.2017 №1314 на сумму 768 738,75 руб.,

- от 28.07.2017 №1965 на сумму 285 605,53 руб.,

- от 17.08.2017 №2310 на сумму 100 000 руб.,

- от 27.09.2017 №2864 на сумму 194 404,28 руб.,

В назначении платежа указанных платежных документов имеется ссылка на оплату по спорному договору. Сумма перечисленных во исполнение договора денежных средств сторонами не оспаривается.

Ссылаясь на то, что работы субподрядчиком не выполнены на перечисленную сумма аванса, не исполнено обязательство по оплате проживания сотрудников, имеется просрочка выполнения работ, подрядчик обратился в суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда, соответственно правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 12.1, 12.1.1, 12.1.5 договора подрядчик вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке в том числе в случае задержки субподрядчиком начала работ более чем на 5дней по причинам, зависящим отсубподрядчика. Аванс возвращается в течение 10 банковских дней с момента получения уведомления субподрядчиком. В данном случае подрядчик направляет письменное уведомление субподрядчику за 2 (два) рабочих дня до предполагаемой даты расторжения. Договор подряда считается расторгнутым в день, когда другая сторона получила или должна была получить указанное уведомление. В данном случае, подрядчик в течение 10 банковских дней обязан оплатить стоимость выполненных и принятых работ (за вычетом ранее перечисленных авансов и оплат).

На основании указанного пункта договора подрядчик уведомил субподрядчика о расторжении договора субподряда в одностороннем порядке в связи с нарушением последним сроков выполнения работ (письмо от 05.12.2017 №230 о частичном отказе от договора). Также истец ссылается на письмо от 28.12.2017 №24 о расторжении договора, которое было получено ответчиком 10.01.2018, следовательно, с указанной даты договор считается расторгнутым.

После прекращения договора у субподрядчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных подрядчиком в счет аванса по указанному договору.

Как следует из материалов дела, субподрядчиком выполнены, а подрядчиком приняты работы на сумму 5 330 272 руб. 58 коп., что подтверждается представленными в материалы дела и подписанными сторонами без возражений по объему и качеству результата работ актами о приемке выполненных работ формы КС-2:

№ 1 от 30.04.2017 на сумму 1 749 179 руб. 58 коп.,

№ 2 от 31.05.2017 на сумму 1 643 745 руб. 61 коп.,

№ 3 от 30.06.2017 на сумму 868 704 руб. 35 коп.,

№ 4 от 31.07.2017 на сумму 1 068 643 руб. 04 коп.

Истец указывает, что разница между суммой выполненных и оплаченных работ в размере 1 268 006 руб. 71 коп. составляет сумму неосновательного обогащения (неотработанного аванса), кроме того, к данной сумме истец прибавляет 30 000 руб. в качестве штрафа за нахождение работника на объекте в состоянии алкогольного опьянения, в подтверждение данного факта ссылается на акты от 31.05.2017 №2 и от 31.07.2017 №4.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ответчик, возражая против иска, указывает, что сумма перечисленного аванса им была отработана, что подтверждается односторонними актами о приемке выполненных работ, от подписания которых истец уклонился. Ответчик представил подписанные им в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ формы КС-2:

от 31.08.2017 № 5 на сумму 648 183 руб. 61 коп.;

от 31.08.2017 № 6 на сумму 41 320 руб.;

от 30.09.2017 № 7 на сумму 389 887 руб. 06 коп.

от 30.09.2017 № 8 на сумму 41 320 руб.;

от 31.10.2017 № 9 на сумму 316 890 руб. 32 коп.,

от 30.11.2017 № 10 на сумму 144 416 руб. 15 коп.,

от 26.12.2017 № 11 на сумму 1 374 324 руб. 23 коп.

Общая стоимость работ, факт выполнения которых ответчик подтверждает односторонними актами, составляет 2 956 341 руб. 37 коп.

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что односторонние акты от 31.08.2017 № 5, 6, от 30.09.2017 № 7, 8, от 31.10.2017 № 9 направлялись субподрядчиком подрядчику на адрес электронной почты 11.09.2017. 09.10.2017, 02.11.2017.

В последующем, в ходе рассмотрения дела, акты по форме КС-2 № 5 – 9, а также дополнительно акты по форме КС-2 № 10, 11 направлены почтой России с описью вложения (27.07.2018). При этом в материалах дела отсутствуют доказательства направления актов по форме КС-2 № 10, 11 ранее указанной даты.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, касающиеся уведомления субподрядчиком подрядчика о готовности работ к приемке, суд приходит к выводу о том, что в отношении работ, в подтверждение факта выполнения которых ответчик ссылается на акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 10, 11 истец не был надлежащим образом уведомлен о готовности работ к приемке.

Как разъяснено в п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Поскольку субподрядчик в период действия договора (до 10.01.2018) либо в разумный срок после расторжения договора не уведомил генерального подрядчика о готовности работ к приемке, направил ему акты о приемке выполненных работ по истечении значительного времени с момента прекращения договорных отношений – 27.07.2018 , подрядчик не может ссылаться на отказ генерального подрядчика от приемки работ.

Более того, генеральный подрядчик приглашал субподрядчика на приемку результатов работ на 12.01.2018 на 10-00, но субподрядчик на данное мероприятие не явился. В судебном заседании представитель субподрядчика пояснил, что представители ООО "ИСЦ "С.О.В.А. СТ" не посчитали нужным обеспечить явку на приемку выполненных работ, поскольку в декабре 2017 года работы у них не были приняты (при этом доказательства приглашения на приемку на какую-либо дату в декабре 2018 года в материалы дела не представлено). Представитель истца пояснил, что 12.01.2018 какой – либо акт приемки не оформлялся, поскольку факт выполнения работ подтвержден двусторонними актами о приемке выполненных работ.

Несвоевременное направление генеральному подрядчику актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 10, 11 (в июле 2018 г.) исключает возможность организовать приемку выполненных работ, поскольку после ответчика аналогичные работы выполнялись силами самого истца (что подтверждается направлением на объект в командировку сотрудников истца, актом о приемке выполненных работ от 30.06.2018, подписанным с генеральным подрядчиком строительства), а также предпринимателем ФИО5 (по договору от 01.02.2018), предпринимателем ФИО6 (по договору от 01.07.2017). Кроме того, в период с января по июнь 2018 г. были выполнены работы, закрывающие работы, предъявленные к приемке по актам № 10,11 (в частности, работы по устройству кровельных конструкций, о чем свидетельствует акт от 30.06.2018).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, проведение осмотра результата работ после получения уведомления о готовности работ к приемке, направленного 27.07.2018, было объективно невозможным. Риск невозможности приемки работ возлагается на субподрядчика, как на лицо, не исполнившее обязанность по предъявлению работ к приемке.

В отношении работ, факт выполнения которых подтвержден односторонними актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.08.2017 № 5 на сумму 648 183 руб. 61 коп., от 31.08.2017 № 6 на сумму 41 320 руб., от 30.09.2017 № 7 на сумму 389 887 руб. 06 коп., от 30.09.2017 № 8 на сумму 41 320 руб., от 31.10.2017 № 9 на сумму 316 890 руб. 32 коп., суд приходит к выводу о том, что истец имел возможность и должен был в соответствии с положениями ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора (раздел 7 договора) организовать сдачу приемку выполненных ответчиком работ и в обусловленный договором трехдневный срок с момента получения актов либо подписать акт, либо вернуть неподписанный акт с мотивированным отказом от его подписания.

Доказательств того, что истец, получивший от ответчика акты выполненных работ № 5 - 9, организовал приемку этих работ, с участием ответчика осмотрел работы и указал на отступление от договора (недостатки выполненной работы) из материалов дела не усматривается и истец таких доказательств не представил.

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суд исходил из следующего.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Истец, утверждает, что с июля 2017 года ответчиком не велись работы по договору, а все указанные в актах работы выполнены другими организациями, в частности, представлен договор субподряда с ИП ФИО6 от 01 июля 2017 года и договоры субподряда с ИП ФИО5 от 13.12.2017 и от 01.02.2018.

Суд критически относится к соответствующим доводам истца, поскольку в спорный период с августа по декабрь 2017 г. истец обеспечивал размещение сотрудников ответчика на объекте строительства, передавал давальческие материалы для выполнения работ. Из представленной в материалы дела электронной переписки сторон также усматривается, что работы в спорный период осуществлялись, но крайне медленно. Отсутствие надлежащим образом оформленной исполнительной документации не исключает обязательство по оплате фактически выполненных работ.

Кроме того, из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ от 31.08.2017 №6, от 30.09.2017 № 7, 7/1, 31.10.2017 № 8, 30.11.2017 № 9 следует, что ООО "СК "Флатирон" как субподрядчик сдавал работы генеральному подрядчику, в том числе работы по изготовлению и монтажу архитектурных элементов – фальшребер (именно на факт выполнения данных работ указывает ответчик по настоящему делу). При этом сопоставить объем работ, предъявленных к приемке ответчиком, и объем работ, сданных истцом своему заказчику, не представляется возможным, поскольку в первом случае в актах указаны конкретные виды и объемы работ в количественном значении, а во втором – в процентном).

Поскольку ООО "СК "Флатирон" не исполнило обязательства по приемке работ, факт выполнения которых ответчик подтверждает актами о приемки выполненных работ (КС-2 от 31.08.2017 № 5 на сумму 648 183 руб. 61 коп., от 31.08.2017 № 6 на сумму 41 320 руб., от 30.09.2017 № 7 на сумму 389 887 руб. 06 коп., от 30.09.2017 № 8 на сумму 41 320 руб., от 31.10.2017 № 9 на сумму 316 890 руб. 32 коп.), не направило мотивированный отказ от приемки данных видов работ, не зафиксировало объем работ на момент прекращения договорных отношений с субподрядчиком (в том числе при осмотре результатов работ 12.01.2018), суд приходит к выводу о том, что данные работы общей стоимостью 1 437 600 руб. 99 коп. подлежат оплате.

Правомерными также являются требования истца о возложении на ответчика обязанности по оплате услуг за размещение сотрудников ответчика в общей сумме 2 423 914 руб. 70 коп. за период с апреля по декабрь 2018 г. Спор о размере суммы между сторонами отсутствует, истец скорректировал сумму с учетом возражений ответчика. Названную сумму истец добровольно уменьшил на 373 250 руб. стоимость материалов, переданных по товарной накладной от 08.12.2017 № 7.

С учетом изложенного, после прекращения договорных отношений ответчик обязан компенсировать истцу 1 911 070 руб. 42 коп. долга, исходя из следующего расчета:

6 598 279 руб. 29 коп. сумма аванса + 30 000 руб. штрафы за нахождение работников ответчика в состоянии алкогольного опьянения + 2 423 914 руб. 70 коп. стоимость услуг по проживанию сотрудников - 5 330 272 руб. 58 коп. стоимость работ по двусторонне подписанным актам - 1 437 600 руб. 99 коп. стоимость работ по односторонним актам - 373 250 руб. добровольно принятая к зачету ответчиком стоимость материалов.

Судом рассмотрены и отклонены доводы ответчика о том, что из суммы неосновательного обогащения подлежит исключению стоимость оборудования и материалов, переданных по товарной накладной от 26.12.2017 № 18, поскольку встречные исковые требования ответчиком в порядке, предусмотренном ст. 132 АПК РФ не предъявлены.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 461 361 руб. неустойки, начисленной за просрочку выполнения работ за период с 11 июля 2018 г. по 28 февраля 2018 г.

Существо требования истца о взыскании неустойки составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения договорного обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 11.4 договора от 07.02.2017 №4С/02-2017 в случае нарушения субподрядчиком любого срока, указанного в графике производства работ, подрядчик вправе применить к субподрядчику, а субподрядчик обязан оплатить штрафную санкцию в размере 0,1% от стоимости несвоевременно выполненной работы, но не более 10% от суммы стоимости работ.

Сумма предъявленной ко взысканию неустойки определена судом с учетом установленного договором ограничения не более 10% от суммы стоимости работ.

Ответчик, возражая против требований о взыскании неустойки, указывает на то, что из буквального содержания договора не усматривается начисление неустойки за каждый день просрочки, а также на встречное неисполнение обязательств истцом.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При толковании условий договора суд исходи из того, что буквально истолковать п. 11.4 не представляется возможным. В случае, если стороны при заключении договора намеревались установить взыскание неустойки однократно в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ, то нелогичным видится ограничение неустойки не более 10 % от стоимости выполненных работ. Установление предела ответственности свидетельствует о том, что неустойка начисляется за определенный период нарушения обязательства.

При сопоставлении данного пункта с п. 11.5 договора, предусматривающего ответственность подрядчика за нарушение сроков оплаты работ (0,1 % за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности), учитывая социальную значимость объекта строительства, значительную ответственность ООО "СК Флатирон" по договору с ООО "Альфа Констракшн" 300 000 руб. за каждый день просрочки (п. 26.2 договора), принимая во внимание обычную деловую практику участников предпринимательских отношений при формировании договорного условия за просрочку выполнения работ (0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки), суд приходи к выводу о том, что при оформлении договора была допущена техническая ошибка: в п. 11.4 пропущено словосочетание "за каждый день просрочки".

Истец при начислении неустойки просит произвести начисление неустойки за период с 11.07.2017 по 28.02.2018.

С учетом того, то уведомление о расторжении договора было получено субподрядчиком 10.01.2018, то конечной датой начисления неустойки является указанная дата. После прекращения договорных отношений у субподрядчика прекратилось обязательство по выполнению работ, следовательно, неустойки за просрочку выполнения начислению не подлежит.

Возражая против начисления неустойки, ответчик ссылается на встречное неисполнение обязательств подрядчиком (не были переданы фронты работ, не были закончены предшествующие работы, не своевременно переданы давальческие материалы, проектная документация).

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Судом рассмотрены и отклонены как противоречащие материалам дела доводы ответчика о том, что ему были несвоевременно переданы давальческие материалы. Кроме того, субподрядчик в порядке, предусмотренном ст. 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации не ссылался на указанные обстоятельства в период исполнения договора.

Суд критически относится к представленным в материалы дела докладным запискам, составленным работниками ответчика и адресованным генеральному директору ответчика (о недостатке давальческих материалов, отсутствии фронтов работ). Соответствующие документы представлены только в последнем судебном заседании, ранее ответчик на них не ссылался. У суда возникают обоснованные сомнения, почему при столь блестящей организации внутреннего документооборота, подготовке писем в адрес директора своей же организации, отсутствует такая же четкая организация внешнего документооборота, не представлены соответствующие письма в адрес подрядчика, поручившего выполнение работ на значительную сумму.

Суд исходит из того, что в период действия договора субподрядчик был обеспечен фронтами работ, что следует из представленной истцом сравнительной таблицы (приложение к пояснению истца от 23.09.2018).

Вместе с тем, завершение работ по договору к 10.07.2017 было объективно невозможно, что подтверждается фотоматериалами о состоянии строительства, передачей части проектной документации с отметкой в производство работ "25.08.2017".

Невозможность выполнения работ к 10.07.2017 следует и из пояснений истца в их сопоставлении с технологической последовательностью выполнения работ.

В частности, представители обеих сторон пояснили, что изначально подрядчик выполняет работы по установке профлиста и пароизоляции, а затем субподрядчик выполняет работы по установке закладных и утеплению закладных.

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ, подписанных между ОО "СК Флатирон" и генеральным подрядчиком строительства", работы по установке профлиста производились до сентября 2017 года включительно. До завершения данного вида работ ответчик не выполнить порученные ему работы.

В течение всего спорного периода у субподрядчика сохранялась возможность выполнять работы, что усматривается из актов о приемке выполненных работ обществом "СК Флатирон", а также подтверждается отсутствием уведомлений субподрядчика о приостановке работ по договору.

Судом также учтено, что в период сентябрь – декабрь 2017 г. ответчиком для выполнения работ было направлено от 6 до 12 человек, что явно недостаточно для выполнения работ в соответствии с согласованным сторонами графиком.

Из представленной в материалы дела переписки сторон усматривается, что в период ноябрь-декабрь 2017 года отсутствовали какие – либо обстоятельства, препятствующие выполнению работ. Подрядчик неоднократно направлял субподрядчику письма о недостаточом количестве людей на объекте, а также о том, что руководство организации – субподрядчика не выходит на связь (07.11.2017, 10.11.2017, 08.12.2017, 12.12.2017, 15.12.2017, 19.12.2017 и др). В указанный период между сторонами возник спор по стоимости выполнения работ (субпорядчик настаивал на изменение цены на монтаж балок и в случае достижения такого соглашения обещал предоставить дополнительных сотрудников на объект, письмо от 12.12.2017), из представленной в материалы дела переписки на усматривается, что в указанный период имелись какие-либо обстоятельства, препятствующие выполнению работ по договору.

Принимая во внимание, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые отвечают обе стороны, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично (50 % от подлежащей начислению неустойки) за период с 11.07.2017 по 10.01.2018 (184 дня) в размере 721 807 руб. 75 коп. исходя из следующего расчета:

(14 613 610 руб. стоимость работ по договору – 6 767 873 руб. 57 коп. стоимость выполненных работ по двусторонним и односторонним актам № 5 – 9) * 184 дня * 0,1 % /2.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки суд отказывает.

Государственная пошлина в размере 23 471 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР "С.О.В.А. СТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ФЛАТИРОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 911 070 руб. 42 коп. долга, 721 807 руб. 75 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР "С.О.В.А. СТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ФЛАТИРОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 23 471 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья Ю.М. Сидорская