Решение от 23 ноября 2022 г. по делу № А52-4202/2022

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-4202/2022
город Псков
23 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 16 ноября 2022 года

В полном объёме решение изготовлено 23 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Буяновой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Псковэнергосбыт» (адрес: 180000, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области» (адрес: 180000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 6 205 734 руб. 41 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности;

установил:

Акционерное общество «Псковэнергосбыт» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области» (далее - ответчик) 6 205 734 руб. 41 коп., в том числе 4 751 265 руб. 87 коп. основной задолженности по договору энергоснабжения №26-109 от 15.04.2020 за апрель, май 2022 года, пени в сумме 1 454 468 руб. 54 коп., а также 20 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить. Возражал против снижения законной неустойки, не усматривал несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, указал, что неустойка является законной, применена правомерно, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не усматривал.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил письменное ходатайство о признании исковых требований в части взыскания основного долга в размере 4 751 265 руб. 87 коп., признал право начисления истцом пеней. Одновременно с этим просил суд снизать сумму пеней в соответствии со статьей 333 ГК РФ, поскольку оплата за потребленную энергию не произведена по причине отсутствия у ответчика лимитов бюджетных обязательств, то есть вины ответчика не имеется, достаточными, денежные средства неоднократно запрашивались у главного распорядителя, но не были выделены. Кроме того, просил уменьшить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 2 000 руб. 00 коп., считая ее чрезмерной.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком 15.04.2020 заключен договор энергоснабжения №26-109 (далее - договор), в соответствии с которым истец обязался осуществлять продажу электрической энергии через привлеченных третьих лиц, обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги.

В разделах 5 и 6 договора стороны согласовали условия о стоимости, порядке, форме и сроках оплаты.

Истец исполнил свои обязательства по вышеуказанному договору в полном объеме, поставив ответчику электрическую энергию в спорный период, что подтверждается счетами-фактурами. В подтверждение факта передачи электрической энергии истец представил расчеты количества электроэнергии (журналы учета принятых звонков).

В рамках исполненных обязательств по договору истец, для расчетов за поставленную в апреле, мае 2022 года электроэнергию, предъявил ответчику для оплаты счета-фактуры от 30.04.2022 №13267/31, от 31.05.2022 №16936/31 на сумму 4 751 265 руб. 87 коп..

Ответчик в полном объеме полученную электроэнергию в установленный договором срок не оплатил. Претензия истца от 05.07.2022 №4660, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ввиду неисполнения ответчиком в добровольном порядке взятых на себя обязательств по договору в полном объеме, а также требований претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора, ответчик признал исковые требования в части взыскания основного долга.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

В подтверждение факта передачи электрической энергии в спорный период истец представил расчеты количества и стоимости отпущенной электроэнергии (журналы учета принятых звонков), счета-фактуры от 30.04.2022 №13267/31, от 31.05.2022 №16936/31.

Факт поставки электроэнергии в заявленном объеме, а также стоимость и наличие задолженности ответчиком признаны. Претензий к качеству ответчиком не заявлено.

Одновременно с основным долгом истец предъявил к взысканию с ответчика с учетом пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» неустойку в размере 1 454 468 руб. 54 коп. за период июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь2021 года, март, апрель, май 2022 года по счетам -фактурам, предъявленным к оплате за апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2021 года, январь, февраль, март, апрель 2022 года.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае подлежит взысканию неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии потребители электроэнергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.

Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой обязательств, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства, данная позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Постановлением Правительства РФ от 20.05.2022 №912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения» установлено, что с 28 февраля 2022 года по 31 декабря 2022 года при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате взамен ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, используется ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на 27 февраля 2022 г. Между тем, при взыскании неустойки, начисленной на сумму долга, в отношении которой день оплаты сторонам известен, подлежит применению ставка рефинансирования, действующая в момент окончания исполнения обязательства, то есть на день фактической оплаты (полной или частичной) стоимости энергоресурса.

Судом проведены расчеты пеней, предъявленные истцом с исковым заявлением. Данные расчеты суд признает верными, не нарушающими прав ответчика, в том числе и начисление пеней в марте, апреле мае 2022 года по ставке рефинансирования, равной 9,5% (с учетом дат фактической оплаты долга), поскольку установленный с 01.04.2022 постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 мораторий на взыскание санкций за ненадлежащее исполнение договорных обязательств в силу пункта 1 статьи 65 ГК РФ и пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 №4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не распространяется на ответчика, являющегося казенным учреждением.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспорил счета-фактуры и указанные в них суммы, на которые произведено начисление законной неустойки, не оспорил период и математическую верность расчета пеней.

В судебном заседании 16.11.2022 ответчик представил письменное ходатайство о признании иска, признал основной долг полностью и право истца начислять пени. При этом, считая в сложившихся обстоятельствах чрезмерной сумму пеней, просил снизать пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 727 234 руб. 27 коп., то есть в 2 раза, как указано в отзыве ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или частично.

Признание иска (полное или частичное) относится к распорядительному действию ответчика и рассматривается судом как презумпция согласия ответчика с материально-правовыми требованиями истца.

Исходя из части 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Признание ответчиком требований принято судом, поскольку оно выражает действительную волю данного ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, а потому стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела в указанной части.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что на основании статей 309, 310 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика 4 751 265 руб. 87 коп. основной задолженности по договору энергоснабжения №26-109 от 15.04.2020 за апрель, май 2022 года подлежит удовлетворению в полном объеме.

Тем не менее, учитывая то, что ответчик является учреждением, финансируемым из бюджета, и долг возник в связи с недостаточностью такого финансирования, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, исходя из принципа соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, суд считает возможном применить положения статьи 333 ГК РФ, а также разъяснения, изложенные в пункте 2 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». Судом произведен перерасчет пеней, начисленных за март, апрель, май 202 года с применением ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей на дату вынесения судом решения.

В соответствии с информацией Центрального Банка Российской Федерации «О ключевой ставке Банка России» от 19.09.2022 на дату вынесения судебного акта ключевая ставка составляет - 7,5 %.

В силу указанного, заявленные требования в части взыскания с ответчика пеней подлежат удовлетворению в сумме 1 391 002 руб. 72 коп. за период июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2021 года, март, апрель, май 2022 года по счетам-фактурам, предъявленным к оплате за апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2021 года, январь, февраль, март, апрель 2022 года, исходя из следующего.

В остальной части требование истца о взыскании пеней удовлетворению не подлежит.

Истцом в рамках настоящего дела предъявлены к взысканию с ответчика издержки на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Как определено в статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. подтверждается агентским договором от 22.12.2004 №80-ю, заключенным истцом с открытым акционерным обществом «Псковэнергоагент», дополнительными соглашениями к нему, поручением, письмом по оплате стоимости оказания юридических услуг от 22.07.2022, платежным поручением на сумму 20 000 руб. от 25.07.2022 №3179, доверенностями на представителей.

Данные документы свидетельствуют о фактических затратах истца на оплату юридических услуг по данному делу.

Ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Ответчик полагает возможным уменьшить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 4 000 руб. в связи с небольшой сложностью дел, незначительным объемом работы и сложившуюся судебную практику.

В соответствии с пунктами 11, 13 постановления Пленума №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из вышеуказанных разъяснений, данных в постановлении Пленума №1, и в силу статей 9, 65, 110 АПК РФ, следует, что суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.

В свою очередь обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе; все значимые в связи с этим обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе:

- фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности;

- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;

- экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

Кроме того, сложность судебного спора не определяется сама по себе только из размера взыскиваемой (оспариваемой) суммы, а зависит от наличия неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, незначительный объем собранных по делу и подлежащих оценке доказательств, незначительное количество правовых актов, подлежащих анализу и применению в данном споре, принимая во внимание характер спора и то, что рассматриваемое дело не относится к категории сложных дел, требующих значительных трудозатрат по причине глубокого правового анализа сложившейся правовой ситуации, сложившегося уровня цен в регионе в условиях пандемии, суд пришел к выводу о том, что сумма в размере 5 000 руб. 00 коп. будет являться разумной и отвечающей принципу соблюдения баланса интересов сторон и соответствует складывающейся судебной практике.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Данный подход применим и к распределению судебных издержек на оплату услуг представителя.

Таким образом, с учетом обоснованности исковых требований на дату подачи иска в суд, признания иска ответчиком в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины (54029 руб.) в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат распределению в следующем порядке: с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 16 208 руб. (30 %) расходов по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 37 821 руб. (70 %) подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области» в пользу акционерного общества «Псковэнергосбыт» 6 142 268 руб. 59 коп., в том числе 4 751 265 руб. 87 коп. основной задолженности, 1 391 002 руб. 72 коп. пеней, а также 5 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 16208 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части взыскания пеней и судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Возвратить акционерному обществу «Псковэнергосбыт» из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 821 руб.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья Л.П. Буянова