Постановление от 29 октября 2024 г. по делу № А41-25512/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-25512/2023
29 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 08.02.2023,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 01.01.2023,

рассмотрев 28 октября 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью «КАРБОН» и Общества с ограниченной ответственностью «МК СТРОЙ»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 18 марта 2024 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 01 июля 2024 года

по иску Общества с ограниченной ответственностью «КАРБОН»

к Обществу с ограниченной ответственностью «МК СТРОЙ»

о взыскании и по встречному иску о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КАРБОН» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МК СТРОЙ» о взыскании 40.751.452 руб. 22 коп. основного долга по договору субподряда № 21.2-07/2022 от 21.07.2022.

Определением арбитражного суда от 18.07.2023 в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «МК СТРОЙ» к Обществу с ограниченной ответственностью «КАРБОН» о взыскании 89.393.249 руб. 26 коп. - неотработанного аванса, 46.119.936 руб. 94 коп. - неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, 16.269.571 руб. 37 коп. - неустойки за несвоевременный возврат аванса, а также неустойки, начисленной с 13.07.2023 по дату фактической оплаты аванса.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2024 первоначальный иск удовлетворен. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью «КАРБОН» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МК СТРОЙ» взыскано 2500000 руб. 00 коп. неустойки и 30385 руб. 49 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Произведен зачет удовлетворенных требований, в результате произведенного зачета с Общества с ограниченной ответственностью «МК СТРОЙ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КАРБОН» взыскано 38421066 руб. 73 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024, решение Арбитражного суда Московской области от 18.03.2024 по делу № А41-25512/23 в части встречного иска Общества с ограниченной ответственностью «МК СТРОЙ» и произведенного зачета удовлетворенных требований изменено. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «КАРБОН» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МК СТРОЙ» 23 059 968 руб. 47 коп. неустойки и 30 385 руб. 49 коп. возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Произведен зачет удовлетворенных требований, в результате произведенного зачета взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «МК СТРОЙ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КАРБОН» 17 861 098 руб. 73 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 18.03.2024 по делу № А41-25512/23 оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью «МК СТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Также не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью «КАРБОН» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области.

Заявители жалоб считают судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца и представитель ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.

В материалы дела приобщены отзывы на кассационные жалобы, как поданные в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.07.2022 между Обществом с ограниченной ответственностью «КАРБОН» (подрядчиком) и Обществом с ограниченной ответственностью «МК СТРОЙ» (генподрядчиком) в редакции дополнительных соглашений был заключен договор субподряда № 21.2-07/2022, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы по завершению строительства объекта в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием, а также сметой (приложение № 2 к договору), за цену и в сроки, установленные договором, соблюдая начальные, промежуточные и конечные сроки выполнения работ, установленные графиком производства работ, а генеральный подрядчик - принять и оплатить работы, выполненные субподрядчиком в соответствии с требованиями договора.

Цена договора является твердой, определена на основании сметы (приложение № 2 к договору) и составляет 307 466 246 руб. 26 коп. (п. 4.1 договора).

Согласно п. 4.3.1 договора, оплата выполненных и принятых без замечаний работ осуществляется генеральным подрядчиком в течение 15 рабочих дней с даты оплаты работ застройщиком при условии подписания генеральным подрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) за отчетный месяц, в размере, указанном в таких акте и справке, и предъявления счета и счета-фактуры за отчетный период, за вычетом авансового платежа, перечисленного субподрядчику, пропорционально выполненным и принятым работам.

В ходе исполнения обязательств по договору субподрядчик имеет право на получение авансового платежа на условиях, предусмотренных настоящим разделом договора. Генеральный подрядчик перечисляет авансовый платеж в течение 15 рабочих дней с даты получения генеральным подрядчиком письменной заявки субподрядчика, подготовленной по форме приложения № 4 к договору (п. 4.3.2 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора субподрядчик обязуется выполнить работы в следующие сроки: - дата начала работ - дата, установленная графиком производства работ (приложение № 3 к договору). Дата окончания работ - дата, установленная графиком производства работ (приложение № 3 к договору).

Согласно п. 3.2 договора, промежуточные сроки выполнения работ определяются графиком производства работ (приложение № 3 к договору).

Из графика производства работ следует, что работы подлежат выполнению в срок с 21.07.2022 по 14.12.2023.

Пунктом 5.1.1 договора предусмотрено, что субподрядчик обязан в срок не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным месяцем, предоставить генеральному подрядчику, или уполномоченному генеральным подрядчиком лицу, в 4 (четырех) экземплярах акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), подписанные со стороны субподрядчика и счет-фактуру, а также исполнительную документацию в 4 экземплярах на бумажном носителе (оригинал) и в электронном виде. При передаче работ по оснащению объекта оборудованием субподрядчик обязан в вышеуказанный срок предоставить генеральному подрядчику акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), подписанные со стороны субподрядчика и Администрации Одинцовского городского округа, также исполнительную документацию в объеме, указанном в настоящем пункте договора. Предоставление указанных выше документов позже установленного в настоящем пункте договора срока является основанием для приемки работ в следующем отчетном месяце. Объемы выполненных работ, указанные в актах о приемке выполненных работ (форма № КС 2) не должны превышать объемы работ, указанные в проектной документации, рабочей документации, смете.

Генеральный подрядчик в течение 17 рабочих дней с даты получения документов, указанных в пункте 5.1.1 договора, рассматривает и подписывает предоставленные документы.

В случае если субподрядчиком не была представлена надлежащим образом оформленная документация, указанная в пункте 5.1.1 договора, и/или качество предъявляемых к подтверждению работ не удовлетворяет установленным требованиям, и/или предъявленные к подтверждению работы не соответствуют фактически выполненным объемам работ, генеральный подрядчик в указанный в настоящем пункте срок направляет субподрядчику письменный мотивированный отказ в приемке указанных работ и требование об устранении выявленных в ходе приемки нарушений (недостатков и/или дефектов) с указанием срока устранения таких замечаний. В случае, если в отчетном периоде имеются не устраненные замечания строительного контроля, занесенные в общий журнал производства работ, и (или) замечания, выданные генеральным подрядчиком, генеральный подрядчик вправе отказать в подписании акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). При этом детализация оснований для отказа в таком случае не требуется и такой отказ является мотивированным (п. 5.1.2 договора).

Повторное рассмотрение генеральным подрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) на выполненные субподрядчиком в отчетном периоде объемы работ производится после устранения последним причин отказа в первоначальной приемке работ в установленном договором порядке в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты предоставления субподрядчиком после устранения недостатков (дефектов) документов, указанных в пункте 5.1.1 договора, и уведомления генеральный подрядчика о таком устранении (п. 5.1.3 договора).

Согласно п. 16.2 договора, договор действует в течение 21 месяца с даты подписания договора, а в части обязательств - до полного исполнения сторонами своих обязательств (в том числе гарантийных обязательств).

В случае расторжения (изменения) договора по вине генподрядчика, убытки субподрядчика, связанные с расторжением (изменением) договора, подлежат возмещению генеральным подрядчиком (п. 16.8.1 договора).

Пунктом 16.10 договора предусмотрено, что нарушения генподрядчиком любого из сроков оплаты работ/авансовых платежей, а равно начальных, промежуточных, конечных сроков оплаты, по договору более, чем на 20 рабочих дней. Решение субподрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора не позднее, чем в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения, направляется генеральному подрядчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу генерального подрядчика, указанному в договоре и получение субподрядчиком подтверждения о его вручении генеральному подрядчику.

Генподрядчиком по договору субподряда в качестве авансовых платежей было перечислено 89 393 249 руб. 26 коп. о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения, и подрядчик данный факт не оспаривает.

Факт исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств по указанному договору и выполнения работ на сумму 130 144 701 руб. 48 коп. подтверждается представленными в материалы дела подписанными им в одностороннем порядке актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 17.01.2023, № 2 от 17.01.2023 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 17.01.2023 на сумму 130 144 701 руб. 48 коп.

Вышеназванные акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подписаны подрядчиком в одностороннем порядке, поскольку генподрядчик, несмотря на направление ему подрядчиком 27.02.2023 необходимого комплекта документов для принятия работ и получения ответчиком документов 27.02.2023, приемку выполненных работ по данным актам не произвел, от подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 17.01.2023, № 2 от 17.01.2023 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 17.01.2023 отказался, сославшись на отсутствие исполнительной документации, о чем направил истцу мотивированный отказ от 27.02.2023 от подписания документов о приемке.

При этом, в письме от 14.03.2023 генподрядчик подтвердил получение им письма подрядчика от 25.11.2022, содержащего исполнительную документацию, и указал, что предлагает подрядчику представить исполнительную документацию с устраненными замечаниями, перечень которых был изложен заказчиком в письме от 13.12.2022.

Общество с ограниченной ответственностью «КАРБОН» полагает, что отказ Общества с ограниченной ответственностью «МК СТРОЙ» от приемки выполненных работ является необоснованным, и работы, с учетом ранее выплаченного ответчиком аванса, подлежат оплате в размере 40 751 452 руб. 22 коп.

При этом, 29.12.2022 подрядчик направил в адрес генподрядчика уведомление от 28.12.2022 о расторжении договора субподряда № 21.2-07/2022 от 21.07.2022 в одностороннем порядке, мотивированное отсутствием финансирования со стороны генподрядчика, а также непредставлением подрядчику ответов на многочисленные письма и запросы.

Генподрядчик письмом от 28.12.2022 признал договор субподряда № 21.2-07/2022 от 21.07.2022 расторгнутым по вине подрядчика.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца об оплате работ в вышеуказанной сумме основного долга послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В обоснование встречного иска Общество с ограниченной ответственностью «МК СТРОЙ» ссылается на ненадлежащее исполнение Обществом с ограниченной ответственностью «КАРБОН» обязательств по выполнению работ в рамках договора субподряда № 21.2-07/2022 от 21.07.2022, в результате чего образовалась взыскиваемая задолженность в виде неотработанного аванса.

Неустойка начислена за нарушение промежуточных сроков выполнения работ на основании п. 15.2.1 договора, за период с 01.08.2022 по 28.12.2022 в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Неустойка за несвоевременный возврат аванса начислена на основании п. 15.2.10 договора в размере 0,1% от подлежащей возврату суммы за каждый день просрочки за период с 12.01.2023 по 12.07.2023, а также с 13.07.2023 по дату фактического возврата аванса.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 330, 421, 450, 702, 708, 711, 717, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суды первой и апелляционной инстанций пришли к м выводам об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, об удовлетворении встречного искового заявления частично.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно изменил решение Арбитражного суда Московской области от 18.03.2024 в части встречного иска Общества с ограниченной ответственностью «МК СТРОЙ» и произведенного зачета удовлетворенных требований на основании следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, признав факт выполнения подрядчиком работ по спорному договору, суды пришли к выводу о неправомерном отказе ответчика по первоначальному иску принять результат выполненных работ в связи с тем, что исполнительная документация была направлена генподрядчику и получена им, а объемы фактически выполненных работ, их соответствие исполнительным схемам, требованиям СП и ГОСТ подтверждены внесудебным заключением эксперта, в связи с чем, генподрядчик обязан оплатить работы.

Поскольку установлен факт выполнения подрядчиком работ по спорному договору, основания для взыскания с подрядчика неотработанного аванса и неустойки за просрочку его возврата отсутствуют.

Ввиду нарушения подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ по договору, начисление генподрядчиком договорной неустойки по пункту 15.2.1 договора, является обоснованным. Вместе с тем, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, установленный договором, а также отсутствие доказательств причинения убытков, вызванных нарушением срока, была снижена взыскиваемая неустойка до 2 500 000 руб. 00 коп. в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика.

К тому же, в материалы дела представлены доказательства выполнения истцом работ и предоставления их результата ответчику. В частности, об этом свидетельствуют направленные истцом ответчику акты приемки выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 17.01.2023, № 2 от 17.01.2023 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 17.01.2023 на сумму 130 144 701 руб. 48 коп.

Факт представления истцом исполнительной документации ответчику также подтверждается письмом № 450-СКК/10 от 12.10.2022, о чем на письме истца имеется соответствующая отметка представителя генподрядчика

Поскольку работы истцом выполнены и предъявлены ответчику к приемке, однако последний необоснованно уклонился от подписания актов и справки о стоимости выполненных работ, не ссылаясь при этом, на наличие у него замечаний по качеству и объемам выполненных работ, за исключением не получения от истца исполнительной документации, которая в действительности была получена ответчиком, требование Общества с ограниченной ответственностью «КАРБОН» о взыскании стоимости выполненных работ в заявленном размере обоснованно и законно, поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Также суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью «МК СТРОЙ» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «КАРБОН» неотработанного аванса и неустойки за его несвоевременный возврат.

Подрядчиком выполнены работы по договору на сумму 130 144 701 руб. 48 коп., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными Обществом с ограниченной ответственностью «КАРБОН» в одностороннем порядке актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 17.01.2023, № 2 от 17.01.2023 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 17.01.2023

Поскольку, как указывает истец по встречному иску, подрядчик в установленный договором срок надлежащим образом работы не выполнил, их результаты ему не сдал, у ответчика по встречному иску возникла обязанность по возврату суммы неотработанного аванса в размере 89.393.249 руб. 26 коп.

Поскольку факт выполнения подрядчиком работ по спорному договору, равно как и обязанность генподрядчика по оплате выполненных работ установлены судами, перечисленный генподрядчиком аванс в размере 89 393 249 руб. 26 коп. является обоснованно полученным ответчиком по встречному иску. Следовательно, у судов также отсутствовали основания для взыскания с ответчика неустойки за несвоевременный возврат аванса в размере 16 269 571 руб. 37 коп. с ее последующим начислением с 13.07.2023 по дату фактической оплаты аванса.

В связи с нарушением подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ по договору субподряда № 21.2-07/2022 от 21.07.2022 генподрядчиком на основании п. 15.2.1 договора, за период с 01.08.2022 по 28.12.2022 начислена неустойка в размере 46 119 936 руб. 94 коп.

Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности предъявленной к взысканию согласованной сторонами в договоре неустойки, суд апелляционной инстанции правомерно приходит к выводу об изменении решения суда и взыскании заявленной Обществом с ограниченной ответственностью «МК СТРОЙ» неустойки за период с 01.08.2022 по 14.10.2022 в размере 23 059 968 руб. 47 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно в силу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации произвел зачет удовлетворенных требований, в результате которого с Общества с ограниченной ответственностью «МК СТРОЙ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КАРБОН» подлежит взысканию 17 861 098 руб. 73 коп.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2024 года в неизменённой части, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2024 года по делу № А41-25512/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.


Председательствующий-судья

Судьи:


Е.Ю. Воронина М.П. Горшкова


С.В. Нечаев