Решение от 18 марта 2024 г. по делу № А41-25512/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«18» марта 2024 года Дело № А41-25512/2023

Резолютивная часть решения объявлена «06» февраля 2024 года. Решение изготовлено в полном объеме «18» марта 2024 года.


Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бутько В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "КАРБОН" к ООО "МК СТРОЙ" о взыскании 40751452 руб. 22 коп. и встречному иску ООО "МК СТРОЙ" к ООО "КАРБОН" о взыскании 151782757 руб. 57 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "КАРБОН" – ФИО1 по дов. от 08.02.2023 г.,

от ООО "МК СТРОЙ" – ФИО2 по дов. от 01.08.2023 г.,



установил:

ООО "КАРБОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "МК СТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 40751452 руб. 22 коп. основного долга по договору субподряда № 21.2-07/2022 от 21.07.2022.

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 450.1, 753 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им по вышеназванному контракту были выполнены работы, в результате ненадлежащей оплаты которых образовалась взыскиваемая сумма основного долга.

Ответчик в отзыве на иск указал, что в период действия договора акты о приемке выполненных работ с приложением соответствующих документов истцом в адрес ответчика не направлялись. При этом письмом от 28.12.2022 истец уведомил ответчика об отказе от договора в одностороннем порядке, в обоснование которого указал на нарушение ответчиком обязательств по уплате авансовых платежей. Письмом от 28.12.2022 ответчик признал договор расторгнутым по вине истца. При этом ответчиком были направлены истцу замечания с указанием на неполный комплект исполнительной документации. Уже после расторжения договора истец направил ответчику акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в ответ на которые ответчик направил истцу мотивированный отказ от их подписания, обоснованный отсутствием исполнительной документации, а также направлением актов по форме КС-2 и справки по форме КС-3 после расторжения договора субподряда.

Определением арбитражного суда от 18.07.2023 в порядке ст. 132 АПК РФ к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО "МК СТРОЙ" к ООО "КАРБОН" о взыскании в порядке принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения 89393249 руб. 26 коп. неотработанного аванса, 46119936 руб. 94 коп. неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, 16269571 руб. 37 коп. неустойки за несвоевременный возврат аванса, а также неустойки, начисленной с 13.07.2023 по дату фактической оплаты аванса.

Встречный иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 330, 450.1, 1102, 1103 ГК РФ и мотивирован доводами о ненадлежащем исполнении ответчиком по встречному иску обязательств по выполнению работ в рамках договора субподряда № 21.2-07/2022 от 21.07.2022, в результате чего за ответчиком по встречному иску образовалась взыскиваемая задолженность в виде неотработанного аванса. Неустойка начислена за нарушение промежуточных сроков выполнения работ на основании п. 15.2.1 договора за период с 01.08.2022 по 28.12.2022 в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки. Неустойка за несвоевременный возврат аванса начислена на основании п. 15.2.10 договора в размере 0,1 % от подлежащей возврату суммы за каждый день просрочки за период с 12.01.2023 по 12.07.2023, а также с 13.07.2023 по дату фактического возврата аванса.

В отзыве на встречное исковое заявление и дополнении к отзыву ответчик по встречному иску указал, что проектные решения были предоставлены генподрядчиком подрядчику только 24.10.2022, при этом письмом от 27.09.2022 генподрядчик фактически признал факт неготовности строительной площадки для передачи ее подрядчику. Кроме того, проектная и рабочая документации были переданы подрядчику несвоевременно, о чем свидетельствует письмо генподрядчика от 25.11.2022 об устранении замечаний проектной документации, адресованное техническому заказчику. При этом подрядчик отметил, что предъявленные им к приемке генподрядчику работы по договору были выполнены до момента расторжения договора. Ответчик по встречному иску заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представители сторон настаивали на доводах и требованиях искового и встречного заявлений.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в первоначальном и встречном исковых заявлениях, отзывах на них, дополнении к отзыву по встречному иску, возражениях на отзывы, письменных объяснениях и пояснениях, ходатайстве о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ по встречному иску, и выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, а встречный иск подлежит частичному удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 21.07.2022 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) в редакции дополнительных соглашений был заключен договор субподряда № 21.2-07/2022, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы по завершению строительства объекта в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием, а также сметой (приложение № 2 к договору), за цену и в сроки, установленные договором, соблюдая начальные, промежуточные и конечные сроки выполнения работ, установленные графиком производства работ, а генеральный подрядчик – принять и оплатить работы, выполненные субподрядчиком в соответствии с требованиями договора.

Результатом выполненных работ по договору является законченный строительством объект, в состоянии готовности для ввода его в эксплуатацию и передаче в государственную или муниципальную собственность, в отношении которого сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта и получен ЗОС в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, а также законодательством субъекта Российской Федерации, на территории которого расположен объект, и договором. В случае, если генеральным подрядчиком в отношении объекта не получен ЗОС, вследствие ненадлежащего исполнения субподрядчиком договора, результат работ считается не достигнутым, при условии, что генеральным подрядчиком приняты все необходимые меры по получению данного заключения в разумный срок (п. 2.3 договора).

Цена договора является твердой, определена на основании сметы (приложение № 2 к договору) и составляет 307466246 руб. 26 коп. (п. 4.1 договора).

Согласно п. 4.3.1 договора оплата выполненных и принятых без замечаний работ осуществляется генеральным подрядчиком в течение 15 рабочих дней с даты оплаты работ застройщиком при условии подписания генеральный подрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) за отчетный месяц, в размере, указанном в таких акте и справке, и предъявления счета и счета-фактуры за отчетный период, за вычетом авансового платежа, перечисленного субподрядчику, пропорционально выполненным и принятым работам.

В ходе исполнения обязательств по договору субподрядчик имеет право на получение авансового платежа на условиях, предусмотренных настоящим разделом договора. Генеральный подрядчик перечисляет авансовый платеж в течение 15 рабочих дней с даты получения генеральным подрядчиком письменной заявки субподрядчика, подготовленной по форме приложения № 4 к договору (п. 4.3.2 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора субподрядчик обязуется выполнить работы в следующие сроки: - дата начала работ – дата, установленная графиком производства работ (приложение № 3 к договору). Дата окончания работ – дата, установленная графиком производства работ (приложение № 3 к договору).

Согласно п. 3.2 договора промежуточные сроки выполнения работ определяются графиком производства работ (приложение № 3 к договору).

Из графика производства работ следует, что работы подлежат выполнению в срок с 21.07.2022 по 14.12.2023.

Пунктом 5.1.1 договора предусмотрено, что субподрядчик обязан в срок не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным месяцем, предоставить генеральному подрядчику, или уполномоченному генеральным подрядчиком лицу, в 4 (четырех) экземплярах акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), подписанные со стороны субподрядчика и счет-фактуру, а также исполнительную документацию в 4 экземплярах на бумажном носителе (оригинал) и в электронном виде в формате PDF или dwg, на фактически выполненные работы в отчетном периоде и иные документы, предусмотренные настоящим договором. При передаче работ по оснащению объекта оборудованием субподрядчик обязан в вышеуказанный срок предоставить генеральному подрядчику акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), подписанные со стороны субподрядчика и Администрации Одинцовского городского округа, также исполнительную документацию в объеме, указанном в настоящем пункте договора. Предоставление указанных выше документов позже установленного в настоящем пункте договора срока является основанием для приёмки работ в следующем отчетном месяце. объемы выполненных работ, указанные в актах о приемке выполненных работ (форма № КС-2) не должны превышать объемы работ, указанные в проектной документации, рабочей документации, смете.

Генеральный подрядчик в течение 17 рабочих дней с даты получения документов, указанных в пункте 5.1.1 договора, рассматривает и подписывает предоставленные документы. В случае если субподрядчиком не была представлена надлежащим образом оформленная документация, указанная в пункте 5.1.1 договора, и/или качество предъявляемых к подтверждению работ не удовлетворяет установленным требованиям, и/или предъявленные к подтверждению работы не соответствуют фактически выполненным объемам работ, генеральный подрядчик в указанный в настоящем пункте срок направляет субподрядчику письменный мотивированный отказ в приемке указанных работ и требование об устранении выявленных в ходе приемки нарушений (недостатков и/или дефектов) с указанием срока устранения таких замечаний. В случае, если в отчетном периоде имеются не устранённые замечания строительного контроля, занесенные в общий журнал производства работ, и (или) замечания, выданные генеральным подрядчиком, генеральный подрядчик вправе отказать в подписании акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). При этом детализация оснований для отказа в таком случае не требуется и такой отказ является мотивированным (п. 5.1.2 договора).

Повторное рассмотрение генеральным подрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) на выполненные субподрядчиком в отчетном периоде объемы работ производится после устранения последним причин отказа в первоначальной приемке работ в установленном договором порядке в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты предоставления субподрядчиком после устранения недостатков (дефектов) документов, указанных в пункте 5.1.1 договора, и уведомления генеральный подрядчика о таком устранении (п. 5.1.3 договора).

Согласно п. 16.2 договора договор действует в течение 21 месяца с даты подписания договора, а в части обязательств – до полного исполнения сторонами своих обязательств (в том числе гарантийных обязательств).

В случае расторжения (изменения) договора по вине генподрядчика, убытки субподрядчика, связанные с расторжением (изменением) договора, подлежат возмещению генеральным подрядчиком (п. 16.8.1 договора).

Пунктом 16.10 договора предусмотрено, что нарушения генподрядчиком любого из сроков оплаты работ/авансовых платежей, а равно начальных, промежуточных, конечных сроков оплаты, по договору более, чем на 20 рабочих дней. Решение субподрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора не позднее, чем в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения, направляется генеральному подрядчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу генерального подрядчика, указанному в договоре и получение субподрядчиком подтверждения о его вручении генеральному подрядчику.

Генподрядчиком по договору субподряда в качестве авансовых платежей было перечислено 89393249 руб. 26 коп. (том 2, л.д. 93-105), о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения, и подрядчик данный факт не оспаривает (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Факт исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств по указанному договору и выполнения работ на сумму 130144701 руб. 48 коп. подтверждается представленными в материалы дела подписанными им в одностороннем порядке актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 17.01.2023, № 2 от 17.01.2023 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 17.01.2023 на сумму 130144701 руб. 48 коп. (т. 1, л.д. 131-160).

Вышеназванные акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подписаны подрядчиком в одностороннем порядке, поскольку генподрядчик, несмотря на направление истцом в адрес заказчика 27.02.2023 необходимого комплекта документов для принятия работ (том 2, л.д. 28) и получения ответчиком документов 27.02.2023, приемку выполненных работ по данным актам не произвел.

Заказчик от подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 17.01.2023, № 2 от 17.01.2023 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 17.01.2023 отказался, сославшись на отсутствие исполнительной документации, о чем направил истцу мотивированный отказ от 27.02.2023 от подписания документов о приемке (т. 2, л.д. 29).

При этом в письме от 14.03.2023 генподрядчик подтвердил получение им письма подрядчика от 25.11.2022, содержащего исполнительную документацию, и указал, что предлагает подрядчику представить исполнительную документацию с устраненными замечаниями, перечень которых был изложен заказчиком в письме от 13.12.2022 (том 2, л.д. 30).

Истец, полагает, что отказ генподрядчика от приемки выполненных работ является необоснованным, и работы, с учетом ранее выплаченного ответчиком аванса, подлежат оплате в размере 40751452 руб. 22 коп.

При этом, 29.12.2022 подрядчик направил в адрес генподрядчика уведомление от 28.12.2022 о расторжении договора субподряда № 21.2-07/2022 от 21.07.2022 в одностороннем порядке, мотивированное отсутствием финансирования со стороны генподрядчика, а также непредставлением подрядчику ответов на многочисленные письма и запросы (том 2, л.д. 25-27).

Генподрядчик письмом от 28.12.2022 признал договор субподряда № 21.2-07/2022 от 21.07.2022 расторгнутым по вине подрядчика.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца об оплате работ в вышеуказанной сумме основного долга послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Основанием для наступления обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результатов работ. При этом, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и передачу их результата заказчику.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

Как видно из материалов дела, факт того, что подрядчик сдавал генподрядчику результат работ, выполненных по договору субподряда № 21.2-07/2022 от 21.07.2022 по подписанным подрядчиком в одностороннем порядке актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 17.01.2023, № 2 от 17.01.2023 на сумму 130144701 руб. 48 коп. истцом доказан.

При этом исполнительная документация была направлена подрядчиком в адрес генподрядчика 12.10.2022 и получена последним 12.10.2022, о чем на письме подрядчика от 12.10.2022 имеется соответствующая отметка представителя генподрядчика (том 4, л.д. 126).

Также исполнительная документация была направлена подрядчиком в адрес генподрядчика 25.11.2022, что подтверждается представленным в материалы дела письмом истца от 25.11.2022 (том 2, л.д. 20, 23-24), а также письмом самого генподрядчика от 14.03.2023, в котором последний указывает на получение им исполнительной документации по выполненным работ.

Кроме того, истцом в материалы дела представлено выполненное индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключение эксперта от 16.03.2023, согласно которому объемы фактически выполненных строительно-монтажных работ и затрат, предусмотренных договором субподряда № 21.2-07/2022 от 21.07.2022, фактически выполнены, соответствуют представленным исполнительным схемам, требованиям СП и ГОСТ. До стабилизации грунта исследуемого объекта грунт не соответствовал требованиям Отраслевого дорожного методического документа ОДМ 218.3.076-2016. Нормы расхода извести при стабилизации грунта соответствуют действующим требованиям Отраслевого дорожного методического документа ОДМ 218.3.076-2016 по результатам динамических испытаний после стабилизации. Стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ и затрат в рамках договора субподряда № 21.2-07/2022 от 21.07.2022 составляет 124072240 руб. 92 коп. (том 3, л.д. 8-110).

Генподрядчик о проведении 23.02.2023 вышеназванной внесудебной экспертизы извещался подрядчиком в установленном законом порядке, что подтверждается представленными в материалы дела телеграммой от 21.02.2023, а также кассовым чеком от 21.02.2023.

Между тем, представитель генподрядчика на проведение вышеуказанного исследования объекта не явился.

Также в адрес ответчика истцом было направлено полученное по результатам проведенной внесудебной экспертизы выполненное индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключение эксперта от 16.03.2023 (том 3, л.д. 6-7).

Доказательств выполнения подрядчиком работ не в соответствии с условиями договора, а также их несоответствие действующим техническим регламентам, стандартам, нормам и техническому заданию ответчиком суду и в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, несмотря на направление истцом в адрес ответчика необходимого комплекта документов для принятия работ, приемку спорных работ по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 17.01.2023, № 2 от 17.01.2023 (т. 1, л.д. 131-159) последний не произвел.

При таких обстоятельствах необходимо признать, что ответчик неправомерно отказался принимать результат выполненных работ, соответственно, в силу статей 309, 310, 711, 717 ГК РФ он обязан оплатить их результат в заявленном истцом размере.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Данные требования закона и договорного обязательства ответчиком по первоначальному иску выполнены надлежащим образом не были.

Претензия истца по первоначальному иску об оплате выполненных работ ответчиком оставлена без удовлетворения.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ в арбитражный суд ответчиком по первоначальному иску не представлено доказательств погашения взыскиваемой задолженности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже выполненных по контракту работ не допускается (ст. ст. 310, 702, 711 ГК РФ).

При таких обстоятельствах истцом по первоначальному иску правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика суммы основного долга.

Рассматривая требование встречного искового заявления о взыскании 89393249 руб. 26 коп. неотработанного аванса, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как указывалось выше, на основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 ГК РФ.

В частности, в силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в установленный срок этого требования отказаться от договора подряда.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

Из системного толкования положений п. 3 ст. 450 и п. 2 ст. 715 ГК РФ следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог его получить.

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами. Договор действует в течение 21 месяца с даты подписания договора, а в части обязательств – до полного исполнения сторонами своих обязательств (в том числе гарантийных обязательств) (пункты 16.1, 16.2 договора).

В соответствии с п. 16.4 договора генеральный подрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора полностью или в части в любом из следующих случаев: нарушения субподрядчиком любого из сроков выполнения работ и (или) отдельных видов работ, а равно начальных, промежуточных, конечных сроков работ, установленных в графике производства работ по договору более, чем на 20 рабочих дней; систематического (более 2 (двух) раз) неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения субподрядчиком принятых на себя обязательств, предусмотренных договором, включая, но не ограничиваясь: непредставления генеральному подрядчику достоверной информации по выполнению договора в порядке, установленном разделом 10 договором; неустранение и (или) несвоевременное устранение замечаний и (или) предписания строительного контроля, авторского надзора (в случае, когда его проведение предусмотрено законодательством РФ), органов государственного строительного надзора; непредоставление отчета об использовании авансовых платежей с приложением копий соответствующих расходных документов; нарушения иных обязательств; выполнение без предварительного согласования с генеральным подрядчиком работ, не предусмотренных проектной документацию и (или) рабочей документацией, увеличивающих стоимость строительства объекта. в данном случае выполненные субподрядчиком работы оплате не подлежат; в случае нарушения субподрядчиком положений раздела 11 договора; лишения субподрядчика права выполнять работы, предусмотренные договором, прекращение или приостановление действия лицензий, допусков и иных специальных разрешений, исключение субподрядчика из членов саморегулируемой организации, а также приостановления деятельности субподрядчика в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; в случае, если в отношении субподрядчика: арбитражным судом возбуждена любая процедура, предусмотренная законодательством о банкротстве; принято решение о реорганизации или добровольной ликвидации; уполномоченными органами принято решение о реорганизации или ликвидации, исключении из Единого государственного реестра юридических лиц; в иных случаях, установленных законом и договором.

Генеральный подрядчик вправе в любое время в течение срока действия договора в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора на основании норм статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оплате подлежат фактически выполненные и принятые генеральным подрядчиком работы за вычетом уплаченных генеральным подрядчиком и неиспользованных субподрядчиком авансовых платежей по договору в порядке, установленном настоящим договором, при этом убытки возмещению не подлежат (п. 16.5 договора).

Согласно п. 16.7 договора в случае расторжения договора по основаниям, указанным в пунктах 16.4 - 16.6 договора, генеральный подрядчик направляет субподрядчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, а субподрядчик обязуется незамедлительно приостановить выполнение работ и передать генеральному подрядчику результат выполненных работ в срок не позднее 10 рабочих дней с даты получения соответствующего уведомления. Договор будет считаться расторгнутым с даты получения субподрядчиком уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, если иная дата не указана в самом уведомлении. Сдача-приемка работ осуществляется в порядке, определенном в разделе 5 договора.

В случае расторжения (изменения) договора по вине субподрядчика, убытки субподрядчика, связанные с расторжением (изменением) договора, возмещению генеральным подрядчиком не подлежат (п. 16.8 договора).

Как установлено выше, 29.12.2022 подрядчик направил в адрес генподрядчика уведомление от 28.12.2022 о расторжении договора субподряда № 21.2-07/2022 от 21.07.2022 в одностороннем порядке, мотивированное отсутствием финансирования со стороны генподрядчика, а также непредставлением подрядчику ответов на многочисленные письма и запросы (том 2, л.д. 25-27).

Генподрядчик письмом от 28.12.2022 признал договор субподряда № 21.2-07/2022 от 21.07.2022 расторгнутым по вине подрядчика.

Поскольку, как указывает истец по встречному иску, подрядчик в установленный договором срок надлежащим образом работы не выполнил, их результаты ему не сдал, у ответчика по встречному иску возникла обязанность по возврату суммы неотработанного аванса в размере 89393249 руб. 26 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вместе с тем, как указано выше, работы по договору субподряда № 21.2-07/2022 от 21.07.2022 были выполнены подрядчиком по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 17.01.2023, № 2 от 17.01.2023 (т. 1, л.д. 131-159), ввиду чего судом установлено наличие у генподрядчика перед подрядчиком задолженности по оплате выполненных работ в размере в размере 40751452 руб. 22 коп.

При таких обстоятельствах перечисленный генподрядчиком подрядчику аванс в размере 89393249 руб. 26 коп. является обоснованно полученным ответчиком по встречному иску.

В соответствии с ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Истцом по встречному иску доказательств не отработки подрядчиком аванса или выполнения им некачественно работ по договору субподряда № 21.2-07/2022 от 21.07.2022 суду и в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, поскольку судом установлен факт выполнения подрядчиком работ по спорному договору, а также учитывая установленную судом обязанность генподрядчика по оплате выполненных работ, оснований для взыскания с подрядчика неотработанного аванса у арбитражного суда не имеется.

Учитывая, что требования встречного иска о взыскании 16269571 руб. 37 коп. неустойки за несвоевременный возврат аванса, а также неустойки, начисленной с 13.07.2023 по дату фактической оплаты аванса, являются акцессорными по отношению к основному, они также не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование о взыскании 46119936 руб. 94 коп. неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, арбитражный суд находит его подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

Пунктом 15.2.1 договора предусмотрено, что за нарушение срока завершения работ в полном объеме, указанного в разделе 3 договора, подрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства или даты расторжения договора.

В обоснование заявленного требования истец по встречному иску указал, что подрядчиком были нарушены промежуточные сроки выполнения работ по договору субподряда № 21.2-07/2022 от 21.07.2022, ввиду чего ему на основании п. 15.2.1 договора за период с 01.08.2022 по 28.12.2022 начислена неустойка в размере 46119936 руб. 94 коп.

В обоснование своей позиции ответчик по встречному иску указал, что проектные решения были предоставлены генподрядчиком подрядчику только 24.10.2022, при этом письмом от 27.09.2022 генподрядчик фактически признал факт неготовности строительной площадки для передачи ее подрядчику.

Также ответчик по встречному иску отметил, что проектная и рабочая документации были переданы подрядчику несвоевременно, о чем свидетельствует письмо генподрядчика от 25.11.2022 об устранении замечаний проектной документации, адресованное техническому заказчику.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано выше, в силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные требования закона и договорного обязательства ответчиком по встречному были нарушены.

Ответчиком по встречному иску доказательств своевременного выполнения работ по договору, а также переноса, продления сроков выполнения работ по договору в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, поскольку ответчиком по встречному иску были нарушены промежуточные сроки выполнения работ по договора, требование истца по встречному иску о взыскании неустойки основано на условиях договора (п. 15.2.1 договора) и соответствует положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

При этом, суд принимает во внимание, что проектная и рабочая документации, а также проектные решения были переданы подрядчику генподрядчиком несвоевременно, что подтверждается письмами самого генподрядчика от 20.09.2022, от 26.09.2022, от 27.09.2022, от 25.11.2022 (том 4, л.д. 102, 105-106, 107-108, 109, 131), ввиду чего подрядчик письмом от 14.10.2022 приостановил производство работ на объекте с 15.10.2022 (том 4, л.д. 130), о чем надлежащим образом уведомил генподрядчика.

Факт получения генподрядчиком уведомления подрядчика о приостановлении производство работ на объекте с 15.10.2022 подтверждается соответствующей отметкой представителя генподрядчика на письме подрядчика от 14.10.2022 (том 4, л.д. 130).

В силу пунктов 1 и 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Представленный истцом по встречному иску расчет неустойки на сумму 46119936 руб. 94 коп. за период с 01.08.2022 по 28.12.2022 судом проверен.

Вместе с тем, арбитражный суд отмечает, что данный расчет выполнен истцом по встречному иску без учета приостановления подрядчиком работ с 15.10.2022.

В соответствии с ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд полагает, что расчет неустойки подлежит перерасчету и обоснованным периодом начисления неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по договору является период с 01.08.2022 по 14.10.2022, в связи с чем, с учетом перерасчета неустойка за период с 01.08.2022 по 14.10.2022 составляет 23059968 руб. 47 коп.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик по встречному иску в ходе рассмотрения дела заявил о применении положений данной статьи и уменьшении заявленной истцом по встречному иску неустойки.

В данном случае при рассмотрении спора суд полагает возможным применить нормы ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом арбитражный суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, а также принимая во внимание размер возможных убытков в связи с несвоевременным выполнением подрядчиком работ по договору, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный договором, арбитражный суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика по встречному иску неустойку в размере 2500000 руб. 00 коп.

Суд считает сумму 2500000 руб. 00 коп. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, встречные исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 2500000 руб. 00 коп.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу первоначального и встречного исков относятся на ООО "МК СТРОЙ" и ООО "КАРБОН", соответственно, пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 АПК РФ). При этом в силу Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно абз. 2 ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Данная норма АПК РФ непосредственно связана со статьей 410 ГК РФ, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет. При этом процессуальные действия по подаче встречного иска, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, поскольку арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска и частичном удовлетворении встречного иска, в силу ст. 410 ГК РФ судом производится зачет удовлетворенных требований, в результате которого с ООО "МК СТРОЙ" в пользу ООО "КАРБОН" подлежит взысканию 38421066 руб. 73 коп.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области



РЕШИЛ:

Иск ООО "КАРБОН" удовлетворить.

Взыскать с ООО "МК СТРОЙ" в пользу ООО "КАРБОН" 40751452 руб. 22 коп. основного долга и 200000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Встречный иск ООО "МК СТРОЙ" удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "КАРБОН" в пользу ООО "МК СТРОЙ" 2500000 руб. 00 коп. неустойки и 30385 руб. 49 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Произвести зачет удовлетворенных требований, в результате произведенного зачета взыскать с ООО "МК СТРОЙ" в пользу ООО "КАРБОН" 38421066 руб. 73 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья И. В. Быковских