Решение от 5 марта 2020 г. по делу № А10-7884/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-7884/2018
05 марта 2020 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2020 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Белоглазовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания до перерыва в судебном заседании секретарём ФИО1, после перерыва секретарём ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца, межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия – ФИО3 (доверенность №2 от 17.01.2020),

представителя ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО5 (по доверенности от 29.05.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 304032627100421, ИНН <***>) о взыскании 603 678 рублей 25 копеек задолженности по арендной плате в федеральный бюджет, 9 178 рублей 51 копейки неустойки за просрочку оплаты,

установил:

межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 603 678 рублей 25 копеек задолженности по арендной плате в федеральный бюджет, 9 178 рублей 51 копейки неустойки за просрочку оплаты.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что на стороне ответчика образовалась задолженность по охранно-арендному договору №178/04 аренды государственного недвижимого имущества, являющегося памятником истории и культуры от 29.11.2004 за период с 01.07.2018 по 31.12.2018. На сумму задолженности истцом начислены пени.

Определением суда от 28 декабря 2018 года исковое заявление принято к рассмотрению.

Ответчик иск не признала. Предприниматель указала, что не могла использовать часть переданных по договору аренды помещений, поскольку они находятся в аварийном состоянии. Ответчик указала, что между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, уменьшена площадь арендуемых помещений. Полагает, что арендная плата за спорный период внесена арендатором в полном объёме, задолженность за указанный период на стороне ответчика отсутствует.

Также истцом заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения. Ответчик полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Определением суда от 19 апреля 2019 года производство по делу № А10-7884/2018 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Бурятия по делу № А10-997/2019.

Определением суда от 04 октября 2019 года производство по делу возобновлено.

Третье лицо, администрация Главы Республики Бурятия и Правительства Республики Бурятия, своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежаще.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания, размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Бурятия в сети Интернет http://buryatia.arbitr.ru, а также в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru.

До судебного заседания от третьего лица, администрации Главы Республики Бурятия и Правительства Республики Бурятия, поступили отзыв на исковое заявление и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Администрация поддержала ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок.

В судебном заседании представитель истца поддержала ранее заявленное ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, дала пояснения по делу. Ходатайствовала о процессуальном правопреемстве, указала, что на стороне истца произошла реорганизация в форме разделения.

Представитель ответчика возражал о принятии уточнений заявленных исковых требовании, исковые требования не признал, дал пояснения по делу.

В судебном заседании судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14 часов 15 минут 27 февраля 2020 года.

Рассмотрев ходатайство истца о процессуальном правопреемстве, суд произвел по делу № А10-7884/2018 процессуальное правопреемство, заменив истца межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае (ОГРН <***>, ИНН <***>) на правопреемника – межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>).

02.12.2019 истцом заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований, истец просил взыскать с ответчика задоллженность по арендной плате за период с 07.07.2017 по 30.06.2018 в размере 394 673 рубля 16 копеек, из которых 324 092 рублей 60 копеек сумма основного долга и 70 580 рублей 56 копеек пени.

Как следует из заявления об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с 07.07.2017 по 30.06.2018, изначально заявляя о взыскании задолженности за период с 01.07.2018 по 31.12.2018. Таким образом, изменяя период взыскания задолженности, истец, по существу, заявляет новое требование, что противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в принятии заявления истца об уточнении исковых требований, ввиду одновременного изменения истцом материально-правовых требований к ответчику и оснований иска.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика и третьего лица об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, не находит оснований для его удовлетворения.

В рассматриваемом случае, как следует из содержания искового заявления, в соответствии с требованиями пункта 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в нем приведены сведения о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

В порядке пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к иску приложена копия претензии от 18.05.2018 №09-38/8584 с требованием погасить образовавшуюся по договору задолженность (л.д. 35, т.1). Указанная претензия получена ответчиком 29.05.2019, о чём на претензии имеется отметка.

При этом, суд также принимает во внимание длительность рассмотрения настоящего спора, участие при рассмотрении спора представителей обеих сторон.

Иссследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ТУ Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Республике Бурятия (арендодатель), индивидуальным предпринимателем ФИО4 (арендатор), и министерством культуры Республики Бурятия (госорган по охране памятников) заключен охранно-арендный договор № 178/04 от 29.11.2004 (далее – договор, л.д. 11-20, т.1), по условиям которого предпринимателю в аренду предоставлено государственное имущество, являющееся памятником истории, расположенное по адресу: <...>, каб. №№ 1, 2, 3, (пом. I, первый этаж, литер A3) общей площадью 51,4 кв.м, каб. №№ 1, 2, 3 (пом. XII, первый этаж, литер А) общей площадью 116,1 кв.м, каб. №№ 1, 2, 3, 4, 5 (пом. ХIII, первый этаж, литер А) общей площадью 63,0 кв.м для использования под магазин (розничная торговля) на условиях, предусмотренных договором.

Договор заключен на срок до 01.11.2019 (пункт 1.6. договора).

Согласно пункту 1.12 окончание срока договора не влечет прекращение обязательств сторон и не освобождает арендатора от ответственности за нарушение условий договора.

Стороны в пункте 1.12 договора указали, что договор аренды №29 от 09.02.2000 считается расторгнутым с момента государственной регистрации договора.

Пунктом 3.1 договора сторонами согласован размер арендной платы, месячная плата без НДС – 56 245 рублей.

Арендная плата изменяется арендодателем в одностороннем порядке не чаще одного раза в год, в случае изменения показателя (-лей), влияющего (-их) на определение размера арендной платы, указанных в пункте 3.1 договора (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора арендатор оплачивает ежемесячную арендную плату за каждый месяц вперед не позднее 10 числа оплачиваемого месяца.

В случае просрочки уплаты или неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные пункктом 3.3, 3.4 договора, начисляется пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка России с просроченной суммы за каждый день просрочки, которые перечисляются арендатором в доход федерального бюджета (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.3 договора, если арендатор по истечении срока действия договора продолжает пользоваться имуществом и при отсутствии возражений со стороны арендодателя или госоргана по охране памятников, договор считается возобновленным в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации на неопределенный срок. В этом случае каждая их сторон вправе в любое время отказаться от договора, письменно предупредив об этом другие стороны за 15 дней.

Приложением №1 к договору является акт технического состояния памятника (л.д. 21-23, т.1).

Приложением №2 к договору является состав передаваемого госурственного имущества (л.д. 24-25, т.1).

Технические характеристики и иные сведения об объекте аренды содержатся в техническом паспорте, изготовленном Бюро технической инвентаризации 02.06.2000 (приложение № 3 к договору, л.д. 27-32).

Также сторонами подписан акт приёма-передачи арендуемого имущества (л.д. 26, т.1).

На здание, расположенное по адресу: <...>, Гостиные ряды, в котором расположены спорные помещения, зарегистрировано право собственности Российской Федерации (л.д. 33, т.1).

28.06.2011 на основании распоряжения ТУ Росимущество в Республике Бурятия названный памятник закреплен на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием (ФГУП) «Кристалл».

13.01.2015 ФГУП «Кристалл» письмом №12/14-907 от 24.12.2014 уведомило предпринимателя об изменении с 01.02.2015 размера арендной платы. Арендная плата установлена в размере 132 998 рублей 50 копеек (л.д. 34, т.1).

Письмом от 20.09.2016 №01.22-11-И1217/16 Комитет государственой охраны объектов культурного наследия Администрации Главы Республики Бурятия и Правительства Республики Бурятия сообщил об ограничении доступа в каб. 1, пом. XIII, лит. А, до производства противоаварийых мероприятий в соответствии с действующим законодательством (л.д. 54, т.1).

Арендатором в адрес ФГУП «Кристалл» направлены письма от 09.11.2016 №81 с просьбой приостановить начисление арендной платы за аренду помещений, находящихся в аварийном состоянии (л.д. 55, т.1); №83 от 16.11.2016 с просьбой расторгнуть договор аренды на помещения площадью 58,6 кв.м., указано, что арендатор не использует их с 09.11.2016 (л.д. 56, т.1); №86 от 13.01.2017 с просьбой забрать данные помещения и не начислять арендную плату (л.д. 57, т.1).

Письмом от 16.11.2017 №2-02-5940 истец сообщил ответчику о прекращении права хозяйственного ведения ФГУП «Кристалл» на имущество, расположенное по адресу: <...>. К письму приложен проект дополнительного соглашения к договору (л.д. 58-60).

Предприниматель письмами №95 от 24.11.2017 и №98 от 29.03.2018 просила рассмотреть возможность корректировки соглашения в отношении расчета арендной платы согласно фактически занимаемой площади (л.д. 61, 63, т.1).

29.05.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.05.2018 №09-38/8584 с требованием погасить образовавшуюся по договору задолженность (л.д. 35, т.1). Указанная претензия получена ответчиком 29.05.2019, о чём на претензии имеется отметка.

Сопроводительным письмом №09-38/9829 от 01.06.2018 истцом в адрес ответчика повторно направлен проект дополнительного соглашения (л.д. 92-96, т.1).

18.06.2018 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение №5 к договору. В связи с отказом арендатора от использования помещений №1, 2, 3, 4 (пом. XIII. первый этаж, литер А) общей площадью 57,9 кв.м. пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции: «арендодатель сдаёт, а аредатор принимает во временное пользование государственное имущество, являющееся памятником истории (имущество), расположенное по адресу, г.Улан-Удэ, Советский район, гостинные ряды, каб № 1, 2, 3 (пом. ХIII, первый этаж, литер А) общей площадью 116,1 кв.м.; каб. №5 (пом. XIII, первый этаж, литер А) общей площадью 5,1 кв.м. для использования под магазин (розничная торговля) на условиях, предусмотренных договором.

Общая площадь передаваемых в пользование помещений составляет 172,6 кв.м.согласно копии технического паспорта (выписки из технического паспорта с поэтажным планом и экспликацией) нежилых помещений №599 от 02.06.2000.

Пункт 3.2 договора изложен в следующей редакции: Месячная арендная плата без учёта НДС с момента подписания дополнительного соглашения устанавливается в размере 84 397 рублей 94 копеек.

Раздел договора реквизиты сторон изложен в следующей редакции: «Арендодатель: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия, Забайкальском крае.

Вступавшим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 июня 2019 года по делу № А10-997/2019 удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО4 к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия. Признано незаконным решение Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения № 5 от 18.06.2018 к охранно-арендному договору аренды государственного недвижимого имущества, являющегося памятником истории и культуры № 178/04 от 29.11.2014, изложенное в уведомлении № КУВД-03/106/001/2018-29753 от 18.10.2018 как несоответствующие Федеральному закону от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия устранить допущенные нарушения прав заявителя, совершив действия, связанные с государственной регистрацией дополнительного соглашения № 5 от 18.06.2018 к охранно-арендному договору аренды государственного недвижимого имущества, являющегося памятником истории и культуры № 178/04 от 29.11.2014, заключенного между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае и индивидуальным предпринимателем ФИО4, на основании заявления от 05.07.2018 и приложенных к нему документов.

Дополнительное соглашение №5 к договору зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия 18.09.2019.

Как следует из материалов дела, между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора аренды объектов недвижимого имущества, регулируемые нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом рассматриваются требования истца о взыскании 603 678 рублей 25 копеек задолженности по арендной плате в федеральный бюджет за период с 01.07.2018 по 31.12.2018, 9 178 рублей 51 копейки неустойки за просрочку оплаты за период с 01.07.2018 по 31.12.2018.

Между тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, арендная плата за указанный период в соответствии с условиями дополнительного соглашения внесена арендатором своевременно и в полном объёме, что подтверждается представленными в материалы дела, платежными поручениями от 10.07.2018 №95, от 09.08.2018 №106, от 10.09.2018 №117, от 04.10.2018 №129, №141 от 12.11.2018, №156 от 10.12.2018, а также справкой о состоянии расчётов и начислений по договору, представленной истцом, из которой следует, что задолженность ответчика за период с 01.07.2018 по 31.12.2018 отсутствует.

Факт внесения ответчиком арендной платы за спорный период истцом не оспорен и не опровергнут.

При установленных судом по делу обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяБелоглазова Е.В.