Решение от 6 ноября 2019 г. по делу № А03-16954/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.(3852) 29-88-01,

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-16954/2018
г. Барнаул
06 ноября 2019 года.
Резолютивная часть решения оглашена 29 октября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Фролова О.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> дело по иску

Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Алтайскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремводстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул

об обязании выполнить условия государственного контракта,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.02.2019,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 19.11.2018.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Алтайского края обратилось Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Алтайскому краю» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремводстрой» об обязании устранить дефекты, обнаруженные в период гарантийной эксплуатации объекта:

- провалы, образовавшиеся в монолитном железобетоне крепления дна и откосов отводящего канала донного выпуска, размороженные бетона дна, пустоты под монолитным железобетоном;

-контруклон, образовавшийся по правой стороне отводящего канала донного водовыпуска в месте временной подъездной дороги;

-провалы грунта, образовавшиеся над выходным оголовком донного водовыпуска;

- вымывание грунта под береговыми балками ледозащитной стенки.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что между сторонами был заключен контракт на выполнение работ на гидротехническом сооружении, однако в течение гарантийного срока были обнаружены дефекты, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по их устранению.

В поступившем от ответчика отзыве указывалось на то, что истцом не представлено доказательств о ненадлежащем выполнении работ и доказательств причин образования дефектов. Также указано, что по пунктам 2,3,4 просительной части иска ответчик направлял истцу письмо и указывал, что претензии не обоснованны, в связи с отсутствием геодезической съемки, акта осмотра подписанного обеими сторонами, геологического исследования грунтов и экспертного заключения.

По ходатайству ответчика определением суда от 06.05.2019 была назначена экспертиза, проведение которой ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт». На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1)Определить места и размеры (с привязкой на местности) выявленных специалистами ФГБУ «Управление «Алтаймелиоводхоз» дефектов в гидротехническом сооружении -Шипуновское водохранилище на р. Клепчиха:

- в конструкции крепления дна и откосов отводящего канала донного выпуска монолитным железобетоном (провалы, пустоты под монолитным железобетоном). Есть ли признаки дефекта в конструкции, указывающие на разморозку бетона.

- на правой стороне отводящего канала донного водовыпуска в виде контруклона в месте временной подъездной дороги.

- над выходным оголовком донного водовыпуска в виде провалов грунта.

- под береговыми балками ледозащитной стенки в виде вымывания грунтов.

2)Возникли ли дефекты, выявленные специалистами ФГБУ «Управление «Алтаймелиоводхоз» в гидротехническом сооружении - Шипуновское водохранилище на р. Клепчиха, при выполнении не в полном объеме или в результате некачественно выполненных работ работниками ООО «Ремводстрой», исходя из состава работ, указанных в проектно-сметной документации, приложенной к государственному контракту №17/29 от 11.09.2017 по проведению противопадковых мероприятий. Если нет, то каковы причины образования дефектов.

В заключении эксперта № 192с/19 указано, что:

1.Применительно к первому дефекту, указанному в первом вопросе, работы частично выполнены в полном соответствии со сметой, в то же время экспертом не выявлены следы следующих работ:

-устройство деформационного осадочного шва работ (202м.п.)

В данном случае причинами возникшего дефекта являются:

-недостатки проектно-сметной документации при отсутствии конкретного руководства по производству работ в виде рабочих чертежей, в виде отсутствии текстового описании проведения работ, в виде недостатков составления сметной документами и вставления нее набора необходимых работ по предупреждению возникновения такого рода дефектов (отведение от конструкций разрушающих потоков атмосферных осадков, устранение потока дренажных вод под дамбой плотины, ремонт или замена стальной водоотводящей трубы, проходящей под дамбой плотины;

-нарушение технологии работ по армированию и укладке бетона в конструкции, несоблюдение температурно-влажностного режима при бетонировании, не соблюдение толщины защитного слоя арматуры.

Отвечая по второму подпункту первого вопроса, эксперт указал, что определить и проверить объемы работ экспертным путем при отсутствии проекта, рабочих чертежей, текстового описания устройства подъездных дорог не представляется возможным. Определить, относится ли данное обстоятельство к дефектам, также не представляется возможным.

При ответе на третий и четвертый пункты первого вопроса эксперт указал, что в сметной документации не выявлено работ, относящихся к работам, выполнить которые требует истец.

2.Отвечая на второй вопрос, эксперт указал: определить достоверно объемы всех выполненных работ, их конкретное обоснование и приложение к определенным местам конструкций водохранилища без рабочих чертежей, дефектной ведомости, не представляется возможным.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для предоставления истцу возможности уточнить исковые требования на основании выводов изложенных в экспертном заключении, объявлял в судебном заседании перерыв.

После перерыва представитель истца представил уточненное, в порядке статьи 49 АПК РФ, заявление и просил обязать ответчика устранить дефекты, обнаруженные в период гарантийной эксплуатации объекта:

- провалы, образовавшие в монолитном железобетоне крепления дна и откосов отводящего канала донного выпуска, разморожение бетонного дна, пустоты под монолитным железобетоном.

Суд принял уточнение исковых требований.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, суд установил следующее.

11.09.2017 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен контракт № 17/29, по условиям которого подрядчик обязуется в счет стоимости, определенной в п. 4.1. контракта, выполнить в установленный срок работы по проведению противопаводковых мероприятий на гидротехнических сооружениях, с использованием товаров и в соответствии со сметной документацией, с графиком производства работ, и заданием, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ, выполняемых подрядчиком в соответствии с контрактом составляет 9 911 641 руб. 40 коп. (п. 4.1. контракта).

Факт выполнения работ и принятие их заказчиком подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1-5 от 11.10.2017-22.12.2017, по которым подрядчик передал, а заказчик принял выполненные работы на сумму 9 911 641 руб. 40 коп. Оплата заказчиком полной стоимости работ подтверждается платежными поручениями (т.1, л.д. 39, 43, 48, 52, 56).

В пункте 30 приложения № 3 к контракту установлено – гарантийный срок на все выполняемые работы должен составлять 60 месяцев со дня подписания акта о приемке выполненных работ (формы № КС – 2).

02.07.2018 сторонами контакта был подписан акт (т. 1, л.д. 57), согласно которому в период гарантий эксплуатации на ГТС Шипуновского водохранилища образовались следующие дефекты и деформации:

1. В монолитном железобетоне крепления дна и откосов отводящего канала донного водовыпуска образовались провалы, бетон дна разморожен, под монолитным железобетоном пустоты.

2. По правой стороне отводящего канала донного водовыпуска образовался контруклон в месте временной подъездной дороги;

3. Над выходным оголовком донного водовыпуска образовались провалы грунта;

4. Под береговыми балками ледозащитной стенки вымыло грунт.

В адрес ответчика была направлена претензия № 01/1-13-607 от 07.08.2018 с предложением устранить выясненные дефекты, которая была оставлено без ответа и удовлетворения.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 ст. 721 ГК РФ определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п.1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Истец предъявил ответчику требование о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок (т.1, л.д. 58, 60-61).

В соответствии с п.3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Предусмотренный в пункте 30 приложения № 3 к контракту гарантийный срок продолжительностью 60 месяцев не истек, поскольку, применительно к условиям приложения № 3 к контракту акты о приемке выполненных работ подписаны в 2017 году, соответственно истечение гарантийного срока приходится на 2022 год.

Оценив содержание вышеназванного заключения эксперта, оценив его в совокупности с иными имеющимися в деле материалами, суд приходит к выводу о том, что требование истца, уточенное в порядке статьи 49 АПК РФ, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате госпошлины суд относит на ответчика.

На основании статьи 8, 12 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь статьями 27, 65, 70, 71, 110 статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Ремводстрой» устранить дефекты, обнаруженные в период гарантийной эксплуатации объекта: провалы, образовавшие в монолитном железобетоне крепления дна и откосов отводящего канала донного выпуска, разморожение бетонного дна, пустоты под монолитным железобетоном.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремводстрой» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Алтайскому краю» 6 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Судья О.В. Фролов