Решение от 4 октября 2019 г. по делу № А41-40273/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-40273/19
04 октября 2019 года
г.Москва



Резолютивная часть решения оглашена 19 сентября 2019

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2019


Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Анисимовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО "МОЕ ДЕЛО" к ООО "СОРИЛС" о взыскании суммы обеспечительного платежа по договору субаренды

при участии в судебном заседании представителей - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОЕ ДЕЛО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СОРИЛС" о взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 974 838,48 руб.

В предварительном судебном заседании представитель истца требования поддержал, заявил о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика против удовлетворения иска, заявления о снижении штрафа возражал.

С учетом отсутствия возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Между ООО «Мое дело» (Арендатор) и ООО «Сорилс» (Арендодатель) заключен договор краткосрочной субаренды от 21.10.2015 № 438/15С-С-М (далее - Договор субаренды № 1).

В соответствии с Договором субаренды № 1 Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное владение и пользование (в субаренду) нежилые помещения общей площадью 324,8 кв.м., расположенные по адресу: <...>, 26а, 27, 27а, 28, 28а, 286, 31, 32, 33, 36, 37, 38.

На основании п. 4.6 Договора субаренды № 1 Истец уплатил Ответчику обеспечительный взнос в размере 893 200 руб. в качестве гарантии исполнения своих обязательств по Договору аренды № 1.

В дальнейшем согласно условиям Дополнительного соглашения № 2 от 21.04.2016 к Договору субаренды № 1, Истец (Арендатор) произвел доплату обеспечительного взноса в сумме: 62 524 руб.

В связи с истечением срока действия Договора субаренды № 1, между Истцом и Ответчиком был заключен новый договор субаренды нежилых помещений от 01.10.2016г. № 0073-СО/16А (далее - «Договор субаренды № 2»).

Договором субаренды № 2 (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 03.10.2016г.) была предусмотрена обязанность Истца (Арендатора) уплатить Ответчику (Арендодателю) обеспечительный взнос в размере 974 838,48 руб.

При этом, условиями Договора субаренды № 1 и Договора субаренды № 2 (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 03.10.2016) - п.4.6, предусмотрена возможность зачета ранее уплаченного обеспечительного взноса по вновь заключенному договору аренды, за вычетом неисполненных обязательств.

Таким образом, при заключении Договора субаренды № 2 Истец (Арендатор) и Ответчик (Арендодатель) зачли денежные средства ранее уплаченные по Договору субаренды № 1 в качестве оплаты обеспечительного взноса по Договору субаренды № 2 в сумме 955 724 руб., а также Истцом (Арендатором) 10.10.2016 было дополнительно внесено 19 114,48 руб.

В связи с истечением срока действия Договора субаренды № 2, между Истцом и Ответчиком был заключен новый договор субаренды нежилых помещений от 01.09.2017 № 0092-СО/17А сроком действия по 31.07.2018 (далее - «Договор субаренды № 3»).

Договором субаренды № 3 (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.09.2017г.) была предусмотрена обязанность Истца (Арендатора) уплатить Ответчику (Арендодателю) обеспечительный взнос в размере 974 838,48 руб.

Поскольку, на момент заключения Договора субаренды № 3, Истцом (Арендатором) уже была оплачена сумма обеспечительного взноса в размере 974 838,48 руб., которая не была возвращена при истечении срока действия Договора субаренды № 1 и Договора субаренды № 2 и оставалась у Ответчика (Арендодателя), Истец (Арендатор) считается выполнившим в полном объеме своим обязательства по уплате обеспечительного взноса по Договору субаренды № 3.

Арендатор направил письменное уведомление от 09.06.2018 (исх. № 16) о предстоящем расторжении Договора субаренды № 3.

29.07.2018 между Истцом и Ответчиком был подписан акт приема - передачи (возврата) имущества, по которому у Ответчика (Арендодателя) отсутствовали какие-либо замечания по возвращенному имуществу.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате суммы обеспечительного платежа.

Поскольку возврат денежных средств осуществлен не был, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как разъяснено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными – разовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Это правило подлежит применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой, о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Согласно абзацу первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из пункта 4.6 договора, арендодатель вправе удержать у себя сумму обеспечительного взноса, в том числе – в качестве штрафа в случае отказа арендатора от подписания акта о приемке помещений в аренду в сроки, оговоренные в п. 2.3 настоящего договора, а также в случае досрочного расторжения настоящего договора по требованию арендатора.

В данном случае договор аренды досрочно расторгнут до истечения срока его действия по требованию арендатора на основании пункта 8.3 договоров, а сумма обеспечительного взноса при досрочном расторжении договора удерживается арендодателем на основании пункта 4.6 договора.

Таким образом, условиями договора и положениями пунктов 4.6 и 8.3 договора стороны согласовали право арендатора об удержании последним суммы обеспечительного взноса в случае досрочного расторжения договора по требованию арендатора.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом должник должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Необходимые доказательства ответчиком суду представлены не были.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения штрафа по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Возможность удержания штрафа предусмотрена условиями заключенного между сторонами договора.

Оснований для снижения его размера судом не установлено.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).



СудьяО.В. Анисимова