Решение от 24 февраля 2021 г. по делу № А56-55949/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-55949/2020
24 февраля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Колумна" (адрес: Россия 105082, Москва, пл. Спартаковская, д. 14, стр. 3, этаж 1, ком. 3, офис 14А, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Охрана-Сервис" (адрес: Россия 190005, Санкт-Петербург, ул. 3-я Красноармейская, д. 2/31, литер А, пом. 3Н, ОГРН: <***>);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "А Плюс Девелопмент" (адрес: Россия 198099, Санкт-Петербург, ул. Промышленная, д. 38, корп. 2, литер А, пом. 4.6, ОГРН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: ФИО2, дов. от 17.10.2019

- от третьего лица: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Колумна» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Охрана-сервис» (далее - ответчик) 1 350 000 руб. неосновательного обогащения; 175 352,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 03.12.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «А плюс Девелопмен» (цедента).

В судебном заседании ответчик против требований истца возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просит в удовлетворении иска отказать.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителя для участия в судебном заседании не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие истца и третьего лица.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между ответчиком (подрядчик) и ООО «А плюс Девелопмен» (заказчик) был заключен договор субподряда от 10.04.2018 № СМР/3348/2018.

Платежными поручениями от 19.04.2018 № 1734 и от 25.05.2018 № 2312 заказчик перечислил подрядчику аванс в общей сумме 3 850 000 руб.

Письмом от 01.06.2018 № 1764/6/2018 заказчик уведомил подрядчика о том, что указанные платежи были перечислены ошибочно и потребовало вернуть денежные средства.

Письмом от 14.06.2018 № 213/18 ответчик уведомил о возврате перечисленного платежа в размере 2 500 000 руб., а также о готовности вернуть денежные средства в размере 1 350 000 руб. либо зачесть их в счет стоимости работ по договору субподряда от 10.04.2018 № СМР/3348/2018.

По состоянию на 28.09.2018 ответчик не выполнил и не сдал работы заказчику по договору субподряда от 10.04.2018 № СМР/3348/2018 в сумме 1 350 000 руб., в связи с чем заказчик направил в его адрес претензию с требованием возвратить денежные средства.

Между ООО «А плюс Девелопмен» (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор цессии от 13.02.2020 № 01/01-2020, по которому цедент уступил цессионарию право требования к должнику (ответчику по настоящему делу) по договору субподряда от 10.04.2018 № СМР/3348/2018 в сумму 1 350 000 руб., в том числе право требования процентов и штрафных санкций.

Уведомление об уступке и требование о возврате денежных средств направлено в адрес должника 14.02.2020.

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункту 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Положения главы 37 ГК РФ обязательную письменную форму договора подряда не предусматривают, поэтому отсутствие в материалах дела, подписанного обеими сторонами текста договора, в виде единого документа не означает, что между сторонами отсутствуют договорные отношения.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» разъяснено, что если работы и были выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

По смыслу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004 № 3771/04, неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

Положения приведенных норм обязывают ответчика возвратить истцу неотработанный аванс, если он не докажет факт исполнения работ на спорную сумму.

Как следует из материалов дела между ООО «А Плюс Девелопмент» и ООО «Охрана-Сервис» был согласован и подписан сметный расчет на выполнение ответчиком работ по монтажу автоматической системы пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией, системы автоматизации противопожарной защиты, работ по установке в рабочее положение трубопроводов насосной станции и автоматической установки газового пожаротушения на объекте строительства: производственно-складской комплекс «Мебель Вардек», расположенного по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, массив Федоровское, уч. Восточный, 43/44-3/12 (ПСК «Мебель Вардек») на сумму 1 269 488,30 руб. (далее – сметный расчет).

ООО «А Плюс Девелопмент» платежными поручениями от 19.04.2018 № 1734 и от 25.05.2018 № 2312 перечислило в адрес ответчика в счет выполнения работ денежные средства в сумме 1 350 000 руб. и 2 500 000 руб. соответственно.

15 мая 2018 года ответчик направил ООО «А Плюс Девелопмент», принятые последним без замечаний, проекты производства работ по монтажу систем АПС, СОУЭ, АППЗ, ПТ, указанных в сметном расчёте, что подтверждается реестром документов, передаваемых заказчику, от 15.05.2018.

По накладной от 25.04.2018 № 18 ООО «А Плюс Девелопмент» передало ответчику рабочую документацию.

С учетом данных обстоятельств ответчик на основании подписанного сметного расчета приступило к выполнению работ, мобилизовав сотрудников, назначив ответственных лиц за безопасное производство работ, закупив необходимые материалы и оборудование, что подтверждается списком сотрудников ответчика от 26.04.2018 171/18, приказом от 11.04.2018 № 6/5, счетами поставщиков от 17.04.2018 № 703, от 16.04.2018 № БДЭ18041602, платежными поручениями от 04.05.2018 № 738, от 04.05.2018 № 752, от 08.06.2018 № 950. Материалы были переданы в производство работ согласно расходным накладным от 25.04.2018 № 200, от 03.05.2018 № 207, от 18.05.2018 № 231.

ООО «А Плюс Девелопмент» 01.06.2018 направило в адрес ответчика письмо № 1764/6/2018, которым уведомило о том, что спорные платежи были совершены ошибочно, и попросило их возвратить на расчетный счет.

Ответчик платежным поручением от 09.06.2018 № 17 возвратило ошибочно перечисленные денежные средства в размере 2 500 000 руб., о чем письмом от 14.06.2018 № 213/18 уведомило ООО «А Плюс Девелопмент», указав, что работы по системам АПС, СОУЭ, АППЗ, ПТ на объекте «Мебель Вардек» фактически выполнены, в связи с чем предложило зачесть в счет перечисленного аванса в размере 1 350 000 руб. стоимость выполненных по сметному расчету работ.

Письмом от 02.07.2018 ООО «А Плюс Девелопмент» гарантировало предоставление в ответчику подписанного договора № СМР/3348/2018 от 10.04.2018 на сумму 1 269 488,30 руб. на производство строительно-монтажных и пусконаладочных работ на объекте: Производственно-складской комплекс, расположенный по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, массив «Фёдоровское», уч. Восточный, 43/44-3/12, в течении 10 рабочих дней, известив о сроке выполнения работ (10.07.2018), а также гарантировало оплату выполненных в период с 03.05.2018 по 27.06.2018 работ по системам АПС, СОУЭ, АППЗ, ПТ с учетом выплаченного аванса.

Письмом ООО «А Плюс Девелопмент» от 10.07.2018 проинформировало ответчика о времени проведения работ на объекте – с 20 ч.00 мин. до 8 ч. 00 мин.; письмом от 12.07.2018 г. сообщило о проведении совещания уполномоченных лиц подрядчиков работ с просьбой обеспечить явку представителей; письмом от 31.07.2018 г. просило ответчика направить план с расстановкой оборудования и трассировкой кабельных трасс в связи с выполнением комплекса работ по системам АПС, СОУЭ, АППЗ, ПТ на объекте ПСК «Мебель Вардек».

25 июля 2018 года главным инженером проекта ФИО3 (назначен приказом от 31.10.2017 № 51/2017) и инженером ПТО ФИО4 (назначен приказом от 07.04.2018 № 10.1/2018, лист ознакомления от 07.04.2018) со стороны ООО «А Плюс Девелопмент» без возражений были пописаны ведомости смонтированных ответчиком приборов и извещателей от 25.07.2018 №№ 4-1, 4-2, 4-3, подтверждающих факт выполнения подрядчиком работ по монтажу оборудования.

При этом, письмом от 19.07.2018 № 1864/7/2018 ООО «А Плюс Девелопмент» попросило ответчика вернуть на расчетный счет излишне уплаченные денежные средства по договору № СМР/3348/2018 от 10.04.2018 в сумме 80 511,70 руб., что составляет разницу между суммой выплаченного аванса (1 350 000 руб.) и стоимостью выполненных работ (1 269 488,30 руб.).

Учитывая установленные обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что между ООО «А Плюс Девелопмент» и ответчиком сложились фактические подрядные отношения по выполнению работ по системам АПС, СОУЭ, АППЗ, ПТ на объекте ПСК «Мебель Вардек» в соответствии с согласованным и подписанным сметным расчетом.

С письмом от 28.09.2018 № 2011/9/2018 ответчик направил в адрес ООО «А Плюс Девелопмент» комплект исполнительной документации по работам в составе томов 1 и 2, что подтверждается актами приема-передачи от 19.10.2018 г., подписанными со стороны заказчика инженером ПТО ФИО4 Претензий по составу и оформлению исполнительной документации заказчиком не представлено.

Суд также учитывает, что строительство объекта ПСК «Мебель Вардек» завершено, объект введен в эксплуатацию в 2019 году и функционирует как мебельное производство, зданию 19.04.2020 присвоен кадастровый номер 47:26:0108001:8606, на объект зарегистрировано право собственности, о чем в ЕГРН внесена запись 47:26:01080001:8606-47/029/2020-1 от 20.04.2020.

Отсутствие на объекте систем АПС, СОУЭ, АППЗ, ПТ не позволило бы ввести объект эксплуатацию в соответствии с требованиями статьи 55 Градостроительного кодекса РФ и привело бы к нарушению правил пожарной безопасности.

Тем самым, результат выполненных ответчиком работ имел для ООО «А Плюс Девелопмент» потребительскую ценность, доказательств выполнения спорных работ иными лицами в материалы дела не представлено.

Разница между стоимостью выполненными ответчиком работами и перечисленными ООО «А Плюс Девелопмент» авансом составила 80 511,70 руб.

Доказательств выполнения работ на указанную сумму ответчиком не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в сумме 80 511,70 руб.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку возврата денежных средств, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Учитывая сумму неосновательного обогащения (80 511,70 руб.) и период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета истца (с 08.06.2018 по 08.04.2020), размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика составляет 10 606,82 руб.

Ответчик ходатайство о снижении процентов на основании статьи 333 ГК РФ – не заявил.

На основании изложенного требования истца подлежат частичному удовлетворению с отнесением на сторон расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Охрана-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Колумна» 80 511,70 руб. неосновательного обогащения; 10 606,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2018 по 08.04.2020; 1 688 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.