Решение от 2 ноября 2018 г. по делу № А07-25986/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-25986/2017
г. Уфа
2 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 22.10.2018

Полный текст решения изготовлен 2 ноября 2018 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганцева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

Акционерного общества "Порт-Карго-Сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная Химическая Компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Спецтранс" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Transglobe DMCC (29F Au Tower (Gоld). PO box 390261, Jumeirah Lake Towers, Dubai, UAE).

об обязании ООО «ОХК» вывезти ООН 1350, СЕРА, 4.1, АК 404 ГНГ 25030090 в количестве 576 мешков общей массой 547,2 тонны с земельного участка по адресу: <...>, лит. А в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу;

о взыскании 5 883 494 руб. 40 коп. стоимости услуг по хранению, 38 940 руб. расходов по оплате услуг Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты (согласно уточнению).

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 11.05.2018г.

от ответчика – ФИО3, директор, паспорт,

от третьих лиц – не явились, надлежащим образом извещены.

Акционерное общество "Порт-Карго-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная Химическая Компания", третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Спецтранс", об обязании ООО «ОХК» вывезти ООН 1350, СЕРА, 4.1, АК 404 ГНГ 25030090 в количестве 576 мешков общей массой 547,2 тонны с земельного участка по адресу: <...>, лит. А в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; о взыскании 595 353 руб. 60 коп. стоимости услуг по хранению, 38 940 руб. расходов по оплате услуг Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты.

От истца поступили уточненные исковые требования, просил обязать ООО «ОХК» вывезти ООН 1350, СЕРА, 4.1, АК 404 ГНГ 25030090 в количестве 576 мешков общей массой 547,2 тонны с земельного участка по адресу: <...>, лит. А в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать 5 883 494 руб. 40 коп. стоимость услуг по хранению, 38 940 руб. расходов по оплате услуг Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты.

Уточнения судом приняты по правилам ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено Transglobe DMCC (29F Au Tower (Gоld). PO box 390261, Jumeirah Lake Towers, Dubai, UAE).

Третье лицо ООО "Спецтранс" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомление, направленное по адресу юридической регистрации, возвращено в Арбитражный суд Республики Башкортостан органом почтовой связи с указанием причины невручения: "истек срок хранения".

Третье лицо Transglobe DMCC явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещен надлежащим образом, копии определений переведены на английский язык и получены им, о чем имеются в материалах дела уведомления о вручении (т. 2 л.д. 179), надлежащие уведомление подтверждается также представленными пояснениями третьего лица по существу спора, представлены договор, счет на оплату, переписка.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей третьих лиц.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал, представил устные возражения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 07.07.2014 между ответчиком ООО "ОХК" и компанией «ТРАНСГЛОУБ ДиЭмСиСи» (Тransglobe DМСС) был заключен договор купли-продажи № ТG/Sulphur/01, по условиям которого компания «ТРАНСГЛОУБ ДиЭмСиСи» (Тransglobe DМСС) (покупатель) обязуется купить, а ответчик ООО "ОХК" (продавец) обязуется поставить продукцию (сера ярко-желтого цвета в биг-бэгах), срок поставки июль 2014г., количество 5 000 т. +/-10% на усмотрение покупателя, цена 67 долларов США за 1 тонну (т. 2 л.д. 85-90).

В материалы дела представлены копии договора на английском и русском языке, перевод на русский язык заверен нотариусом города Уфы ФИО4

Технические характеристики серы определены в пункте 2 договора (содержание серы не менее 99,80%, золы не более 0,03%, органических веществ не более 0,03%, кислоты не более 0,07% влагосодержание не более 0,01%).

В пункте 5 договора стороны определили цену товара 67 долларов США за 1 тонну на условиях поставки «СиПиТи Санкт-Петербург, РФ (Инкотермс 2010 в действующей редакции)».

В пункте 6 договора определен базис поставки: фрахт оплачен до станции Автово Экспорт 03560г., Октябрьской железной дороги (Санкт-Петербург, РФ), грузополучатель Тransglobe DМСС или другое лицо, указанное покупателем.

В английской версии договора базис поставки определен как «Delivery basis: CPT Avtovo Export ……».

В пункте 10 договора определено, что проверка количества и качества проводится независимой инспекцией (органом надзора или государственным комитетом геологии в месте загрузки), качество и количество, определенные в месте (порту) загрузки является окончательным и имеет обязательную силу для обеих сторон.

В пункте 12 договора определено, что расходы по доставке товара до Санкт-Петербурга несет продавец.

В пункте 13 договора определено, что право собственности и риск случайной гибели товара переходит к покупателю в момент доставки товара продавцом в указанный пункт доставки.

В пункте 18 договора стороны определили подведомственность спора арбитражному суду Сингапура.

После подписания договора Тransglobe DМСС направило ответчику письмо, в котором изменило станцию назначения для поставки товара по договору купли-продажи № ТG/Sulphur/01 от 07.07.2014 года со станции Автово Экспорт 03560г., Октябрьской железной дороги (Санкт-Петербург, РФ) на станцию Предпортовая Октябрьской железной дороги, 036200, Санкт-Петербург, РФ, грузополучатель ЗАО «Порт-Карго-сервис» для Тransglobe DМСС, для передачи на водный транспорт через ОАО «Морской порт Санкт-Петербург» в Китай (т. 2 л.д. 148).

Организационно-правовая форма истца ЗАО "Порт-Карго-Сервис" в последующем изменена на АО "Порт-Карго-Сервис".

Ответчиком ООО "ОХК" был выставлен третьему лицу Тransglobe DМСС счет на оплату (инвойс), в котором также ответчик указал условия поставки «Станция Предпортовая Октябрьской железной дороги, 036200, Инкотермс 2010, CPT, Санкт-Петербург, РФ».

Данный счет был оплачен Тransglobe DМСС в размере 134 000 долларов США, в подтверждение в материалы дела представлено извещение об исходящем платеже банка Standart Chartered (т. 2 л.д. 177-178).

После получения предоплаты ООО "ОХК" 14 сентября 2014 года была осуществлена поставка серы в количестве 576 мешков общей массой 547,2 тонны ж/д транспортом в адрес грузополучателя ЗАО "Порт-Карго-Сервис" для покупателя Тransglobe DМСС на станцию Предпортовая Октябрьской железной дороги.

Факт поставки сторонами и третьим лицом не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными ЭС228723 от 28.08.2014 года, ЭС 230438 от 28.08.2014 года, ЭС230803 от 28.08.2014 года, ЭС 231124 от 28.08.2014 года, ЭС 231395 от 28.08.2014 года, ЭС231679 от 28.08.2014 года, ЭС232011 от 28.08.2014 года, ЭС 232795 от 28.08.2014 года (т. 1 л.д. 24-39).

Товар был принят истцом и помещен на временное хранение, истцом, в соответствии с регламентом работы склада АО «Порт-Карго-сервис», были составлены тальманские расписки и акты приема груза (т. 1 л.д. 24-39).

При этом, из актов приема груза усматривается, что после разгрузки груза из ж/д вагонов сера в биг-бэнах была помещена в контейнеры «СВХ» для последующей отправки Китай, подтверждается графами «получатель – Китай/классика», в графе «дата затарки» стоит дата «14.09.14 года», что соответствует дате прибытия ж/д вагонов на станцию истца.

Как указывает истец, в связи с тем, что ни от ответчика ни от третьего лица Тransglobe DМСС каких либо распоряжений о дальнейшей транспортировки груза получено не было, товар был помещен на хранение на открытую площадку, расположенную на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, лит. А с кадастровым номером 78:1467559:29, принадлежащем итцу на праве аренды по договору от 18.12.2012 года № АР-14/12, заключенному между истцом и ООО «Международный Бизнес-Лизинг» (т. 1 л.д. 45-60).

Из материалов дела следует, и не оспорено сторонами, что спорный груз с сентября 2014 года и на момент подачи иска 23.08.2017 года находится на хранении у истца.

Истец считая, что товар сера в количестве 576 мешков общей массой 547,2 тонны принадлежит ответчику на праве собственности, направил ему претензию исх. № 24/2-08.16 от 16.08.2016 с требованием вывезти груз и оплатить стоимость его хранения (т. 1, л.д. 21).

09.12.2016 года по заказу истца Санкт-Петербургской торгово-промышленной палатой составлено экспертное заключение, в соответствии с которым по состоянию на 09.12.2016 16 года сера находится в биг-бэнах на открытом воздухе, упаковка повреждена, маркировки в связи с давностью нахождения на открытом воздухе не читаемы, качество серы не соответствует ГОСТ 127.1-93 (т. 1 л.д. 40-43).

За проведение экспертизы истцом оплачено 39 940 руб., подтверждается платежным поручением от 24.11.2016 года № 3172 (т. 1 л.д. 44).

Отсутствие ответа на претензию послужило основанием для обращения истца с иском к ответчику с требованием вывезти ООН 1350, СЕРА, 4.1, АК 404 ГНГ 25030090 в количестве 576 мешков общей массой 547,2 тонны с земельного участка по адресу: <...>, лит. А в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу и взыскать 5 883 494 руб. 40 коп. стоимость услуг по хранению, 38 940 руб. расходов по оплате услуг Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты.

Расчет стоимости хранения произведен за период с 25.10.2016 года по 25.09.2017 года по следующей формуле:

стоимость хранения товара в сутки 32*547,2= 17 510,4 руб., где 32 руб. стоимость хранения 1 тонны груза, в соответствии с расценками истца, 547,2 тонн количество спорного товара;

17 510,4*336 дней= 5 883 494,40 руб.

В качестве правового обоснования истцом указаны нормы статей 304, 889, 1102, 393, 15 ГК РФ.

Ответчик требования не признал, заявил, что в соответствии с условиями поставки по договору с Тransglobe DМСС право собственности на товар перешло к покупателю в момент доставки груза на станцию назначения, следовательно, все дальнейшие расходы, в том числе по хранению груза, должен нести покупатель.

От Тransglobe DМСС поступил отзыв, в котором оно указывает, что также не считает себя собственником спорного груза, а ответчик имеет перед ним задолженность в размере предоплаты по договору 134 000 долларов США.

Исследовав материалы дела, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 304 и 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 ГК РФ).

Существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить вещь (наименование, количество), передаваемую на хранение.

По смыслу статей 886, 887, 891 ГК РФ обязательным условием возникновения обязательств по договору хранения является оформление документа, из которого с достаточной определенностью можно установить то, что одна сторона передала, а вторая - приняла под охрану материальные ценности, их точный конкретизированный перечень.

В соответствии со статьей 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения.

В соответствии со статьей 897 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение.

В соответствии с правилами ч. 3 ст. 889 ГК РФ, если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 ГК РФ).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом указанных правовых норм, предмета исковых требований и фактических обстоятельств настоящего спора основанием для удовлетворения заявленных истцом требований об обязании ООО «ОХК» вывезти ООН 1350, СЕРА, 4.1, АК 404 ГНГ 25030090 в количестве 576 мешков общей массой 547,2 тонны с земельного участка по адресу: <...>, лит. А и о взыскании 5 883 494 руб. 40 коп. стоимости услуг по хранению, 38 940 руб. расходов по оплате услуг Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты является установление факта того, что ответчик является собственником спорного товара – серы количестве 576 мешков общей массой 547,2 тонны, находящего на хгранении у истца.

Оценив все представленные доказательства в их взаимосвязи, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований на том основании, что истцом не доказан факт того, что ответчик является собственником спорного товара и, следовательно, является надлежащим ответчиком по данному иску.

Истцом не доказано, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого у ответчика возникли убытки в виде стоимости услуг по хранению и в результате действий которого нарушены права истца в виде нахождения товара на земельном участке, принадлежащем истцу на праве аренды.

Делая указанные выводы, суд руководствуется следующем.

Как следует из материалов дела, 07.07.2014 между ответчиком ООО "ОХК" и компанией «ТРАНСГЛОУБ ДиЭмСиСи» (Тransglobe DМСС) был заключен договор купли-продажи № ТG/Sulphur/01, по условиям которого компания «ТРАНСГЛОУБ ДиЭмСиСи» (Тransglobe DМСС) (покупатель) обязуется купить, а ответчик ООО "ОХК" ( продавец) обязуется поставить продукцию (сера ярко-желтого цвета в биг-бэгах), срок поставки июль 2014г., количество 5 000 т. +/-10% на усмотрение покупателя, цена 67 долларов США за 1 тонну (т. 2 л.д. 85-90).

В пункте 5 договора стороны определили цену товара цену товара 67 долларов США за 1 тонну на условиях поставки «СиПиТи Санкт-Петербург, РФ (Инкотермс 2010 в действующей редакции)».

В пункте 6 договора определен базис поставки: фрахт оплачен до станции Автово Экспорт 03560г., Октябрьской железной дороги (Санкт-Петербург, РФ), грузополучатель Тransglobe DМСС или другое лицо, указанное покупателем.

В английской версии договора базис поставки определен как «Delivery basis: CPT Avtovo Export ……».

В пункте 12 договора определено, что расходы по доставке товара до Санкт-Петербурга несет продавец.

В пункте 13 договора определено, что право собственности и риск случайной гибели товара переходит к покупателю в момент доставки товара продавцом в указанный пункт доставки.

После подписания договора Тransglobe DМСС направило ответчику письмо в котором изменило станцию назначения для поставки товара по договору купли-продажи № ТG/Sulphur/01 от 07.07.2014 года со станции Автово Экспорт 03560г., Октябрьской железной дороги (Санкт-Петербург, РФ) на станцию Предпортовая Октябрьской железной дороги, 036200, Санкт-Петербург, РФ, грузополучатель ЗАО «Порт-Карго-сервис» для Тransglobe DМСС, для передачи на водный транспорт через ОАО «Морской порт Санкт-Петербург» в Китай (т. 2 л.д. 148).

Ответчиком ООО "ОХК" был выставлен третьему лицу Тransglobe DМСС счет на оплату (инвойс) в котором также указало условия поставки «Станция Предпортовая Октябрьской железной дороги, 036200, Инкотермс 2010, CPT, Санкт-Петербург, РФ.

После получения предоплаты ООО "ОХК" 14 сентября 2014 года была осуществлена поставка серы в количестве 576 мешков общей массой 547,2 тонны ж/д транспортом в адрес грузополучателя ЗАО "Порт-Карго-Сервис" для покупателя Тransglobe DМСС на станцию Предпортовая Октябрьской железной дороги.

Согласно нормам ч. 1 ст. 13 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления. Арбитражные суды в случаях, предусмотренных федеральным законом, применяют обычаи делового оборота.

Согласно положениям ч. 1 ст. 5 ГК РФ обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статья 247 АПК РФ (пункт 3 части 1) предусматривает компетенцию арбитражных судов в Российской Федерации по рассмотрению дел с участием иностранных лиц по спорам, возникшим из договора, по которому исполнение должно иметь место на территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 1186 ГК РФ предусмотрено, что право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

В рассматриваемом случае к отношениям участников процесса, в части определения кто является собственником спорного товара, подлежат применению нормы сборника Международных правил по толкованию торговых терминов ИНКОТЕРМС 2010, а с учетом условий контракта применительно к положениям статьи 1186 ГК РФ, к отношениям сторон подлежат применению положения нормы материального права Российской Федерации.

Россия является участником "Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров", заключенной в г. Вене 11.04.1980, в то время как государство третьего лица - покупателя по контракту № TG/SULPHUR/01 от 07.07.2014 года участником названной Конвенции не является.

Согласно унифицированному своду правил по использованию торговых терминов в национальной и международной торговле, разработанному Международной торговой палатой, Инкотермс 2010, термин "СРТ" ("Carriage paid to.."/"Перевозка оплачена до") и поименованный пункт «станция Предпортовая 036200, Санкт-Петербург, Россия» (место и пункт назначения) означает, что, продавец обязан заключить договор перевозки и оплатить ее до места назначения, не принимая на себя риск утраты или повреждения товара или дополнительные затраты вследствие событий, произошедших после отгрузки и отправки товара.

При этом на продавце лежит обязанность заключить за свой счет договор перевозки товара на обычных условиях и по обычно принятому направлению до согласованного пункта в месте назначения, передать товар в распоряжение перевозчика, с которым заключен договор перевозки для его транспортировки в согласованный пункт назначения в установленную дату или период, передать покупателю надлежащее извещение о поставке товара, а также направить ему иную информацию, требующуюся покупателю для осуществления нормально необходимых мер для принятия товара.

Покупатель обязан принять поставку товара и получить его от перевозчика в согласованном пункте.

Ответчиком (продавцом) и третьим лицом (покупателем) в договоре TG/SULPHUR/01 от 07.07.2014 года согласовано условие о поставке 5 000 тон серы за цену 67 $ США за одну тонну, на условиях поставки CPT фрахт оплачен до г. САнкт-Петербург, Российская Федерация (Инкотермс 2010 в действующей редакции).

В пункте 13 рассматриваемого договора предусмотрено условие, согласно которому право собственности и риск случайной гибели товара переходит к покупателю в момент доставки товара продавцом в указанный пункт доставки.

В материалы дела истцом и третьим лицом предоставлен Инвойс (счет на оплату) ответчика на фирменном бланке в адрес третьего лица - покупателя по договору от 11.07.2014 №39/14ЭКС, в котором указано, что условия поставки - Инкотермс 2010 - CPT - ("Carriage paid to.."/"Перевозка оплачена до").

Такое же условие поставки - CPT – указано ответчиком в письме №112/14/1 от 20.10.2014 года, адресованному третьему лицу.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 1186 ГК РФ если в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи невозможно определить право, подлежащее применению, применяется право страны, с которой гражданско-правовое отношение, осложненное иностранным элементом, наиболее тесно связано.

В силу статьи 506 ГК по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке (ст. 509 ГК РФ).

В силу статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

В силу статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, из анализа правовых ном, регулирующих отношения по поставке товара и условий спорного договора между ответчиком и третьим лицом следует, что с момента, когда ответчик выполнил свою обязанность по поставке товара на станцию истца право собственности на товар, риски его утраты и обязанность по оплате услуг по хранение перешли на покупателя.

Доводы истца о том, что право собственности на товар не перешло к покупателю в связи с тем, что ответчик поставил товар с нарушением сроков поставки, не в полном объеме и ненадлежащего качества, отклоняются судом по следующим основаниям.

Исходя из положений ч.1 ст. 466 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно нормам ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли - продажи.

Согласно нормам ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

Согласно товарно-транспортным накладным, представленным в материалы дела, на склад истца поставлен товар сера - массой 547,2 тонны, тогда как договором предусмотрена поставка 5 000 тонн При этом срок поставки, указанный в договоре - июль 2014 года, в то время как дата отправки товара со станции Балаково Саратовской области - 04.09.2014 года, прибыли вагоны на станцию истца - Предпортовая 14.09.2014 года и приняты по актам в тот же день.

Между тем, из материалов дела также следует, что покупатель после получения товара 04.10.2014 года направил продавцу письмо, в котором указал, что качество товара не соответствует условиям контракта и потребовал возврата перечисленной суммы денежных средств в размере 134 000 долларов США, каких либо претензий в части нарушения сроков поставки и количество переданного товара покупатель (до представления отзыва в рамках рассмотрения настоящего иска) после принятия товара ответчику не заявил, иного материалы дела не содержат.

В рамках урегулирования разногласий в части качества товара ответчиком направлено письмо Тransglobe DМСС от 20.10.2014 год исх. № 112/14/1 (т 2 л.д. 14-15).

В данном письме ответчик сообщает, что между сторонами заключен договор поставки на условия CPT; поставка откладываться из за несоответствия качества товара у поставщиков ответчика, направлена претензия поставщикам и ожидается возврат денежных средств, ответчик также сообщает, что согласен товары, уже отгруженные на терминал станции Предпортовая, Санкт-Петербург, передать в собственность терминала в счет оплаты услуг терминала по хранению и обработке.

В судебном заседании директор ответчика ФИО3 дал пояснения, что в данном письме им было указано на наличие обособленного спора между ответчиком и его поставщиками, в части же уже поставленного товара Тransglobe DМСС претензии по качеству им признаны не были, в части оплаты услуг терминала по хранению товара имелось ввиду, что покупатель может оплатить свои расходы, которые у него возникли за хранение товара, право собственности на который у него возникло в связи с поставкой товара на условиях поставки CPT, данным товаром, денежные средства за который будут ответчиком возвращены.

Данные выводы следуют также и из буквального толкования данного письма.

ФИО3 также пояснил, что в ходе дальнейших переговоров сторонам не удалось урегулировать возникшие разногласия в части качества товара и возврата предоплаты, и им было предложено покупателю разрешить спор в судебном порядке.

Покупатель Тransglobe DМСС данным правом защиты своих интересов не воспользовался, каких либо дальнейших претензий не направлял, правом в судебном порядке расторгнуть договор, взыскать предоплату, убытки за хранение товара не воспользовался, доказательств обратного материалы дела не содержат.

ФИО3 также пояснил, что о том, что товар до настоящего времени находится на хранении у истца, он узнал только после предъявления настоящего иска.

Суд также считает обоснованным довод ответчика о недоказанности факта поставки товара ненадлежащего качества в связи с тем, что согласно пункту 10 спорного договора поставки от 07.07.2014 года определено, что проверка количества и качества проводится независимой инспекцией (органом надзора или государственным комитетом геологии в месте загрузки), качество и количество, определенные в месте (порту) загрузки, являются окончательными и имееют обязательную силу для обеих сторон.

Доказательств, того, что такая проверка проводилась и подтвердила несоответствие товара, в части качества, условиям договора поставки в материалах дела не содержится.

Представленное в материалы дела истцом, экспертное заключение Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты от 09.12.2016 года (т. 1 л.д. 40-43), в соответствии с которым по состоянию на 09.12.2016 года сера находится в биг-бэнах на открытом воздухе, упаковка повреждена, маркировки в связи с давностью нахождения на открытом воздухе не читаемы, качество серы не соответствует ГОСТ 127.1-93 суд, как относимое и достоверное доказательство поставки товара несоответствующего условиям спорно договора не оценивает, так как данное заключение подготовлено без извещения заинтересованных сторон, исследование проведено спустя более двух лет, с того момента как товар был помещен на хранение на открытом воздухе, отсутствуют доказательства соблюдения порядка проведения экспертизы для данного вида товаров.

Довод истца, о том, что ответчик надлежащим образом не известил покупателя о прибытии товара, отклоняется судом, так как перепиской покупателя и продавца подтверждено, что покупатель знал о прибытии товара и принял его.

С учетом изложенного, суд исходит из того, что спорный договор ни по соглашению сторон, ни в судебном порядке расторгнут не был, доказательства того, что ответчик является собственником спорного товара, находящего на хранении у истца, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд отмечет, что согласно установленной сторонами договора в пункте 18 подведомственности споров, возникающих в рамках исполнения договора, споры должны рассматриваться компетентным судом государства Сингапур.

Отсутствие в материалах дела доказательств того, что отношения по хранению товара возникли между истцом и Тransglobe DМСС не свидетельствует о том, что данные отношения возникли между ответчиком и истцом.

Таким образом, истцом не доказано, что право собственности на спорный товар принадлежит ответчику, и следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требований по взысканию стоимости хранения и по устранению нарушения прав, несвязанных с лишением владении, в виде обязания вывести серу с земельного участка истца, в удовлетворении требований по оплате услуг экспертизы следует также отказать, так как не доказано, что данные расходы обусловлены противоправными действиями ответчика и в связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями ответчика и необходимостью для истца нести данные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с увеличением истцом исковых требований недоплаченная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества "Порт-Карго-Сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Порт-Карго-Сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 36 926 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.В. Ганцев