Решение от 27 апреля 2023 г. по делу № А53-39333/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-39333/2022
27 апреля 2023 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2023 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-39333/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТД «ВЭЛАН» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «ВЭЛАН» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 922 416,61 руб., неустойки за период с 11.12.2020 по 31.03.2022 и за период с 02.10.2022 по 15.11.2022 в размере 48 057,93 руб., а также за период с 16.11.2022 по день фактического исполнения обязательств по договору,

встречному исковому заявлению открытого акционерного общества «ВЭЛАН» к обществу с ограниченной ответственностью «ТД «ВЭЛАН» о признании недействительным договора поставки №78/1 от 14.05.2020,

встречному исковому заявлению открытого акционерного общества «ВЭЛАН» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТД «ВЭЛАН» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки №14-ТД от 25.05.22 по УПД № 3307 от 22.09.2022, № 3310 от 22.09.2022, № 3336 от 26.09.2022, № 3383 от 26.09.2022, № 3344 от 26.09.2022 на общую сумму 994 344,27 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 345,38 руб. за период с 26.11.2022 по 15.03.2023; за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 16.03.2023 по дату фактического платежа,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2023,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 01.12.2022 (до перерыва), представитель ФИО3 по доверенности от 01.12.2022 (после перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТД «ВЭЛАН» обратилось с иском к открытому акционерному обществу «ВЭЛАН» о взыскании задолженности в размере 922 416,61 руб., неустойки за период с 11.12.2020 по 31.03.2022 и за период с 02.10.2022 по 15.11.2022 в размере 48 057,93 руб., а также за период с 16.11.2022 по день фактического исполнения обязательств по договору,

В свою очередь, 08.02.2023 открытое акционерное общество «ВЭЛАН» обратилось в суд со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТД «ВЭЛАН» о признании недействительным договора поставки №78/1 от 14.05.2020.

Определением от 15.02.2023 встречный иск принят судом к рассмотрению.

10.03.2023 открытое акционерное общество «ВЭЛАН» обратилось в суд со встречным иском к открытому акционерному обществу «ВЭЛАН» о взыскании задолженности в размере 922 416,61 руб., неустойки за период с 11.12.2020 по 31.03.2022 и за период с 02.10.2022 по 15.11.2022 в размере 48 057,93 руб., а также за период с 16.11.2022 по день фактического исполнения обязательств по договору.

Определением от 17.03.2023 встречный иск принят судом к рассмотрению.

10.03.2023 открытое акционерное общество «ВЭЛАН» заявило отказ от встречного иска о признании недействительным договора поставки №78/1 от 14.05.2020.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Заявление об отказе от иска подписано представителем истца по встречному иску по доверенности ФИО4

Поскольку заявление истца не противоречит закону, не нарушает права других лиц, последствия принятия судом отказа от иска истцу понятны, отказ от иска принимается судом и производство по делу подлежит прекращению.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

В судебном заедании, состоявшемся 11.04.2023, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 18.04.2023. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено в отсутствие представителей сторон.

От истца через систему «Мой Арбитр» расчет задолженности.

В судебном заедании, состоявшемся 18.04.2023, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 20.04.2023. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru.

После перерыва представитель истца заявил о признании встречного иска о взыскании задолженности в размере 994 344,27 руб. в порядке ст. 49 АПК РФ. Согласен на зачет встречных требований сторон. Просил отнести все судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Представитель ответчика против отнесения на ответчика расходов возражал, указал, что подавая встречные иски, пользовался предоставленным ему действующим законодательством правом, злоупотребление правом не было допущено.

Исследовав материалы дела, поступившие как на бумажном носителе, так и в электронном виде, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «ТД «ВЭЛАН» (поставщик) и ОАО «ВЭЛАН» (покупатель) заключен договор поставки №78/1 от 14.05.2020, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю дозирующую машину с поршневым дозатором «Экстра» 1СП-001, Беларусь в количестве 1 единицы стоимостью 922 416, 61 руб. Срок поставки - сентябрь 2020 года.

Согласно п. 3.2 оплата по договору осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 90 календарных дней с даты поставки продукции.

В рамках исполнения спорного договора истец поставил в адрес покупателя продукцию 10.09.2020, что подтверждается УПД №70920-048 от 07.09.2020, которая до настоящего времени не оплачена.

Задолженность по договору в сумме 922 416,61 руб. подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 07.09.2020 по 31.08.2022.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика от 14.09.2022, оставлена последним без финансового удовлетворения.

Кроме того, между ОАО «ВЭЛАН» (поставщик) и ООО «ТД «ВЭЛАН» (покупатель) заключен договор поставки № 14-ТД от 25.05.2022, в рамках которого поставщик обязался поставить в адрес покупателя продукцию в количестве, ассортименте, по ценам и в соответствии с условиями договора, а покупатель обязался принять и оплатить поставленную продукцию.

Поставка продукции осуществлялась на основании УПД, которые подписывались уполномоченными от имени покупателя и продавца лицами.

Так, в рамках указанного договора № 14-ТД от 25.05.2022 поставщиком в адрес покупателя поставлена продукция на сумму 994 344, 27 руб., что подтверждается УПД № 3307 от 22.09.2022, УПД № 3310 от 22.09.2022, № УПД 3336 от 26.09.2022, № УПД 3383 от 26.09.2022, № УПД 3344 от 26.09.2022.

Согласно п. 3.1 договора оплата продукции осуществляется покупателем не позднее 60-ти дней со дня получения продукции, если иное не указано в спецификации путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо путем зачета встречных однородных требований или иными незапрещенными законом способами.

Продукция по спорным УПД не оплачена покупателем, в связи с чем истцом 13.02.2023 направлена претензия в адрес ответчика, которая оставлена последним без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими исками.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем, правовое регулирование отношений поставки осуществляется, в том числе, с учетом общих положений параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 5 ст. 454 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

07.04.2023 в своих возражениях на встречное исковое заявление от 03.03.2023 ООО «ТД «ВЭЛАН» заявило о зачете встречных однородных требований.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, из положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

На основании пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее - информационное письмо № 65) для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 АПК РФ признал встречные исковые требования на сумму 994 344,27 руб.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ ответчик по встречному иску вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Представитель ответчика по встречному иску полномочиями на признание иска наделен.

Поскольку заявление ответчика по встречному иску не противоречит закону, не нарушает права других лиц, признание иска ответчиком принимается судом.

В силу статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, в связи с признанием суммы долга по встречному иску и заявлением истца о зачете встречных однородных требований, сумма задолженности по встречному иску подлежит удовлетворению в сумме 71 927,66 руб. (994344,27-922416,61). Соответственно, с удовлетворении первоначального искового требования надлежит отказать полностью в связи с прекращением обязательства зачетом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 5.2 договора поставки № 78/1 от 14.05.2020 предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты продукции поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от вышеуказанной суммы.

Истцом произведен расчет неустойки на сумму основного долга за период с 11.12.2020 по 31.03.2022 и за период с 02.10.2022 по 15.11.2022 в размере 48 057,93 руб., а также за период с 16.11.2022 по день фактического исполнения обязательств по договору.

Суд считает требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 разъяснено, что обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. Если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил, и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Таким образом, неустойка по первоначальному иску подлежит начислению за период с того момента, когда возникло обязательство по оплате задолженности по первоначальному иску (с 11.12.2020) до даты возникновения встречного обязательства по встречному иску (26.11.2022, неустойка до 25.11.2022). При этом в указанный период действовал мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, принятым в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, на срок до 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении всех без ограничений юридических и физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что в период действия моратория не начисляются финансовые санкции на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз.10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, по задолженности, возникшей до введения моратория (до 01.04.2022) не начисляется неустойка (проценты) по всем требованиям о взыскании неустойки, адресованным в отношении всех юридических и физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей.

Учитывая изложенное, неустойка по первоначальному иску подлежит начислению на сумму задолженности в размере 922 416,61 руб. за период с 11.12.2020 (с учетом п. 3.2 договора и в соответствии со статьями 190, 192, 193, 194 ГК РФ) по 31.03.2022 и составляет 43 907,03 руб. (исходя из 0,01% за каждый день просрочки, как это предусмотрено договором). В последующие периоды после окончания срока действия вышеуказанного моратория задолженность считается погашенной в связи с возникновением встречных обязательств.

По встречному иску предметом спора является требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2022 по 15.03.2023 и по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом произведенного судом зачета встречных однородных требований, переплата ответчиком истцу составляет 71 927, 66 руб.

Таким образом, проценты подлежат начислению на сумму 71 927, 66 руб. за период с 26.11.2022 (дата соответствует условиям договора) и, с учетом требования о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства, подлежит взысканию судом в определенной сумме, рассчитанной по 20.04.2023 (на дату принятия судом решения) и с определением о начислении процентов по день фактического исполнения обязательства.

Судом произведен перерасчет процентов, в результате которого сумма процентов, подлежащая взысканию, составила 2 157,83 руб.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По первоначальному иску, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика в полном объеме, поскольку зачет встречных однородных требований произведен в процессе рассмотрения спора, то есть после подачи первоначального иска.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Истцом по встречному иску о признании недействительным договора поставки №78/1 от 14.05.2020, уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. по платёжному поручению № 480 от 23.01.2023, таким образом, истцу по верченому иску надлежит вернуть из федерального бюджета 4 200 руб.

Истцом по встречному иску о взыскании задолженности по договору поставки №14-ТД от 25.05.22 по УПД № 3307 от 22.09.2022, № 3310 от 22.09.2022, № 3336 от 26.09.2022, № 3383 от 26.09.2022, № 3344 от 26.09.2022 на общую сумму 994 344,27 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 345,38 руб. за период с 26.11.2022 по 15.03.2023; за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 16.03.2023 по дату фактического платежа уплачена государственная пошлина в размере 23 107 руб. по платежному поручению № 2013 от 07.03.2023, таким образом, в связи с признанием истцом встречного иска 16 174,90 руб. также подлежит возврату истцу по встречному иску из федерального бюджета, а 6 932,10 руб. государственной пошлины подлежит отнесению на ответчика по встречному иску.

Первоначальные и встречные исковые требования являются однородными, в связи с чем суд считает необходимым произвести их зачет, в результате зачета надлежит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД «ВЭЛАН» в пользу открытого акционерного общества «ВЭЛАН» 7 769,46 руб., с начислением на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 21.04.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Довод истца по первоначальному иску о том, что судебные расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме подлежат отнесению на ответчика, подлежит отклонению.

В обоснование указанного довода, ответчик ссылается на абзац 2 пункта 22 постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», где сказано, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Однако, из процессуального поведения ответчика суд не усматривает злоупотребление правом.

Частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Приводимые истцом в обоснование недобросовестности поведения ответчика обстоятельства не свидетельствуют о совершении им действий, подпадающих под понятие злоупотребление правом по смыслу части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Между тем, материалами дела очевидного отклонения ответчика от добросовестного поведения либо наличие у него единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Реализация ответчиком предусмотренных действующим законодательством прав в защиту своих интересов само по себе не является свидетельством злоупотребления правом. В условиях объема подлежащей изучению доказательственной базы с учетом характера и сложности спора, а также состязательной активности сторон обстоятельств злоупотребления ответчиком своими процессуальными правами из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

Принять отказ открытого акционерного общества «ВЭЛАН» от встречного искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью «ТД «ВЭЛАН» о признании недействительным договора поставки №78/1 от 14.05.2020.

Производство по делу по встречному иску открытого акционерного общества «ВЭЛАН» к обществу с ограниченной ответственностью «ТД «ВЭЛАН» о признании недействительным договора поставки №78/1 от 14.05.2020 прекратить.

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «ВЭЛАН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД «ВЭЛАН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 43 907,03 руб. неустойки, а также 22 409 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по первоначальному иску.

В остальной части первоначального иска отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД «ВЭЛАН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «ВЭЛАН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 71 927,66 руб. задолженности; 2 157,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2022 по 20.04.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на остаток суммы задолженности в размере 71 927,66 руб., исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 21.04.2023 по дату фактического исполнения обязательства, а также 6 932,10 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Произвести зачет встречных требований сторон.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД «ВЭЛАН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «ВЭЛАН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 7 769,46 руб., с начислением на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 21.04.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Возвратить открытому акционерному обществу «ВЭЛАН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из бюджета Российской Федерации 4 200 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 480 от 23.01.2023, а также 16 174,90 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 2013 от 07.03.2023.

Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины из бюджета Российской Федерации без выдачи справки.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Запорожко