Решение от 26 марта 2021 г. по делу № А56-772/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-772/2021
26 марта 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Суворова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хертек В.Ч.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЫР В МАСЛЕ" (адрес: Россия 196143, <...> ЛИТ. А, ПОМЕЩЕНИЕ 34, ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСПИТ СЕВЕРО-ЗАПАД" (адрес: Россия 196210, <...>/лит.А, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: представитель – ФИО1 по дов от 14.09.2020.

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

ООО «Сыр в Масле» (Поставщик) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «ТРАНСПИТ СЕВЕРО-ЗАПАД» (Покупатель) о взыскании задолженности в размере 2 266 104 рублей 19 коп., пени за период с 09.01.2018 по 31.12.2020 в размере 6 714 318,37 руб., пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за период с 01.01.2021 по дату фактического исполнения обязательства по оплате заложенности (уточненной в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании 25.03.2021 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв, к котором возражает против удовлетворения заявленных требований в части неустойки, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 0,00 рублей.

Отсутствие ответчика не препятствует рассмотрению дела в его отсутствии по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Сыр в Масле» (Поставщик, Истец) и ООО «ТРАНСПИТ СЕВЕРО-ЗАПАД» (Покупатель, Ответчик) был заключен договор поставки №04/07 от «04» июля 2014 г. (далее - Договор), в соответствии с которым поставщик в течение срока действия договора обязуется осуществлять поставки товара в соответствии с предварительными заказами покупателя, а покупатель обязуется надлежащим образом принимать и оплачивать заказанный товар.

По условиям пункта 4.3. Договора Ответчику предоставляется отсрочка оплаты в течение 14 (четырнадцать) календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика. Дополнительным соглашением от 15.02.2019, стороны согласовали новый срок отсрочки платежа - 40 календарных дней. Моментом отгрузки считается дата, указанная в универсальных передаточных документах.

За период с 27.07.2020 по 19.10.2020 года Ответчиком принят, но не оплачен товар на общую сумму 3 866 104 рублей 19 коп.

Факт поставки истцом товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Факт получения ответчиком товара ответчиком подтверждается (ст. 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно произведенному Истцом расчету неустойки размер неустойки за период с 09.01.2018 года по 31.12.2020 года составляет 6 714 318,37 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 04.12.2020 с требованием погасить задолженность и оплатить неустойку. Ответчик ответ на претензию не направил, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

После принятия судом иска к своему производству Ответчик оплатил часть задолженности в размере 1 600 000 рублей 00 копеек, в связи с чем задолженность ответчика составляет 2 266 104 рублей 19 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ, предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. ст. 393 Гражданского кодекса РФ в случае просрочки исполнения обязательств по договору подлежит начислению неустойка, размер которой определяется законом или договором.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктом 5.2. Договора в случае просрочки оплаты Товара Поставщик вправе потребовать оплаты Покупателем пеней в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый полный день просрочки.

Произведенный Истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим условиям договора, а также фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

При рассмотрении вопроса о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Оценив обстоятельства дела, критерии несоразмерности неустойки, принимая в внимание невысокий процент неустойки, установленный договором, систематическое нарушение ответчиком сроков оплаты, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, поскольку обязательства по договору ответчиком не были исполнены надлежащим образом, факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела и доказательств обратного суду не представлено, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСПИТ СЕВЕРО-ЗАПАД" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СЫР В МАСЛЕ" 2.266.104 руб. 19 коп. задолженности, 6.714.318 руб. 37 коп. пени за период с 09.01.2018 по 31.12.2020, а также пени в размере 0,5% от суммы задолженности за период с 01.01.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСПИТ СЕВЕРО-ЗАПАД" в доход федерального бюджета госпошлины в сумме 67.902 руб.

Выдать исполнительные листы.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Суворов М.Б.