Решение от 16 июня 2022 г. по делу № А40-290620/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

16.06.2022 Дело № А40-290620/21-11-1925

Резолютивная часть решения объявлена 09.06.2022

Полный текст решения изготовлен 16.06.2022

Арбитражный суд в составе судьи Дружининой В. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев дело по иску

ИП ФИО2

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЗИМУТ-СП" (119270, <...>, ЭТАЖ АНТРЕСОЛЬ №1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2015, ИНН: <***>)

третье лицо: ВЫСШИЙ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ОРГАН ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ (125032, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата рег.18.12.2002)

о взыскании 5 644 882 руб. 34 коп.


в заседании приняли участие:

от истца: ФИО3 по доверенности от 23.09.2019, паспорт,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 10.01.2022, паспорт

от третьего лица: ФИО5 по доверенности от 10.12.2021, удостоверение

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЗИМУТ-СП» о взыскании убытков в размере 4 721 028 руб. 34 коп., 923 854 процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 300 000 руб. морального вреда.

Истец исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд установил, что исковые требования подлежат отклонению на основании следующего.

Как следует из материала дела, 04.09.2018г. между ФИО2 (Истец, Покупатель) и ООО «АЗИМУТ-СП» (Ответчик, Продавец) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0001091:3150.

В соответствии с п. 1 Договора, Продавец обязался передать в собственность Покупателя принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение площадью 111,8 кв. м., расположенное на втором этаже здания дома №12 по адресу: <...> состоящее из помещения 1, ком. 1,2,3,4,5,6,7,8,9, кадастровый номер 77:01:0001091:3150, а Покупатель обязался принять нежилое помещение в собственность и уплатить за него денежную сумму, определенную п. 3 Договора, в размере 21 000 000 руб. 00 коп.

Истец указывает, что свои обязательства исполнил в полном объеме.

В соответствии с п. 11 Договора, Продавец заверил Покупателя, а Покупатель приобрел нежилое помещение, полностью полагаясь на заверения Продавца о следующих обстоятельствах, имеющих существенное значение для заключения и исполнения Договора:

- Нежилое помещение к настоящему моменту никому другому не продано, не заложено, не подарено, не обещано, иным образом не отчуждено, не является предметом судебного разбирательства, под арестом (запрещением) не состоит, не обременено другими ограничениями (обременениями);

- Нежилое помещение свободно от любых имущественных и неимущественных прав и претензий со стороны третьих лиц;

- Нежилое помещение находится в пригодном для эксплуатации состоянии о скрытых (невидимые при осмотре) недостатках нежилого помещения Продавцу не известно.

Истец указывает, что в нарушение изложенных в пункте 11 Договора условий, Ответчик не поставил в известность Истца о том, что отчуждаемое нежилое помещение на основании Распоряжения Правительства Москвы от 27.07.2005 № 1386-РП «О признании аварийным жилого дома по адресу: ФИО6 переулок, дом 12, строение 3 (Центральный административный округ города Москвы)» признано аварийным.

Поскольку приобретенное у Ответчика недвижимое имущество было признано аварийным, в последствии оно было изъято Правительством г. Москвы.

Истец не может в отношении данного имущества реализовать свои права собственника.

При заключении договора купли-продажи Ответчик не поставил Истца в известность о том, что продаваемое недвижимое имущество имеет существенные недостатки, в связи с чем, подлежит изъятию Правительством г. Москвы, и его использование в последующем невозможно.

Истец пояснил, что Ответчик является юридическим лицом, основным видом деятельности которого является «покупка и продажа собственного недвижимого имущества" (согласно выписке из ЕГРЮЛ).

Спорным нежилым помещением Ответчик владел с 26.07.2017г., соответственно, являясь лицом, чья деятельность напрямую связана с постоянной покупкой и продажей различных помещений, не мог не знать о наличии указанного факта.

На основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2020 года по делу № А40-23217/20, а также решения Арбитражного суда г. Москвы от 04 мая 2021 года по делу № А40-155030/20 указанное выше нежилое помещение изъято у Истца для государственных нужд с установлением компенсации за изымаемое недвижимое имущество в размере 20 164 770 руб.

Переход права собственности от Ответчика к Истцу на нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0001091:3150 зарегистрирован в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии 06 сентября 2018 года.

В п. 83 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 ГК РФ» указано, что при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно статье 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Истец указывает, что Распоряжение Правительства г. Москвы от 27.07.2005 № 1386-РП «О признании аварийным жилого дома по адресу: ФИО6 переулок, дом 12, строение 3 (Центральный административный округ города Москвы)» принято задолго до заключения Договора, однако Ответчиком при заключении Договора указанная информация предоставлена не была, а Истец (согласно п. 11 Договора) полностью полагался на заверения Ответчика об имеющих существенное значение для заключения и исполнения Договора обстоятельствах.

Истец полагает, что в соответствии с указанными выше нормами права, Истец вправе потребовать возврата уплаченной за приобретенное им у Ответчика помещение денежной суммы (либо ее части) и возмещения убытков.

Истец пояснил, что приобретение Истцом подлежащего изъятию для государственных нужд аварийного помещения само по себе не является основанием для признания договора купли-продажи этого помещения недействительным и применения последствий недействительности ничтожной сделки. Надлежащим способом защиты права Истца, приобретшего такое помещение, являются требования, вытекающие из прав покупателя по договору купли-продажи, а не из правомочий лица, вступившего в сделку.

Цена нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0001091:3150, уплаченная Истцом по Договору, составляет 21 000 000 руб. 00 коп.

Установленный решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2020 года по делу № А40-23217/20 и решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 мая 2021 года по делу № А40-155030/20 размер денежной компенсации за изымаемое недвижимое имущество составляет 20 164 770 руб.

Соответственно, подлежащая взысканию с Ответчика разница между уплаченной за нежилое помещение ценой и установленной компенсацией за изымаемое недвижимое имущество составляет 835 230 руб.

Реальный ущерб, причиненный Истцу изъятием Нежилого помещения, составляет: 3 400 633 руб., из которых:

Траты в связи с заключением сделки купли-продажи помещения (услуги нотариуса) – 44 000 руб.;

Траты в связи с ремонтом и обустройством помещения:

-изготовление и монтаж необходимых для начала проведения ремонтных работ металлоконструкций, согласно указанию ГБУ «Жилищник Мещанского района» (договор подряда на строительно-монтажные работы от 27.11.2018) – 151 075 руб.;

- установка натяжных потолков (договор № 8453 от 16.11.2018) – 29 840 руб.;

- покупка строительных материалов (подтверждается кассовыми чеками) - 1 144 027 руб.;

- выполнение ремонтных работ (договор № 20181016 от 16.10.2018) – 103 376 руб.;

- выполнение ремонтно-строительных работ (договор № 20180914/9040006 от 14.09.2018) - 827 692 руб.;

- выполнение ремонтно-строительных работ (договор от 10.01.2019) – 491 823 руб.;

3. Предстоящие траты в связи с переездом (расчет представлен в соответствии с коммерческим предложением компании «Ультра переезд»):

- демонтаж и упаковка люстр - 49 350 руб.;

- разборка и упаковка мебели - 75 100 руб.;

- упаковка вещей в короба - 25 580 руб.;

- демонтаж и упаковка металла со стен - 15 470 руб.;

- такелажные работы - 30 200 руб.;

- транспортные услуги - 37 500 руб.;

- упаковочный материал - 78 600 руб.;

- услуги склада временного хранения сроком на 6 месяцев - 297 000 руб.

С апреля 2019 года в спорном нежилом помещении располагался магазин верхней одежды, а с сентября 2019 года - цех по пошиву одежды.

Истец указывает, что в связи с изъятием недвижимости Покупатель лишен дохода от использования нежилого помещения, на которые он был вправе рассчитывать, если бы его права не были нарушены.

Согласно отчетной декларации ФИО2, сумма ее дохода от предпринимательской деятельности за предшествующий изъятию помещения период (2020 год), составила 572 654 руб.

Таким образом, упущенная выгода Истца за период с 16 декабря 2020 года (дата вынесения апелляционного Постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2020 года по делу № А40-23217/20) по 21 октября 2021 года (дата составления расчёта суммы исковых требований) составляет 485 165 руб. 19 коп.

Учитывая, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2020 года по делу № А40-23217/20 об изъятии у Истца помещения с кадастровым номером 77:01:0001091:3150 вступило в законную силу 16 декабря 2020 года, Ответчику надлежит с этого дня (16.12.2020) до дня возврата уплаченной по Договору суммы выплатить Истцу проценты за пользование чужими денежными средствами.

По состоянию на 21 октября 2021 года (день составления расчета суммы исковых требований) задолженность Ответчика перед Истцом за пользование чужими денежными средствами в период с 16 декабря 2020 года по 21 октября 2021 года составляет 923 854 руб. 15 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик представил отзыв на иск, в котором указывает, что 26 июля 2017 года между Ответчиком (покупатель) и Государственным унитарным предприятием города Москвы «РЭМ» (продавец) был заключен Договор купли-продажи №35-П, по которому покупатель на аукционе приобрёл объекты недвижимости.

В последующем, часть помещений была продана Ответчиком Истцу по Договору купли-продажи нежилого помещения от 04.09.2018 по цене 21 000 000 рублей. Указанный Договор сторонами исполнен, что не опровергается Истцом.

Спорное помещение было изъято у Истца для государственных нужд города Москвы, как аварийное, с компенсацией в размере 20 164 770 рублей, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам №А40-23217/20 и №А40-155030/20.

Ответчик указывает, что ему о признании дома аварийным стало известно в 2019 году, когда Департаментом городского имущества города Москвы ему было направлено Распоряжение от 09.08.2019 №30977 «Об изъятии для государственных нужд недвижимого имущества по адресу: <...> (Центральный административный округ города Москвы)», из текста которого следовало, что Распоряжением Правительства Москвы от 27 июля 2005 г. №1386-РП, жилой дом признан аварийным.

При этом, ни в Договоре купли-продажи №35-П от 26.07.2017, заключенном Ответчиком с ГУП «РЭМ», ни в документации об аукционе, размещенной на официальных сайтах торгов о проведении аукциона, не фигурировала информация о том, что отчуждаемое ГУП «РЭМ» недвижимое имущество по адресу: <...>, признано аварийным на основании Распоряжения Правительства Москвы от 27 июля 2005г.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода; п. 2).

Суд отмечает, что по смыслу указанной нормы лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Истцом в материалы дела не представлены доказательства наличия вины Ответчика.

Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие совокупности условий для удовлетворения иска о взыскании убытков: противоправность действий Ответчика, причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков.

Поскольку, при совершении сделки купли-продажи спорного объекта недвижимого имущества ни продавец – ООО «АЗИМУТ-СП», ни покупатель – ИП ФИО2 не проявили той степени заботливости и осмотрительности, которая позволила бы избежать покупку и дальнейшую продажу спорного объекта, признанного аварийным на основании Распоряжения Правительства Москвы от 27 июля 2005г., суд приходит к выводу о недоказанности Истцом наличия вины и причинно-следственной связи между действиями Ответчика, изданием Распоряжения Правительства Москвы от 27 июля 2005г. и понесенными Истцом убытками.

Согласно абзацу первому п. 1 ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 г. по делу № А40- 23217/20-133-164 суд изъял для государственных нужд города Москвы нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0001091:3150, площадью 111,8 кв. м, расположенное по адресу: <...>, с установлением компенсации за изымаемое недвижимое имущество в соответствии с отчетом об оценке с отчетом об оценке от 29.08.2019 № П194-19, выполненным независимой оценочной организацией ООО «Оценка и Консалтинг», в размере 14 812 000 рублей (четырнадцать миллионов восемьсот двенадцать тысяч рублей).

В связи с тем, что у сторон имелись разногласия по определению суммы возмещения за изымаемое недвижимое имущество, решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-155030/20 от 04.05.2021г. был установлен размер возмещения, компенсации и убытков, подлежащих выплате правообладателю ИП ФИО2 в связи с изъятием для государственных нужд города Москвы нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0001091:3150, площадью 111,8 кв. м, расположенного по адресу: <...>, с установлением суммы возмещения по состоянию на 08.09.2019г. в размере 20 164 770 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-155030/20 суд также установил, что указанное решение является основанием для доплаты ИП ФИО2 денежных средств в размере 5 352 770 руб. разницы, между суммой в размере 14 812 000 руб., установленной в рамках дела №А40-23217/20.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования по сути являются пересмотром уже вступивших в законную силу судебных актов по делам №А40-23217/20 и №А40-155030/20, поскольку из искового заявления следует, что Истец не согласен с суммой, взысканной Арбитражным судом г. Москвы по делам №А40-23217/20 и №А40-155030/20.

Расходы Истца на капитальный ремонт помещений, не компенсированные Департаментом городского имущества города Москвы при процедуре изъятия имущества для государственных нужд, в рассматриваемом случае не обусловлены виной Ответчика.

По совокупности изложенного, исковые требования о взыскании убытков по заявленным предмету и основаниям признаются судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку основное требование оставлено судом без удовлетворения, дополнительное требование по отношению к основному – взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит отклонению.

Кроме того, требование Истца о компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. 00 коп. суд находит необоснованными и подлежащим отклонению на основании следующего.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При этом, Истцом не представлено доказательств и не приведено доводов в обоснование данного требования, в связи с чем, суд, давая соответствующую оценку обстоятельствам, полагает, что оснований для установления условий для компенсации морального вреда не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на Истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 460, 461 ГК РФ, ст. ст. 9, 65, 69, 71, 110, 123, 124, 150, 156, 167-171АПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья:

В.Г. Дружинина