Решение от 7 июня 2019 г. по делу № А07-10939/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-10939/2019
г. Уфа
07 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2019 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе

судьи Кузнецова Д.П.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Фонда развития и поддержки малого предпринимательства Республики Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Открытому акционерному обществу Научно-производственное предприятие "ПОЛИГОН" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 609 269руб.92коп.

при участии в судебном заседании:

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность №15/05/2019/1 от 15.05.2019 г.

от ответчика: не явились, извещены.

установил:

Фонд развития и поддержки малого предпринимательства Республики Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу Научно-производственное предприятие "ПОЛИГОН" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности за оказанные услуги управления эксплуатацией зданий за период с 01.03.2016 г. по 31.12.2018 г. по договорам №1/5-3 от 21.01.2015 г., №6/5-542 от 21.01.2015 г. в размере 609 269руб.92коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 185руб.

Впоследствии истец уточнил правовое основание заявленных требований и исключил положения о неосновательном обогащении, мотивируя наличие задолженности исключительно фактически возникшими между сторонами правоотношениями об оказании услуг управления эксплуатацией зданий по договорам №1/5-3 от 21.01.2015 г., №6/5-542 от 21.01.2015 г.

В судебном заседании представители истца иск поддержал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме с учетом заявленного уточнения исковых требований.

Представитель ответчика исковые требования не признал, в удовлетворении требований просил отказать по мотивам, изложенным в отзыве от 20.05.2019 на исковое заявление. (л.д. 27)

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Фондом развития и поддержки малого предпринимательства РБ (далее - Истец, Фонд, Исполнитель) ОАО «Научно-производственное предприятие «Полигон» (далее -Пользователь, Заказчик) заключены договоры № 1/5-3 от 21.01.2015 г. и № 6/5-542 от 21.01.2015.

Согласно условиям договоров № 1/5-3 от 21.01.2015 г. и № 6/5-542 от 21.01.2015 г. Фонд принял на себя обязательство по обеспечению предоставления коммунально-хозяйственных услуг (электроэнергия, водоснабжение, водоотведение, тепловая энергия) Пользователю нежилых помещений №№ 3-6,8,9,20,21,21а,22а,23-27 на 5 этаже общей площадью 338,9 кв.м., находящегося в административном здании корпуса № 1 по адресу: <...>, и №№ 542,543,550-553 на 5 этаже общей площадью 333,1 кв.м., находящегося в административном здании корпуса № 6 по адресу: <...>, а также по обеспечению выполнения услуг по управлению эксплуатацией здания (мест общего пользования, технических помещений, инженерных систем, оборудования и прилегающей территории), а Пользователь обязался по данным договорам уплачивать стоимость оказанных услуг на принципах долевого участия, то есть соразмерно площади помещения Пользователя, в соответствии с тарифами, определенными договорами.

Как пояснил истец, в ходе очередной инвентаризации нежилых помещений корпусов №№ 1 и 6 БЦ «Капитал» было установлено, что ОАО НПП «Полигон» продолжает самовольно использовать исключительно в своих нуждах места общего пользования: а именно помещения за №№ 12,13,14,15,16,17,18,19,2,22 ч. в корпусе № 1 площадью 149,8 кв.м., за исключением помещения № 22а площадью 19,9 кв.м,. и помещения за №№ 544, 545, 546,547,548,549,554 ч. в корпусе № 6 площадью 70,1 кв.м., при этом ограничив доступ в перечисленные помещения третьих лиц, установив дверь с замком, ключи от которого находятся только в распоряжении сотрудников ОАО НПП «Полигон».

Договором № 1/5-3 от 21.01.2015 г в редакции дополнительных соглашений от 31.12.2015 г., от 30.12.2016 г. установлены тарифы за услуги по управлению эксплуатацией здания корпуса № 1 по адресу: <...>. В период с 01.03.2016 по 31.12.2016 действовал тариф равный 86,99 руб. за 1 кв.м. В период с 01.01.2017 по 31.12.2018 действовал тариф равный 79,20 руб. за 1 кв.м.

Расчет задолженности ответчика за оказанные услуги управления эксплуатацией здания по помещению площадью 149,8 кв.м. в корпусе № 1 по адресу:: <...> выполнен следующим образом:

площадь помещения (149,8 кв.м.) * тариф (86,99)* период (10 месяцев) = 130311,02 руб.

площадь помещения (149,8 кв.м.) * тариф (79,20)* период (24 месяцев) = 284739,84 руб.

130311,02+284739,84 = 415050,86 рублей.

Договором № 6/5-542 от 21.01.2015 г. в редакции дополнительных соглашений от 31.12.2015 г. от 30.12.2016 г. установлены тарифы за услуги по управлению эксплуатацией здания корпуса № 6 по адресу: <...>. В период с 01.03.2016 по 31.12.2015 г. действовал тариф равный 89,02 руб. за 1 кв.м. В период с 01.01.2017 по 31.12.2018 действовал тариф равный 78,35 руб. за 1 кв.м.

Расчет задолженности ответчика за оказанные услуги управления эксплуатацией здания по помещению площадью 70,1 кв.м. в корпусе № 6 по адресу:: <...> выполнен следующим образом:

площадь помещения (70,1 кв.м.) * тариф (89,02)* период (10 месяцев) = 62403,02 руб.

площадь помещения (70,1 кв.м.) * тариф (78,35)* период (24 месяцев) = 131816,04 руб.62403,02+131816,04 = 194219,06 рублей.

Итого 415050,86 + 194219,06 = 609269,92 рублей.

В соответствии с тарифами за услуги по управлению эксплуатацией зданий корпусов №№ 1 и 6 БЦ «Капитал» за период с 01.03.2016 по 31.12.2018 у ОАО НПП «Полигон» перед Фондом развития и поддержки малого предпринимательства Республики Башкортостан образовалась задолженность за оказанные услуги по управлению эксплуатацией зданий в сумме 609269,92 рублей.

Претензия об уплате задолженности, отправленная ответчику 19.02.2019 г. оставлена без ответа и удовлетворения.

Нарушение ответчиком обязательств по оплате оказанных явилось основанием для обращения истца в суд с указанными выше требованиями.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

При этом, в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, но не в соответствии с его условиями.

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Истец, обращаясь с иском должен доказать, что ответчик приобрел либо сберег имущество истца без оснований.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Полагая, что ОАО НПП «Полигон», не будучи собственником помещений №№ 12,13,14,15,16,17,18,19,2,22 ч. в корпусе № 1 площадью 149,8 кв.м., за исключением помещения № 22а площадью 19,9 кв.м,. и помещения за №№ 544, 545, 546,547,548,549,554 ч. в корпусе № 6 площадью 70,1 кв.м. и пользуясь ими без законных оснований, получило неосновательное обогащение в размере, равном размеру тарифу за услуги по управлению эксплуатацией зданий корпусов №№ 1 и 6 БЦ «Капитал» за период с 01.03.2016 по 31.12.2018, истец обратилось в суд с настоящим иском.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Пленум № 64) отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Пленума № 64).

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП (пункт 3 Пленума № 64).

При переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это (пункт 5 Пленума № 64).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что помещения №№ 12,13,14,15,16,17,18,19,2,22 ч. в корпусе № 1 площадью 149,8 кв.м., за исключением помещения № 22а площадью 19,9 кв.м,. и помещения за №№ 544, 545, 546,547,548,549,554 ч. в корпусе № 6 площадью 70,1 кв.м., являются местами общего пользования сособственников.

Доказательств наличия каких-либо соглашений относительно определения мест общего пользования, а также помещений в здании, которые находятся в пользовании только одного из собственников помещений здания, либо соглашений об определении порядка пользования общим имуществом в материалы настоящего дела не представлено. Стороны на наличие такого рода доказательств не ссылаются.

То обстоятельство, что, как указывает истец, ответчик использует спорные помещения исключительно в своих нуждах, ограничивая свободный доступ в перечисленные помещения третьих лиц путем не свидетельствует об установлении определённого порядка пользования общим имуществом, в том числе, при котором истец или иные сособтвенники в принципе лишаются права извлечения полезных свойств вышеуказанных помещений.

Истец волеизъявление о наделении ответчика правом свободного распоряжения спорным помещениями не выразил, в силу чего иного соглашения о порядке пользования общим вышеуказанным имуществом, помимо того, которое включено в договора от 21.05.2015, сторонами не достигнуто.

Следовательно, каждый собственник в равной степени и с учётом размера доли в праве собственности на общее имущество имеет право пользоваться помещениями №№ 12,13,14,15,16,17,18,19,2,22 ч. в корпусе № 1 площадью 149,8 кв.м., за исключением помещения № 22а площадью 19,9 кв.м,. и помещения за №№ 544, 545, 546,547,548,549,554 ч. в корпусе № 6 площадью 70,1 кв.м.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Использование общего имущества собственником помещений многоквартирного дома регулируется нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 указанной статьи).

Часть 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии со статьей 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.

В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственником многоквартирного дома относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

По соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды (пункт 7 Пленума № 64).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса).

Правоотношения, предусмотренные договорами об оказании услуг управления эксплуатацией зданий по договорам №1/5-3 от 21.01.2015 г., №6/5-542 от 21.01.2015 г., фактические не подразумевают именно арендные правоотношения, регулируемые статьями 606-625, 650-655 Гражданского кодекса.

Конструкция договора аренды предполагает получение арендодателем имущественной выгоды от временной передачи права пользования имуществом иному лицу.

Собственниками помещений общим собранием не принято решение о взимании арендной платы с собственника нежилых помещений ОАО НПП «Полигон» за использование помещений №№ 12,13,14,15,16,17,18,19,2,22 ч. в корпусе № 1 площадью 149,8 кв.м., за исключением помещения № 22а площадью 19,9 кв.м,. и помещения за №№ 544, 545, 546,547,548,549,554 ч. в корпусе № 6 площадью 70,1 кв.м. ответчиком исключительно в своих целях, решением общего собрания не установлена арендная плата в каком-либо размере.

Оснований для расчёта размера неосновательного обогащения, исходя из предположения о том, что Договором № 1/5-3 от 21.01.2015 г в редакции дополнительных соглашений от 31.12.2015 г., от 30.12.2016 г. и Договором № 6/5-542 от 21.01.2015 г. в редакции дополнительных соглашений от 31.12.2015 г. от 30.12.2016 г. установлены тарифы за услуги по управлению эксплуатацией здания корпуса № 1составляет 86,99 руб., 79,20 руб., 89,02 руб., 78,35 руб. за 1 кв.м, в месяц, не имеется.

Довод ответчика о том, что произведенное ответчиком переустройство помещений пятого этажа нежилого здания корпусе № 1 и № 6 путем установление дверей в общем коридоре следует квалифицировать как реконструкцию, суд полагает ошибочным.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), реконструкция - это изменение параметров объекта капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технологического обеспечения.

Доказательств осуществления ответчиком реконструкции здания, повлекшей поименованные в п. 14 ст. 51 ГрК РФ изменения конструктивных элементов и иных показателей, в материалах дела не имеется.

В соответствии с приказом Минэкономразвития России от 01.03.2016 N 90 "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения", вступившим в силу с 01.01.2017 площадь этажа нежилого здания, сооружения определяется в пределах внутренних поверхностей наружных стен.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Фонда развития и поддержки малого предпринимательства Республики Башкортостан отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Д.П.Кузнецов

____________________________

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/