Решение от 8 апреля 2022 г. по делу № А56-93421/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-93421/2021
08 апреля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью ФАПФ "Пейзаж" (адрес: Россия 309508, Старый Оскол, Старый Оскол, пер. Мичурина д.15/1, оф.4, ОГРН: <***>);

ответчик: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТР ТАРИФНО-ЭКСПЕРТНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ" (адрес: Россия 191023, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>, ОГРН: <***>);

о взыскании 39 283руб.

при участии

от истца: представитель ФИО2 (дов. от 04.09.2021г.)

от ответчика: представитель ФИО3 (дов. от 17.05.2021г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ФАПФ "Пейзаж" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ЦЕНТР ТАРИФНО-ЭКСПЕРТНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ" (далее – ответчик) о взыскании 39 283руб. компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение «Вечерний Петербург с салютом», в том числе 14 400руб. за удаление информации об авторском праве и 24 883руб. за использование произведения путем его воспроизведения и доведения до всеобщего сведения без согласия правообладателя.

Ответчик возражал относительно удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе с ссылаясь на то, что фотографическое произведение использовано в некоммерческих целях для поздравления петербуржцев с днем города на сайте cteo.ru, опубликовано под псевдонимом zaburdaev.ru, который не зарегистрирован в Международном реестре имен с присвоением идентификатора ISNI и не нарушает требований законодательства и интересов третьих лиц, поскольку на фотографическом изображении находятся здания Биржи на В.О. и Эрмитажа, которые относятся к музеям.

Истец не согласился с доводами ответчика, ссылаясь на отсутствие доказательств, однозначно подтверждающих источник заимствования фотографии и отсутствие в указанном источнике сведений об авторе.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Профессиональный фотограф ФИО4 создал фотографическое произведение «Вечерний Петербург с салютом » (далее «фотоизображение»)

Для публикации изображения в сети Интернет автор нанес на фотоизображение водяной знак с информацией об авторском праве (далее – водяной знак).

Нанесение сведений об авторском праве свидетельствует о реализации автором своего субъективного права, предусмотренного ст.1300 ГК РФ, и направлено на обеспечение возможности идентификации себя и своего произведения, защиты изображения от произвольного использования без согласия автора.

В 2017 году автор разместил экземпляр спорного изображения в своем блоге (сайте).

Авторство спорного фотоизображения подтверждается в том числе следующим: фототаблицей с приложением файла изображения в высоком разрешении, сведениями метаданных EXIF и распечаткой (скриншотом) публикации от 2017 г. в блоге (сайте) автора https://vk.com/zaburdaev.

В дальнейшем автор ФИО4 передал исключительные права на фотографическое произведение «Вечерний Петербург с салютом » в доверительное управление Истцу, что подтверждается следующим:

- Договором доверительного управления результатом интеллектуальной деятельности № УРИД-280521 от 28.05.2021, согласно которому Истец осуществляет лицензирование, поиск нарушений и защиту прав автора.

- Приложением к указанному договору определяющем фотоизображение, переданное в управление.

В ходе мониторинга сети Интернет Истцу стало известно о нарушении Ответчиком исключительного права истца путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения указанного фотоизображения на сайте с доменным именем cteo.ru (сайт Ответчика).

Указанное нарушение зафиксировано сервисом автоматической фиксации доказательств “ВЕБДЖАСТИС”, что подтверждается протоколом автоматизированной фиксации информации в сети Интернет №1623918329559 от 17.06.2021, доступным для обозрения и проверки по адресу https://www.screenshot.legal/protocol/1623918329559.

В соответствии с п.1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Использование произведения науки, литературы и искусства, любыми способами, как указанными, так и не указанными в подпунктах 1 - 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет гражданско-правовую ответственность.

В соответствии с п.2 ст.1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности:

● воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе запись в память ЭВМ

● доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору

Согласно п. 1 и 2 ст.1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

В соответствии со ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации, определенной одним из перечисленных способов:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал

Письмом от 18.06.2021г., копия которого представлена в материалы дела, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о прекращении нарушения и выплаты компенсации. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Ответчик оспаривает факт нарушения исключительных прав на фотографические произведения, однако, по мнению истац, ответчик не учитывает, что при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять проверку заимственного фотографического произведения на предмет незаконного использования интеллектуальной собственности, а также принимать меры по недопущению такого использования.

Ссылка ответчика на то, что спорное фотоизображение находилось в открытом доступе в сети Интернет не относится к случаям, допускающим его свободное использование иными лицами., поскольку Интернет не является местом для свободного посещения в смысле положений ст.1276 ГК РФ. В соответствии с п.100 Постановления №10, сеть Интернет и другие информационно-телекоммуникационные сети не относятся к местам, открытым для свободного посещения.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих источник заимствования фотографии и отсутствие в указанном источнике сведений об авторе.

Ответчик в отзыве ссылается на размещение спорного фотоизображения на странице https://pilothub.ru/users/xstazio среди иных фотоизображений автора, однако данный интернет ресурс является онлайн-площадкой, позволяющей заказать фотосъемку у понравившегося автора и, как указано автором, последний публикует свое портфолио на странице с предложением заказать фотосъемку. Кроме того, на данной интернет-площадке не предусмотрена возможность бесплатно использовать фото, размещенные в портфолио автора, доказательств иного не представлено.

По мнению истца, ответчиком не представлено доказательств, указывающих на обстоятельства правомерного использования спорного фотоизображения.

Ссылка ответчика на поисковую выдачу поисковой системы Яндекс по состоянию на неопределенную дату, согласно которой им обнаружены несколько сайтов, где размещен экземпляр фотоизображения без сведений об авторском праве свидетельствует о самостоятельных случаях нарушения ответчиком авторских прав путем использования произведения с удаленными сведениями об авторе на других сайтах.

Ссылка ответчика на незаконное использование спорного произведения другими лицами не имеет правового значения для настоящего дела в виду неотносимости.

Ответчик не согласился с заявленным истцом размером компенсации, сославшись на то, что не является коммерческой организацией, однако не представил подробный расчет по каждому из допущенных нарушений, а именно на воспроизведение, доведение до всеобщего сведения и переработку произведения без согласия автора, а при определении размера компенсации за каждое из допущенных нарушений истцом применены повышающие коэффициенты в зависимости от обстоятельств дела: личности фотографа, характера деятельности ответчика, срока незаконного использования, внесения изменений в фотоизображение без согласия автора. При этом, доводы ответчика не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

В силу требований, изложенных в статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, ответчиком не изложены достаточные основания его возражений в отношении требований в заявленном размере.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании ст.110 АПК РФ, на ответчика.


Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с СПб ГБУ «ЦТЭО» в пользу ООО ФАПФ «Пейзаж» 39 283руб. компенсации и 2 000руб. расходов по госпошлине.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Кузнецов М.В.