Решение от 17 июля 2017 г. по делу № А29-6741/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6741/2017
17 июля 2017 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2017 года, полный текст решения изготовлен 17 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Густовым А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт «Комимелиоводхозпроект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и пени,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 30.12.2016 № 4;

от ответчика: не явились

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт «Комимелиоводхозпроект» (далее – АО «НИПИИ «Комимелиоводхозпроект») о взыскании 519 748 руб. 98 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 16.11.2011 № 2051 за период с января по март 2017 года (далее – спорный период); 29 628 руб. 57 коп. пени, начисленных по состоянию на 25.05.2017, а также пени, начисленных в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении» на сумму долга 519 748 руб. 98 коп. за период с 26.05.2017 по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.06.2017 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено к предварительному судебному заседанию и судебному разбирательству на 10.07.2017. Также в данном определении суд указал о возможном переходе к рассмотрению дела по существу при отсутствии возражений сторон.

Ответчик, получивший копию определения суда от 06.06.2017, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о вручении, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, возражений по требованиям не заявил.

Истец ко дню судебного заседания в связи с частичной оплатой суммы долга заявлением от 08.06.2017 уточнил требования и просит взыскать с ответчика 159 313 руб. 14 коп. задолженности по договору теплоснабжения № 2051 от 16.11.2011 за март 2017, 4 987 руб. 73 коп. пени, начисленных по состоянию на 25.05.2017, пени, начиная с 26.05.2017 по день фактической оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования, установленной Банком России и действующей на даты вынесения решения.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уменьшение требований принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал, представив почтовое уведомление о вручении ответчику копии заявления об уточнении требований.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Суд, с согласия истца и в отсутствие возражений ответчика, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено без участия представителя ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как установлено судом из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания №9», являющимся правопредшественником публичного акционерного общества «Т Плюс» (теплоснабжающая организация), и открытым акционерным обществом «Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт «Комимелиоводхозпроект» заключен договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией и теплоносителем) от 16.11.2011 № 2051, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые «энергетические ресурсы»), а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии (пункт 1.1 договора).

Объекты теплоснабжения согласованы сторонами в приложении № 3 к договору.

В пункте 4.3 договора стороны предусмотрели, что порядок оплаты по контракту установлен в Приложении № 4 к договору, согласно пункту 2 которого оплата за энергетические ресурсы производится потребителем следующим путем:

- до 5 числа текущего месяца – 100 % плановой общей стоимости за мощность;

- до 18 числа текущего месяца – платеж 35 % от плановой общей стоимости тепловой энергии, потребленной в расчетном месяце;

- до последнего числа текущего месяца – платеж в размере 50 % от плановой общей стоимости тепловой энергии, потребленной в расчетном месяце;

- до 10 числа месяца, следующего за расчетным, осуществляется оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность), теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных Потребителем.

Согласно пункту 7.1 договора, данный договор действует с 16 ноября 2011 года по 15 ноября 2012 года включительно. Также стороны договорились, что действие данного контракта распространяется на отношения сторон, возникшие с 01 ноября 2011 года. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменении договора или о заключении нового договора (пункт 7.4 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

При отсутствии в материалах дела доказательств расторжения договора теплоснабжения №2051 от 16.11.2011, с учетом положений пункта 7.4. договора и пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает договор теплоснабжения действующим в спорном периоде.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, в период с января по март 2017 года истец свои обязательства по договору теплоснабжения № 2051 от 16.11.2011 выполнил надлежащим образом, предъявив для оплаты ответчику счета-фактуры на общую сумму 599 748 руб. 98 коп., из них: от 31.01.2017 № 790/2051/325 на сумму 226 158 руб. 16 коп., от 28.02.2017 № 790/2051/1702 на сумму 214 277 руб. 68 коп., от 31.03.2017 № 790/2051/3086 на сумму 159 313 руб. 14 коп.

Объем потребленной тепловой энергии определен истцом на основании показаний приборов учета и подтверждается актами приема-передачи потребителем показаний приборов учета от 23.01.2017, от 21.02.2017, от 23.03.2017 и ответчиком не оспаривается.

При расчете стоимости поставленных энергетических ресурсов истец применил тарифы на тепловую энергию и теплоноситель, установленные для ПАО «Т Плюс» на 2017 год приказами Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми от 20.12.2016 № 15/52-Т и от 20.12.2016 № 15/47-Т.

Поскольку ответчик не оплатил стоимость поставленных энергетических ресурсов в полном объеме, в том числе, после направления истцом претензии от 20.04.2017, то ПАО «Т Плюс» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Требования истца подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

По расчету ПАО «Т Плюс», ко дню судебного разбирательства сумма задолженности ответчика составила 159 313 руб. 14 коп. за март 2017 года.

Определением суда от 06.06.2017 ответчику предлагалось представить отзыв на исковое заявление, контррасчет суммы требований или доказательства оплаты.

Ответчиком отзыв на иск и доказательства оплаты взыскиваемой суммы долга не представлены, возражений по заявленным требованиям в суд не направлено.

При изложенных обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с акционерного общества «Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт «Комимелиоводхозпроект» 159 313 руб. 14 коп. задолженности по договору теплоснабжения № 2051 от 16.11.2011 года за март 2017 года.

В связи с нарушением сроков оплаты, истцом также заявлено требование о взыскании 4 987 руб. 73 коп. пени, начисленных за период с 11.04.2017 по 25.05.2017, а также пени, начисленных за период с 26.05.2017 по день фактической оплаты суммы долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

В соответствие с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, введенного в действие с 01 января 2016 года Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проверив расчет суммы пени, суд установил, что истец рассчитал сумму пени исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 9,25%.

Однако, в соответствии с Законом о теплоснабжении сумма пени подлежит оплате исходя из ставки рефинансирования, действующей на день фактической оплаты.

Согласно указанию Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 №3894-У с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Указанный выше подход к определению ставки рефинансирования отражен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 19.10.2016 (вопрос № 3).

Поскольку на момент вынесения решения учетная ставка ЦБ РФ установлена Советом директоров Банка России с 19.06.2017 в размере 9% годовых, то с учетом применения данной ставки при расчете пени в отношении суммы задолженности, не оплаченной ответчиком в размере 159 313 руб. 14 коп., обоснованно начисленная сумма пени, по расчету суда, за период с 11.04.2017 по 25.05.2017 составит 4 963 руб. 22 коп. (159 313 руб. 14 коп. * 45 дней * 9% / 130).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании суммы пени частично, в размере 4 963 руб. 22 коп., начисленных за период с 11.04.2017 по 25.05.2017, а также в части взыскания с ответчика пени, начисленных на сумму долга в размере 159 313 руб. 14 коп. за период с 26.05.2017 по день фактической оплаты долга, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований и в сумме 5 928 руб. 12 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а в сумме 15 071 руб. подлежат возврату истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с акционерного общества «Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт «Комимелиоводхозпроект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 170 204 руб. 48 коп., в том числе: 159 313 руб. 14 коп. задолженности, 4 963 руб. 22 коп. пени и 5 928 руб. 12 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт «Комимелиоводхозпроект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) пени, начисленные на сумму долга в размере 159 313 руб. 14 коп. за период с 26.05.2016 по день фактической оплаты долга, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

3. В остальной части отказать в удовлетворении требований.

4. Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 15 071 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

5. Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

6. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья М.О. Суслов