Решение от 13 января 2018 г. по делу № А82-19192/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-19192/2017
г. Ярославль
13 января 2018 года
Резолютивная часть решения изготовлена 16.12.2017 (в порядке ст. 229 АПК РФ).

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Шадриновой Л.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление

Комитета по управлению имуществом администрации Мышкинского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Ярославская генерирующая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 156472.00 руб., в том числе 142 247,27 руб. основного долга за период с 12.04.2016 по 31.05.2017, 14 224,73 руб. пени за период с 21.05.2016 по 17.08.2017 года,

установил:

Комитет по управлению имуществом администрации Мышкинского муниципального района обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Ярославская генерирующая компания" о взыскании 156 472 руб., в том числе 142 247,27 руб. основного долга по договору аренды имущества № 2а-2012 за период с 12.04.2016 по 31.05.2017, 14 224,73 руб. пени за период с 21.05.2016 по 17.08.2017 года.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истец, ответчик о начавшемся судебном процессе извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик направил письменные пояснения, указал, что определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2016 по делу А82-13911/2015 в отношении должника введена процедура внешнего управления, ссылается на очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в порядке п. 2 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявил ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера государственной пошлины в соответствии с ч. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

16.12.2017 судом вынесена резолютивная часть решения в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

26.12.2017 в суд поступило заявление Акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" о составлении мотивированного решения.

Суд с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Требования истца основаны на договоре аренды от 30.08.2012 № 2а-2012, дополнительном соглашении от 12.04.2016, согласно которому Арендодатель предоставляет Арендатору во временное пользование за плату имущество, перечень и месторасположение которого указано в Приложении № 1 (п. 1.1 договора).

Разделом 4 договора аренды установлены размер и порядок внесения арендной платы. Арендная плата в месяц составляет 10 416 руб. 67 коп.

В п. 4.2 договора стороны предусмотрели, что Арендатор перечисляет арендную плату не позднее двадцатого числа каждого месяца, следующего за расчетным.

В п. 7.1 договора стороны установили уплату пени в размере 0, 1 % в день за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы арендной платы за месяц.

Имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 30.08.2012.

В связи с тем, что ответчик не уплатил задолженность по арендной плате за взыскиваемый период, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные документы в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование арендатору здание или сооружение (п. 1 ст. 650 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользованием имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Наличие задолженности по арендной плате подтверждается представленными в дело доказательствами, расчет неустойки в связи с нарушением сроков внесения постоянной арендной платы судом признается соответствующим условиям договора (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки, указывает на несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

На основании изложенной правовой позиции и фактических обстоятельств дела, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера госпошлины, ссылается на ч. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, на отсутствие запрета на уменьшение части судебных расходов в виде государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

Исходя из положений пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым арбитражными судами, либо предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты, исходя из имущественного положения плательщика, является правом суда, но не его обязанностью.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

Справки из кредитных организаций о наличии (или отсутствии) денежных средств у ответчика в кредитных организациях (на момент вынесения решения) ответчиком в материалы дела не представлены. Ответчик не представил также бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Комитета по управлению имуществом администрации Мышкинского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>) 142 247 руб. 27 коп. долга, 14 224 руб. 73 коп. пени.

Решение подлежит немедленному исполнению. Исполнительный лист выдать.

Взыскать с акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 5 694 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части решения, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Шадринова Л.А.