Решение от 1 июня 2021 г. по делу № А21-4909/2020

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А21-4909/2020
г. Калининград
01 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2021г.

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2021г.

Арбитражный суд Калининградской области в составе: судьи Талалас Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда по адресу: 236040, <...>, исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Логистика» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ТОО «ИнтерДизайн Казахстан» (республика Казахстан)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности, паспорту, диплому

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Логистика» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ТОО «ИнтерДизайн Казахстан» о взыскании:

1) по Договору перевода долга от 21.05.2019:

– задолженности в размере 980 467,04 руб.,

- неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 456 575,14 руб.,

2) по Договору купли-продажи (поставки) № 25 от 05.06.2019:

- задолженности в размере 798 627 руб.,

- неустойки в размере 2 288 501,41 руб.,

- процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 2 288 501,41 руб.,

- штрафа за непредставление подписанного акта сверки в размере 79 862,40 руб.

- штрафа за не представление предусмотренных п. 5.2.6 Договору купли-продажи (поставки) № 25 от 05.06.2019 документов в размере 296 614 руб.

Истец в предварительном судебном заседании заявил ходатайство о замене истца на ООО «Мебельная фабрика «Интердизайн» в связи со сменой наименования, представил подтверждающие документы.

Протокольным определением от 25.05.2021г. суд произвел замену истца на ООО «Мебельная фабрика «Интердизайн».

Истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Судом уточнения приняты к рассмотрению.

В целях надлежащего извещения ответчика определения суда о назначении судебных заседаний были направлены судом в компетентные органы Республики Казахстан, частное учреждение «Южно-Казахстанский Арбитражный Суд» и Международный арбитражный суд «IAC» Республики Казахстан.

Международный арбитражный суд «IAC» представил ответ о том, что не сможет выполнить поручение, поскольку является частным судом.

Письмом от 20.11.2020 № 39/02-4025 Управление Минюста РФ по Калининградской области судебное поручение Арбитражного суда Калининградской области возвратило без исполнения со ссылкой на ст. 5 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности от 20.03.1992г., о возможности направления поручения напрямую, не обращаясь в компетентные органы.

Направленное по адресу ответчика почтовое отправление возвращено с отметкой о переезде адресата.

Новыми адресами ответчика ни суд, ни истец не располагают.

При таких обстоятельствах, суд признает Ответчика надлежащим образом извещенным о времени месте судебного заседания.

Информация о месте и времени судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно ст. 121 АПК РФ.

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном статьей 136 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В связи с отсутствием возражений от истца и надлежащим извещением ответчика, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, признал возможным завершить предварительное заседание и приступить к рассмотрению спора по существу.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил.

1) 25 октября 2018г. между ООО «Логистика» и ТОО «Opt-Trade» заключен договор купли-продажи (поставки) №104 выставка 4 Шымкент, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя мебельную продукцию, освещение, элементы интерьера, а Покупатель обязуется оплатить и принять этот товар.

В рамках указанного договора у ТОО «Opt-Trade» образовалась непогашенная задолженность перед ООО «Логистика» в размере 1 260 476,04руб.

21.05.2019г. между ТОО «ИнтерДизайн Казахстан» и ТОО «Opt-Trade» был заключен договор перевода долга, в соответствии с которым ТОО «ИнтерДизайн Казахстан» приняло на себя обязательство ТОО «Opt-Trade» по Договору купли-продажи (поставки) №104 выставка 4 Шымкент на сумму долга в размере 1 260 476,04руб.

Пунктом 1.3 Договора перевода долга предусмотрено, что погашение суммы долга производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет кредитора (ООО «Логистика») в соответствии с Графиком платежей.

В нарушение установленных сроков оплаты ответчик перечислил денежные средства не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 980 467,04руб.

2) 05.06.2019г. между ООО «Логистика» и ТОО «ИнтерДизайн Казахстан» заключен договор купли-продажи (поставки) №25 (в редакции дополнительного соглашения), по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя мебельную продукцию, освещение, элементы интерьера, а Покупатель обязуется оплатить и принять этот товар.

В рамках указанного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 484 706,80руб. по товарным накладным №4107 от 13.08.2019 и №4108 от 13.08.2019.

Ответчик поставленный товар оплатил не полностью, в результате чего, образовалась задолженность в размере 798 627 руб.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском по правилам договорной подсудности, установленной п.4.2 договора перевода долга от 21.05.2019 и п.8.2 договора купли-продажи (поставки) №25 от 05.06.2019.

Суд считает исковые требования (с учетом уточнения) подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок.

1) В силу части 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Согласно части 3 статьи 391 ГК РФ к новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (статья 384 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу положений статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Гражданским Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

Наличие у ответчика перед истцом задолженности по договору о переводе долга от 21.05.2019 в размере 980 467,04 руб. подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами.

Пунктом 3.1 Договора о переводе долга от 21.05.2019 стороны предусмотрели ответственность за нарушение сроков оплаты долга в виде пени в размере 0,1% суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

По уточненному расчёту истца размер неустойки за период с 15.09.2019г. по 24.03.2021г. составил 456 575,14 руб. Расчёт судом проверен и признан обоснованным. Ответчиком расчет не оспорен, ходатайства о снижении размера неустойки не заявлено.

2) В силу требований статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В соответствии с п.1 дополнительного соглашения от 25.07.2019 к договору поставки №25 ответчику предоставлен коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты товара, поставленного по договору:

- оплата 30% от суммы выставленного счета за 5 дней до даты отгрузки, на оставшуюся сумму коммерческий кредит;

- срок кредита по текущим заказам – 20 дней с момента отгрузки товара со склада Продавца.

Факт поставки обусловленного договором товара подтвержден материалами дела.

Наличие задолженности в размере 798 627 руб. ответчиком не оспаривается.

Доказательства уплаты поставщику долга в указанном выше размере ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании основного долга являются обоснованными по праву и по размеру и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 6.6 Договора стороны предусмотрели ответственность за нарушение срока оплаты товара в виде пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки платежа.

По уточненному расчёту истца размер неустойки за период с 04.09.2019г. по 24.03.2021г. составил 2 288 501,41 руб. руб. Расчёт судом проверен и признан обоснованным.

Ответчиком расчет не оспорен, ходатайства о снижении размера неустойки не заявлено.

Пунктом 3.2 Договора №25 предусмотрено, что проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5% от стоимости поставленного товара за каждый день пользования подлежат начислению со дня, следующего за днем окончания периода отсрочки, до момента оплаты суммы коммерческого кредита.

По уточненному расчёту истца размер процентов за период с 04.09.2019г. по 24.03.2021г. составил 2 288 501,41 руб. руб. Расчёт судом проверен и признан обоснованным.

Пунктом 6.9 Договора № 25 установлено, что в случае нарушения Покупателем п. 5.2.6 и 5.2.7 Договора Покупатель выплачивает Продавцу штраф в размере 20 % от суммы соответствующей товарной накладной.

Поскольку ответчик в нарушение п.5.2.6 Договора № 25 не представил продавцу оригинальные экземпляры приемо-передаточной документации на товар, истец начислил штраф в размере 296 614 руб.

Доказательства направления оригиналов приемо-передаточной документации в адрес истца ответчиком не представлены, в связи с чем, штраф подлежит взысканию в заявленном истцом размере.

Истец просит взыскать с ответчика штрафа в размере 79 862,40 руб. за непредставление подписанного акта сверки в соответствии с п. 3.4 договора.

Согласно п. 3.4 Договора № 25 в целях подтверждения взаиморасчетов между сторонами Продавец вправе направить Покупателю акт сверки. Покупатель обязан рассмотреть, подписать и направить Продавцу акт сверки взаиморасчетов не позднее 10 календарных дней с даты его получения. В случае неполучения Продавцом в срок более 30 календарных дней соответствующего акта сверки взаиморасчетов, подписанного Покупателем, либо письменных возражений Покупателя относительно представленного акта сверки, Продавец вправе приостановить отгрузку товара Покупателю (до получения акта сверки, подписанного Покупателем) и выставить Покупателю штраф в размере 10% от суммы задолженности Покупателя, указанной в акте сверки.

Как указал истец, 28.02.2020 Продавцом в адрес Покупателя был направлен акт сверки взаиморасчетов. Поскольку акт сверки не был подписан Покупателем, письменных возражений относительно акта сверки Покупатель не представил, истец начислил ответчику штраф в размере 79 862,40 руб. по п.3.4 Договора.

Однако, истцом не представлено доказательств направления в адрес ответчика акта сверки взаиморасчетов, в связи с чем, требование о взыскании штрафа в размере 79 862,40 руб. за непредставление подписанного акта сверки удовлетворению не подлежит.

В силу ст.110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины суд возлагает на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ТОО «ИнтерДизайн Казахстан» в пользу ООО «Мебельная фабрика «Интердизайн»:

3) по Договору перевода долга от 21.05.2019:

– задолженность в размере 980 467,04 руб.,

- неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 456 575,14 руб.,

4) по Договору купли-продажи (поставки) № 25 от 05.06.2019:

- задолженность в размере 798 627 руб.,

- неустойку в размере 2 288 501,41 руб.,

- проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 2 288 501,41 руб.,

- штраф за не представление предусмотренных п. 5.2.6 Договору купли-продажи (поставки) № 25 от 05.06.2019 документов в размере 296 614 руб.

- В части взыскания 79 862, 40 руб. штрафа отказать.

Взыскать с ТОО «ИнтерДизайн Казахстан» в пользу ООО «Мебельная фабрика «Интердизайн» 44 824 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины

Взыскать с ТОО «ИнтерДизайн Казахстан» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 13 722 рублей.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Е.А. Талалас

(подпись, фамилия)