Решение от 4 октября 2018 г. по делу № А12-29461/2018

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Волгоград «04» октября 2018 г. Дело № А12-29461/18

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 02.10.2018.

Полный текст решения изготовлен 04.10.2018.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Самсонова В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой А.С., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сити- Сталь» (404130, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГСИ Волжскнефтезаводмонтаж» (404103, <...> Ж, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании по договору поставки № 512 от 09.02.2016 задолженности в размере 3 950 834,37 руб., неустойки за период по 10.08.2018 в размере 264 580 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 44 077 руб. и расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.,

при участии в заседании представителей: от истца – ФИО1, представитель по доверенности; от ответчика – не явился, извещен, причины неявки суду неизвестны.

В арбитражный суд Волгоградской области (далее – суд) обратилось общество с ограниченной ответственностью «Сити-Сталь» (далее – истец, ООО «Сити-Сталь») с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГСИ Волжскнефтезаводмонтаж» (далее – ответчик, ООО «ГСИ Волжскнефтезаводмонтаж») о взыскании задолженности по договору поставки № 512 от 09.02.2016 задолженности в размере 3 950 834,37 руб., неустойки за период по 10.08.2018 в размере 264 580 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 44 077 руб. и расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Исковые требования обусловлены положениями статей 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленной в рамках договора поставки продукции.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уменьшения размера основного долга.

ООО «ГСИ Волжскнефтезаводмонтаж» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, однако явку своего представителя в суд не обеспечил, мотивированный отзыв суду не представил.

Рассмотрев материалы дела, суда

УСТАНОВИЛ:

09 февраля 2016 года между ООО «ГСИ Волжскнефтезаводмонтаж» (Покупатель) и ООО «Сити-Сталь» (Поставщик) заключен договор № 512 поставки. По условиям указанного договора ООО «Сити-Сталь» взяло на себя обязательство качественно и в срок, установленный договором, собственными силами и средствами осуществить поставку товарно-материальных ценностей в количестве, ассортименте и по цене согласно Приложений к договору, а Покупатель, в свою очередь, обязался принять поставленные товары и оплатить обусловленную договором цену.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, осуществив поставку ответчику обусловленных договором товаров, что подтверждается представленным в материалы дела универсальными передаточными документами № 36 от 08.05.2018 на сумму 741 280,32 руб., № 37 от 11.05.2018 на сумму 811 721 руб., № 39 от 17.05.2018 на сумму 424 658,10 руб., № 41 от 21.05.2018 на сумму 563 652,45 руб., № 43 от 23.05.2018 на сумму 151 028,50 руб., № 47 от 01.06.2018 на сумму 629 247 руб., № 48 от 01.06.2018 на сумму 629 247 руб., подписанные истцом и ответчиком без возражений и претензий по количеству, качеству, цене товара и срокам поставки, скрепленным печатью ответчика.

Между тем, ООО «ГСИ Волжскнефтезаводмонтаж» свои обязанности по договору об оплате поставленной продукции не исполнило, что привело к образованию задолженности в размере 3 950 834,37 руб.

06 июля 2018 года ООО «Сити-Сталь» и ООО «ГСИ Волжскнефтезаводмонтаж» подписано Соглашение об урегулировании спора в досудебном порядке от 06.07.2018, согласно которого ответчик признал наличие у него задолженности в размере 3 950 834,37 руб. и взял на себя обязательство погасить задолженность по графику в срок до 31.08.2018 в полном объеме.

Между тем, ответчик свои обязательства о погашении задолженности согласно графика платежей также не исполнил, задолженность не погасил.

На этом основании и в соответствии с условиями пункта 5.2. истцом на сумму задолженности начислена пеня за период с 07.06.2018 по 10.08.2018 в размере 264 580,77 руб.

10 августа 2018 года ООО «Сити-Сталь» направило в адрес ООО «ГСИ Волжскнефтезаводмонтаж» досудебную претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая ответчиком оставлена без ответа и исполнения.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив доводы истца, а также собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и

иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дел, ООО «Сити-Сталь» свои обязанности по поставке ответчику продукции согласно условий договора поставки исполнило надлежащим образом, обусловленные договором товары приняты ООО «ГСИ Волжскнефтезаводмонтаж» без возражений относительно количества и качества товара.

Между тем, ООО «ГСИ Волжскнефтезаводмонтаж» свои обязанности по договору об оплате поставленной продукции не исполнило, что привело к образованию задолженности в размере 3 950 834,37 руб.

Применительно к части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал, а также вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств по оплате задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 3 950 834,37 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотрены законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Пунктом 5.2. договора предусмотрена ответственность Покупателя за нарушение сроков оплаты поставленного товара в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

По расчету истца пеня за просрочку оплаты поставленного товара за период с 07.06.2018 по 10.08.2018 составила 264 580,77 руб.

Расчет неустойки судом проверен и принимается в качестве обоснованного.

Ходатайства об уменьшении размера неустойки ответчиком не заявлено, оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки у суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае удовлетворения исковых требований судебные расходы относятся на ответчика.

Согласно статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявленных расходов на оплату слуг представителя истец представил соглашение от 01.08.2018, заключённый истцом с ФИО1, предметом которого является представление интересов ООО «Сити- Сталь» в арбитражном суде первой инстанции по иску к ООО «Тракторозаводская эксплуатационная компания».

Цена договора составляет 20 000,00 рублей (пункт 2. договора). Понесённые расходы подтверждаются платежным поручением № 353 от 22.08.2018 на сумму 20 000 руб.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом в разумных пределах.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009 № 6284/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом в определении от 21.12.04 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя,

возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; принятая в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд оценил объем выполненных ФИО1 работ, в том числе времени, потраченного на подготовку к судебным заседаниям и период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 20 000 руб.

Истец обратился в суд с материально-правовыми требованиями к ООО «ГСИ Волжскнефтезаводмонтаж», которые подлежат оплате государственной пошлиной в размере 44 077 руб. Истцом при обращении в суд государственная пошлина уплачена в размере 44 077 руб.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учётом удовлетворения судом иска ООО «Сити-Сталь» к ООО «ГСИ Волжскнефтезаводмонтаж» расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 44 077 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Сити-Сталь» (404130, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГСИ Волжскнефтезаводмонтаж» (404103, <...> Ж, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИТИ-СТАЛЬ» (404130, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 3 950 834 руб. 37 коп., пени в размере 264 580 руб. 77 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 077 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего 4 279 492 руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судья В.А. Самсонов