Решение от 13 мая 2024 г. по делу № А40-23658/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А40-23658/2024-52-181
14 мая 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения изготовлена 11 апреля 2024 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Галиевой Р.Е. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ,

дело по иску  акционерного общества «МОСИНЖПРОЕКТ» (101000, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, СВЕРЧКОВ ПЕР., Д. 4/1, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2010, ИНН: <***>)

к ответчику: акционерному обществу «МОСКОВСКИЙ МЕТРОСТРОЙ» (127051, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2002, ИНН: <***>)

о взыскании суммы убытков в размере 285 715 руб. по договору от 31.08.2020 № 264-0520-ОКЭФ-1/Н,

без вызова сторон. 



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «МОСИНЖПРОЕКТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «МОСКОВСКИЙ МЕТРОСТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании суммы убытков в размере 285 715 руб. по договору от 31.08.2020 № 264-0520-ОКЭФ-1/Н.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024 направлена лицам, участвующим в деле, а также определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

В срок, установленный ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

В силу ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Акционерное общество «Мосинжпроект» (Заказчик-Генподрядчик) и акционерное общество «Московский Метрострой» (Подрядчик) заключили договор строительного подряда от 31.08.2020 № 264-0520-ОКЭФ-1/Н на выполнение подрядных работ по строительству по объекту «Люблинско - Дмитровская линия метрополитена от станции метро «Лианозово» до станции метро «Физтех». 1 этап: «Люблинско Дмитровская линия метрополитена от станции метро «Лианозово» до станции метро «Физтех». 2 этап: «Временные объездные дороги и внешние инженерные коммуникации».

Пунктом 1.2 Договора закреплена обязанность Подрядчика выполнять работы в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, в том числе части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации о строительстве объекта согласно проектной документации.

Частью 3 статьи 52 ГрК РФ определено, что лицом, осуществляющим строительство, объекта капитального строительства является юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями ГрК РФ).

Частью 6 статьи 52 ГрК РФ установлено, что лицо, осуществляющее строительство обязано осуществлять строительство объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

С 11 по 24 апреля 2023 Комитетом государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор) была проведена проверка Объекта, в ходе которой установлены нарушения, допущенные Подрядчиком при выполнении строительных работ, что следует из постановления Мосгосстройнадзора от 18.05.2023 № 1794-Ю, при этом 5 из 7 нарушений допущены по вине Подрядчика, как следует из Постановления Мосгосстройнадзора лицом, осуществляющим строительство Объекта, нарушены требования проектной документации (лист 4 абзац 2).

Ответчик получил по актам приема-передачи строительную площадку, к работам приступил, работы в порядке статьи 716 ГК РФ не приостанавливал, что подтверждается актами выполненных работ по форме № КС-2, справками по форме № КС-3.

Подрядчиком неоднократно допускались нарушения при производстве работ, что подтверждается письмом АО «Мосметрострой» от 10.03.2023 №ИЮ/4.1-122/23.

В связи с выявленными нарушениями при строительстве Подрядчику выданы Акты-предписания об устранении нарушений от 02.03.2023 № 41-0346. от 03.05.2023 № 41-0576, от 19.05.2023 № 41-0594, от 24.05.2023 № 41-0598 (Акты-предписания), Акты-предписания составлены в присутствии уполномоченных представителей Подрядчика, факты нарушений подтверждаются материалами фото-фиксации. Ответчиком не оспорены.

Как указывает Истец, Ответчик прямо подтвердил факты нарушений уведомив письмом от 11.05.2023 № ИЮ/4.1-190.1/23 об их устранении за пределами срока проверки (11-24 апреля 2023). По факту выявленных нарушений Заказчик-Генподрядчик привлечен к административной ответственности с назначением штрафа в размере 800 000 руб. Платежным поручением от 08.11.2023 № 23492 Заказчик-Генподрядчик в порядке, предусмотренном частью 1.3 статьи 32.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, уплатил половину назначенного штрафа - 400 000 руб. Учитывая, что из 7 нарушений 5 допущено по вине Подрядчика, он обязан возместить убытки в размере 285 715 руб., исходя следующего расчета: 1 нарушение: 400000/7 = 57 143 : 5 нарушений: 57 143 х 5 = 285 715.

Пунктом 11.8 Договора предусмотрена обязанность Подрядчика возместить Заказчику-Генподрядчику сумму уплаченных административных штрафов за допущенные Подрядчиком нарушения при ведении строительных работ.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по Договору, а именно осуществление Подрядчиком строительства Объекта с нарушением требований проектной документации подтверждается Постановлением Комитета и Актами-предписаниями Заказчика-Генподрядчика. Размер понесенных убытков определяется суммой уплаченного Истцом административного штрафа. Причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательства и возникшими у Истца убытками заключается в том, что выполнение работ Ответчиком в нарушение требований проектной документации послужило основанием для привлечения Истца к административной ответственности, согласно которой привлекается к ответственности лицо, нарушившее требования в строительной области, при этом к ответственности привлекается заказчик строительных работ, то есть Истец, что следует из Постановления Мосгосстройнадзора, однако непосредственным лицом, допустившим выполнение работ с нарушениями строительных требований, является привлеченный по Договору строительного подряда Подрядчик, то есть Ответчик.

Претензией от 25.12.2023 № 1-1143-91853/2023 Истец направил свое требование об уплате убытков, однако оно было оставлено без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая по исковым требованиям ответчик в своем отзыве ссылается на следующие обстоятельства.

25.12.2023 истец в адрес ответчика направил претензию № 1-1143-91853/2023, в которой указал, что Комитетом государственного строительного надзора города Москвы была проведена проверка объекта, в ходе которой установлены нарушения требований проектной документации при выполнении строительных работ, что следует из постановления Мосгосстройнадзора № 1794-Ю от 18.05.2023.

Как указывает ответчик, 5 из 7 нарушений допущены по вине подрядчика. К претензии не были приложены документы, подтверждающие законность и обоснованность заявленных требований. Не указано, какие именно нарушения из выявленных 5 нарушений органами Мосгосстройнадзора допущены по вине подрядчика. Не представлено доказательств вины подрядчика, о чем ответчиком истец был извещен в ответе на претензию от 17.01.2024 № ИЮ/01-37/24. Кроме того, ответчик в указанном письме попросил представить дополнительные документы, доказывающие вину ответчика. Ответ на претензию от 17.01.2024 № ИЮ/01-37/24, направленный в канцелярию истца 17.01.2024, о чем свидетельствует штамп о принятии, был оставлен истцом без ответа. При этом, в случае предоставления документов, спор мог бы быть урегулирован между сторонами во внесудебном порядке.

Ответчик считает заявленные истцом требования неправомерными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В иске истец указывает, что им была проведена проверка объекта строительства и выданы акты-предписания № 41-0346 от 02.03.2023, № 41-0576 от 03.05.2023, № 41-0594 от 19.05.2023, № 41-0598 от 24.05.2023, представленные в материалы дела. Однако, составы нарушений, указанные в постановления Мосгосстройнадзора № 1794-Ю от 18.05.2023, а именно:

1.      В нарушение обязательных требований проекта шифр 19- 4002- Л- П- В2- ООС 1.1.1. ЛДФ-1-ООС 1.1.1, Том 7.1.1.1, стадия «П», пункт 7.2, лист № 65-72, разработанной АО «МЕТРОГИПРОТРАНС», п.6.3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 по результатам проведенных измерений на территории, непосредственно прилегающей к заданию жилого дома, расположенного вблизи строительной площадки объекта: «Люблинско-Дмитровская линия метрополитена от станции метро «Лианозово» до станции метро «Физтех». 1 этап: «Люблинско-Дмитровская линия метрополитена от станции «Лианозово» до станции «Физтех». 2 этап «Временные объездные дороги и внешние инженерные коммуникации», расположенного по адресу: г. Москва, САО, Восточное Дегунино, Лианозово, СВАО, Северный, установлено, что показатели, на основании которых оценивается акустическое воздействие составили:

- эквивалентный уровень звука: точка № 1 – 54,1 дБА, точка № 2 – 57,8 дБА, точка № 3 – 51,2 дБА (соглсно заключению ГБУ «ЦЭИИС» № 5749/23 от 19.04.2023 (вх. № ФС- 82/23- (1)-8 от 21.04.2023).

2.      В нарушение обязательных требований проекта шифр 19- 4002- Л- П- В2- ООС 1.1.1 ЛДФ-1-ООС 1.1.1, Том 7.1.1.1, стадия «П», пункт 7.2, лист № 65-72, разработанной АО «МЕТРОГИПРОТРАНС», п.6.3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 по результатам проведенных измерений на территории, непосредственно прилегающей к заданию жилого дома, расположенного вблизи строительной площадки объекта: «Люблинско-Дмитровская линия метрополитена от станции метро «Лианозово» до станции метро «Физтех». 1 этап: «Люблинско-Дмитровская линия метрополитена от станции «Лианозово» до станции «Физтех». 2 этап «Временные объездные дороги и внешние инженерные коммуникации», расположенного по адресу: г. Москва, САО, Восточное Дегунино, Лианозово, СВАО, Северный, установлено, что показатели, на основании которых оценивается акустическое воздействие составили:

- эквивалентный уровень звука: Точка №1 – 58,3 дБА; Точка №2 – 58,0 дБА; Точка №3 – 57,5 дБА;

- максимальный уровень звука: Точка №1 – 66,8 дБА; Точка №2 – 65,7 дБА; Точка №3 – 65,4 дБА согласно заключению ГБУ «ЦЭИИС» № 5750/23 от 19.04.2023 (вх. № ФС- 82/23-(1) -9 от 21.04.2023).

3.      В нарушение проектной документации В нарушение проектной документации графической части лист 1 ЛДФ-1-3ПОС 1 (Стройгенплан), п. 4.20 ПБ 02-428-02, допускается складирование материалов на расстоянии от бровки котлована ближе, чем высота складируемых материалов плюс 1 м.

4.      В нарушение проектной документации графической части лист 1 ЛДФ-1-3ПОС 1 (Стройгенплан), п.3.7 ПББ 02-428-02 Проходы для людей, проложенные по вязкой почве, не покрыты сплошным настилом шириной не менее 1 м.Проходы, расположенные на откосах с уклоном более 20?, не оборудованы трапами или лестницами с перилами высотой 1 м.

5.      В нарушение проектной документации графической части лист 1 ЛДФ-1-3ПОС 1 (Стройгенплан), п. 7.2.7 СНиП 12-04-2002, допускается хождение по уложенной арматуре без устройства специальных настилов шириной не менее 0,6 м, уложенных на арматурный каркас.

не соответствуют составам нарушений, выявленных в актах-предписаниях № 41-0346 от 02.03.2023 г., № 41-0576 от 03.05.2023 г., № 41-0594 от 19.05.2023 г., № 41-0598 от 24.05.2023 г.

Кроме того, согласно п. 7.2.6 Договора Заказчик-Генподрядчик вправе осуществлять контроль выполнения мероприятий по обеспечению промышленной безопасности, охраны окружающей среды, охраны культуры производства и охраны труда, в том числе, указанных в п. 8.1.5 Договора путем проведения плановых и внеплановых проверок.

Этому праву Заказчика-Генподрядчика корреспондирует обязанность подрядчика, указанная в п. 8.1.5 Договора: обеспечить в ходе строительства Объекта выполнение на строительной площадке мероприятий по технике безопасности, охране труда, в том числе требований указанных в Разделе № 2 Приложения № 3 к Договору, обеспечению безопасности дорожного движения, промышленной безопасности, рациональному использованию территорий, экологической безопасности, пожарной безопасности, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли в соответствии с Проектом, рабочей документации и нормативно-технической документации, обязательной при выполнении работ.

При нарушении обязательств, установленных пунктом 8.1.5, абз. 10 пункта 11.4 Договора предусмотрено наложение штрафных санкций за неисполнение Подрядчиком обязательств по обеспечению безопасности строительства, в том числе указанных в п. 8.1.5. Договора – штрафы в размерах, установленных в Разделе № 2 Приложения № 3 к Договору.

Таким образом, нарушения, выявленные в актах-предписаниях № 41-0346 от 02.03.2023, № 41-0576 от 03.05.2023, № 41-0594 от 19.05.2023, № 41-0598 от 24.05.2023 были выявлены в ходе проведения строительного контроля Заказчика-Генподрядчика, наказания за которые предусмотрены не КоАП РФ, а Договором между сторонами. Два акта-предписания, а именно № 41-0594 от 19.05.2023, № 41-0598 от 24.05.2023 были составлены после вынесения Постановления Мосгосстройнадзора № 1794-Ю от 18.05.2023. Состав нарушений, выявленных Заказчиком-Генподрядчиком и указанный в актах-предписаниях № 41-0346 от 02.03.2023, № 41-0576 от 03.05.2023, № 41-0594 от 19.05.2023, № 41-0598 от 24.05.2023 полностью не соответствует составу нарушений, выявленных органами Мосгосстройнадзора в постановлении № 1794-Ю от 18.05.2023. Таким образом, истцом не доказано, что вменяемые ответчику нарушения, указанные в постановлении № 1794-Ю от 18.05.2023 г. совершены именно ответчиком.

Таким образом, как указывает ответчик, истец необоснованно считает, что его расходы по уплате административного штрафа по постановлению Мосгосстройнадзора № 1794-Ю от 18.05.2023 г. вследствие привлечения его к административной ответственности в силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ являются убытками и подлежат возмещению ответчиком. Исходя из толкования пункта 11.8. Договора условием возникновения обязанности Подрядчика возместить Заказчику-Генподрядчику сумму штрафных санкций является совокупность следующих обстоятельств: Подрядчик допустил нарушение при ведении строительных работ; имеется вина Подрядчика в допущении нарушения при ведении строительных работ; Заказчик-Генподрядчик привлечен к административной ответственности именно за нарушение, которое допущено по вине Подрядчика, т.е. существует причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Подрядчиком и убытками Заказчика-Генподрядчика в виде административного штрафа.

В соответствии с п. 11.1 договора Заказчик-Генподрядчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации за ненадлежащее выполнение своих обязательств по договору.

Факт того, что именно истец является лицом, осуществляющим строительство объекта, был установлен уполномоченным должностным лицом Мосгосстройнадзора, при этом представитель АО «Мосинжпроект» данный факт не отрицал.

Постановлением Мосгосстройнадзора № 1794-Ю от 18.05.2023 установлено, что лицом, осуществляющим строительство, является АО «Мосинжпроект» на основании договора № 1 от 16.09.2011 г., заключенного с ГУП «Московский метрополитен», ненадлежащим образом осуществляющее строительство объекта капитального строительства с нарушением требований проектной документации.

При этом постановление о привлечении к административной ответственности не содержит сведений о виновных действиях либо бездействиях АО «Мосметрострой». Из указанного постановления видно только виновное бездействие АО «Мосинжпроект».

Мосгосстройнадзор установил вину именно АО «Мосинжпроект» в совершении административного правонарушения, указав в постановлениях, что у истца имелась возможность воздержаться от его осуществления.

Частью 1 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно постановлению № 1794-Ю от 18.05.2023 представитель АО «Мосинжпроект» на рассмотрение административного дела явился и факт осуществления АО «Мосинжпроект» строительства объекта капитального строительства с нарушением требований проектной документации не отрицал.

Представитель АО «Мосметрострой», напротив, для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении не привлекался. Таким образом, АО «Мосметрострой», не являясь субъектом административного нарушения, на которые ссылается АО «Мосинжпроект», фактически лишен права на защиту при оформлении административного правонарушения и взыскании штрафа, который уплачен АО «Мосинжпроект», поскольку спорные постановления обжаловать не может.

Истец заявляет, что он был привлечён к административной ответственности согласно постановлению Мосгосстройнадзора о назначении административных наказаний № 1794-Ю от 18.05.2023. При этом постановление о привлечении к административной ответственности не содержит сведений о виновных действиях либо бездействиях ответчика.

Кроме того, в постановлении Мосгосстройнадзора № 1794-Ю от 18.05.2023 органы Мосгосстройнадзора указывают на факт того, то Истец ранее привлекался к административной ответственности, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность. При этом, ответчик к административной ответственности по ст. 9.4 КоАП РФ органами Мосгосстройнадзора не привлекался. Соответственно, в случае оценки вины ответчика органами Мосгосстройнадзора, отсутствовали бы обстоятельства, отягчающие его административную ответственность.

Таким образом, Мосгосстройнадзор установил вину именно истца в совершении административного правонарушения, указав в постановлении, что у истца имелась возможность воздержаться от совершения правонарушения.

В отношении существа нарушений ответчик сообщает следующее.

По части 1 статьи 9.4. КоАП РФ в пунктах 3, 4 постановления Мосгосстройнадзора № 1794-Ю от 18.05.2023 органами Мосгосстройнадзора выявлено нарушение положений СН 2.2.4/3.1.8.562-96.

Постановления Мосгосстройнадзора № 1794-Ю было вынесено 18.05.2023, при этом с 10.03.2020 г. СН 2.2.4/3.1.8.562-96 утратил силу.

В связи с этим вынесение штрафных санкций за нарушение положений недействующего акта не законно.

По части 3 статьи 9.4. КоАП РФ в пунктах 1, 2 постановления Мосгосстройнадзора № 1794-Ю от 18.05.2023 органами Мосгосстройнадзора выявлено нарушение положений Правил безопасности при строительстве подземных сооружений (ПБ 03-428-02).

Согласно Федеральному закону от 31.07.2020 № 247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации» указанный акт не является нормативно-правовым актом и, соответственно, не содержит обязательных требований, подлежащих исполнению юридическими лицами.

ПБ 03-428-02 отсутствуют в Перечнях нормативных правовых актов (их отдельных положений), содержащих обязательные требования, оценка соблюдения которых осуществляется в рамках государственного контроля (надзора), привлечения к административной ответственности, утвержденных приказом Ростехнадзора от 02.03.2021 № 81.

Также данный акт не входит в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утверждённый постановлением Правительства РФ от 28.05.2021 № 815.

В пункте 3 постановления Мосгосстройнадзора № 1794-Ю от 18.05.2023 органами Мосгосстройнадзора выявлено нарушение положения СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство».

Согласно Федеральному закону от 31.07.2020 № 247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации» указанный акт не являются нормативно-правовым актом и, соответственно, не содержит обязательных требований, подлежащих исполнению юридическими лицами.

Этот акт отсутствует в Перечнях нормативных правовых актов (их отдельных положений), содержащих обязательные требования, оценка соблюдения которых осуществляется в рамках государственного контроля (надзора), привлечения к административной ответственности, утвержденных приказом Ростехнадзора от 02.03.2021 № 81.

Также данный акт не входит в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утверждённый постановлением Правительства РФ от 28.05.2021 № 815.

Таким образом, положения ПБ 03-428-02, СНиП 12-04-2002, не являются обязательными требованиями и не подлежат обязательному применению юридическими лицами.

Нормы СН 2.2.4/3.1.8.562-96 не действуют на момент выявления нарушений.

В связи с изложенными доводами, нарушения, вменяемые АО «Мосинжпроект» не законны и не обоснованы.

В связи с изложенными фактами АО «Мосинжпроект» мог обжаловать Постановление Мосгосстройнадзора № 1794-Ю от 18.05.2023 г. по указанным обстоятельствам, однако не сделал этого, а напротив, как следует из Постановления Мосгосстройнадзора № 1794-Ю от 18.05.2023 г., выразил согласие с вменяемым ему правонарушением. При этом, истец, в нарушение ст. 10 ГК РФ требует возмещения убытков с ответчика, не осуществив должным образом защиту своих прав в ходе привлечения его к административной ответственности органами Мосгосстройнадзора.

В соответствии со статьёй 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 Гражданского кодекса РФ.

Из содержания главы 59 Гражданского кодекса РФ следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, вину причинителя вреда, размер причинённого вреда.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 (ред. от 07.02.2017 г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Истцом не представлено доказательств совершения правонарушения ответчиком, наличия противоправности в действиях ответчика, причинной связи между действиями ответчика и причинённым вредом (понесённым истцом расходами по уплате административного штрафа), что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Убытки истца являются следствием ненадлежащего исполнения именно истцом собственных обязательств, что исключает правомерность их предъявления ответчику, поскольку отсутствуют неправомерные действия ответчика (который не должен был и не мог осуществлять полномочия по ведению строительного контроля, прямо принятые на себя истцом), отсутствует вина ответчика, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца.

Законодательством не предусмотрена ответственность иных лиц за убытки, причинённые неправомерным поведением самого лица, понёсшего убытки, в результате невыполнения данным лицом своих законных и договорных обязательств.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме на основании нижеследующего.

Акционерное общество «Мосинжпроект» (Заказчик-Генподрядчик) и акционерное общество «Московский Метрострой» (Подрядчик) заключили договор строительного подряда от 31.08.2020 № 264-0520-ОКЭФ-1/Н на выполнение подрядных работ по строительству по объекту «Люблинско - Дмитровская линия метрополитена от станции метро «Лианозово» до станции метро «Физтех». 1 этап: «Люблинско -Дмитровская линия метрополитена от станции метро «Лианозово» до станции метро «Физтех». 2 этап: «Временные объездные дороги и внешние инженерные коммуникации».

Пунктом 1.2 Договора закреплена обязанность Подрядчика выполнять работы в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, в том числе части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации о строительстве объекта согласно проектной документации.

Частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что лицом, осуществляющим строительство, объекта капитального строительства является юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, осуществляющее строительство обязано осуществлять строительство объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

С 11 по 24 апреля 2023 Комитетом государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор) была проведена проверка Объекта, в ходе которой установлены нарушения, допущенные Подрядчиком при выполнении строительных работ, что следует из постановления Мосгосстройнадзора от 18.05.2023 № 1794-Ю (Постановление Мосгосстройнадзора), при этом 5 из 7 нарушений допущены по вине Подрядчика, как следует из Постановления Мосгосстройнадзора лицом, осуществляющим строительство Объекта, нарушены требования проектной документации (лист 4, абзац 2).

По факту выявленных нарушений Заказчик-Генподрядчик привлечен к административной ответственности с назначением штрафа в размере 800 000 руб.

Платежным поручением от 08.11.2023 № 23492 Заказчик-Генподрядчик в порядке, предусмотренном частью 1.3 статьи 32.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, уплатил половину назначенного штрафа - 400 000 руб. 00 коп.

Учитывая, что из 7 нарушений 5 допущено по вине Подрядчика, он обязан возместить убытки в размере 285 715 руб., исходя следующего расчета:

1 нарушение: 400 000 / 7 = 57 143;

5 нарушений: 57 143 х 5 = 285 715.

В соответствии с пунктом 11.8 Договора Подрядчик обязан возместить Заказчику-Генподрядчику сумму уплаченных административных штрафов за допущенные Подрядчиком нарушения при ведении строительных работ.

Факты ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательства по Договору, а именно выполнение порученных Ответчику работ с нарушениями требований проектной документации, подтверждаются Постановлением Мосгосстройнадзора. Размер понесенных убытков определяется суммой уплаченного Истцом административного штрафа. Поскольку АО «Мосинжпроект» было привлечено к административной ответственности из-за бездействия Ответчика и нарушения им договорных обязательств, то на ответчике лежит обязанность возместить АО «Мосинжпроект» причиненные убытки.

Из   представленных   в  материалы   дела   Сторонами   документов  усматривается ненадлежащее исполнение обязательств Ответчиком по спорному Договору; Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении образовавшейся задолженности. В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с и. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику   обладать   свойствами,   указанными   в   договоре   или   определенными   обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство объекта капитального строительства, является юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов. Из содержания названной нормы следует, что ответчик является субъектом градостроительных правоотношений и несет ответственность за соблюдение требований проектной документации при исполнении Договора строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора Подрядчик добровольно принял на себя обязанность выполнить все работы на Объекте в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, СНиП, ГОСТ, технических регламентов, нормативно-технической документации в области строительства.

На основании п. 8.2 Договора Подрядчик обязан обеспечить соответствие результатов выполненных работ требованиям сертификации, безопасности. СНиПов, санитарных норм и правил, государственных стандартов, лицензирования и т.п., установленных действующим законодательством РФ.

Пункт 6.2 Договора предусматривает, что Подрядчик должен разработать проект производства работ, проект производства работ должен соответствовать требованиям действующих нормативных актов РФ и г. Москвы в части состава, содержания и оформления технической документации, и другим нормам, правилам, стандартам, принятым на территории РФ.

В соответствии с п. 11.2 Договора Подрядчик несет ответственность в том числе имущественную, за реализацию в натуре проектных решений, за качество и объем выполненных работ, сроки, установленные Договором.

Таким образом, согласно условиям Договора, АО «Мосметрострой» приняло на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ по Объекту из чего следует, что лицом, осуществляющим строительство, является Ответчик. Из указанного следует, что выявленные Мосгосстройнадзорм нарушения допущены Ответчиком в рамках исполнения Договора строительного подряда.

Ответчик получил по актам приема-передачи строительную площадку, к работам приступил, работы в порядке статьи 716 ГК РФ не приостанавливал, что подтверждается актами выполненных работ по форме № КС-2, справками по форме № КС-3.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Иск заявлен о взыскании убытков в размере уплаченного административного штрафа, поскольку причиной привлечения к административной ответственности является ненадлежащее исполнение Ответчиком Договора.

В своих доводах АО «Мосметрострой» ссылается на обстоятельство установления Мосгосстройнадзором вины Истца в совершении нарушений, выявленных в ходе проверки, а также на то, что представитель АО «Мосметрострой» не вызывался на рассмотрение дела.

Постановлением Мосгосстройнадзора от 18.05.2023 № 1794-Ю установлено, что лицом, осуществляющим строительство Объекта, нарушены требования проектной документации (лист 4, абзац 2) на Объекте, при этом 5 из 7 нарушений допущены по вине Подрядчика:

- Пункт 3 Постановления Мосгосстройнадзора от 18.05.2023 № 1794-Ю - в нарушение обязательных требований проекта шифр 19-4002-Л-П-В2-ООС 1.1.1 ЛДФ-1-ООС 1.1.1, том 7.1.1.1 стадия «П», пункт 7.2, лист № 65-72, разработанной АО «Метрогипротранс», п. 6.3 СН2.2.4/2.1.8.562-96 по результатам проведенных измерений на территории, непосредственно прилегающей к зданию жилого дома, расположенного вблизи строительной площадки Объекта , установлено, что показатели, на основании которых оценивается акустическое воздействие, составили точка № 2-57,8дБА, точка № 3 - 51,2 дБА (согласно заключению ГБУ «ЦЭИИС» №5749/23 от 19.04.2023 (вх. №ФС-82/23-(1)-8 от 21.04.2023)

-        Пункт 4 Постановления Мосгосстройнадзора от 18.05.2023 № 1794-Ю - в нарушение обязательных требований проекта шифр 19-4002-Л-П-В2-ООС 1.1.1 ЛДФ-1-ООС 1.1.1, том 7.1.1.1 стадия «П», пункт 7.2, лист № 65-72, разработанной АО «Метрогипротранс», п. 6.3 СН2.2.4/2.1.8.562-96 по результатам проведенных измерений на территории, непосредственно прилегающей к зданию жилого дома, расположенного вблизи строительной площадки Объекта , установлено, что показатели, на основании которых оценивается акустическое воздействие, составили: эквивалентный уровень звука: точка №1 - 58,ЗдБА, точка № 2 - 58,0 дБА, точка №3 -57,5дБА, максимальный уровень звука: точка №1 -66,8дБА, точка № 2 - 65,7 дБА, точка №3 -65,4дБА (согласно заключению ГБУ «ЦЭИИС» №5750/23 от 19.04.2023 (вх. №ФС-82/23-(1)-9 от 21.04.2023)

- Подпункт 1 Постановления Мосгосстройнадзора от 18.05.2023 № 1794-Ю - в нарушение проектной документации графической части лист 1 ЛДФ-1-ЗПОС1 (Стройгенплан), п. 4.20 ПБ02-428-02, допускается складирование материалов на расстоянии от бровки котлованв ближе, чем высота складируемых материалов плюс 1 м

- Подпункт 2 Постановления Мосгосстройнадзора от 18.05.2023 № 1794-Ю - в нарушение проектной документации графической части лист 1 ЛДФ-1-ЗПОС1 (Стройгенплан), п. 3.7 ПБ 02-428-02 проходы для людей, проложенные по вязкой почве, не покрыты сплошным настилом шинриной не менее 1 м, проходы, расположенные на откосах с уклоном более 20 градусов, не оборудованы трапами или лестницами с перилами высотой 1 м

- Подпункт 3 Постановления Мосгосстройнадзора от 18.05.2023 № 1794-Ю - в нарушение проектной документации графической части лист 1 ЛДФ-1-ЗПОС1 (Стройгенплан), п. 7.2.7 СНиП 12-04-2002, допускается хождение по уложенной арматуре без устройства специальных настилов шириной не менее 0,6 м, уложенных на арматурный каркас.

Выявленные Мосгосстройнадзором в рамках полномочий по государственному строительному надзору нарушения были представлены Истцом для устранения Ответчиком, что следует из выданных Актов-предписаний об устранении нарушений от 02.03.2023 № 41-0346, от 03.05.2023 № 41-0576, от 19.05.2023 № 41-0594, от 24.05.2023 № 41-0598 (далее - Акты-предписания), Акты-предписания составлены в присутствии уполномоченных представителей Подрядчика, факты нарушений подтверждаются материалами фотофиксации, Ответчиком не оспорены.

Относительно довода о не привлечении АО «Мосметрострой» к рассмотрению дела следует отметить, что АО «Мосметрострой» не являлось лицом в отношении, которого велось административное производство по делу, ввиду чего его привлечение к участию в рассмотрении дела органами контроля (надзора) не требуется, однако, Подрядчик был уведомлен об участие в проведении проверки Мосгосстройнадзором в установленном Договором порядке, Акты-предписания составлены в присутствии уполномоченного представителя Подрядчика, подписаны без замечаний, таким образом, Подрядчик не был лишен права участия в проверке.

Ответчик, надлежаще уведомленный в соответствии с условиями Договора, возражения по результатам проверки не представил, Акты-предписания не оспорил.

Таким образом, доказательством выполнения работ АО «Мосметрострой» на Объекте являются Договор, где АО «Мосметрострой» выступает подрядной организацией (лицом, осуществляющим строительство), выданное Предписание, а также иные документы, наличие которых позволяет однозначно идентифицировать АО «Мосметрострой», как лицо, непосредственно выполнявшее работы на объекте в которых выявлены недостатки.

Проверку Мосгосстройнадзор проводил в отношении Истца, и указанная процедура не предусматривает привлечение третьих лиц. Вместе с тем, поскольку нарушения требований проектной документации, выявленные в ходе проверки, были обоснованы, то у Истца отсутствовали основания для оспаривания Постановления. Обжалование Постановления является правом, а не обязанностью Истца, следовательно, отсутствие реализованного со стороны Истца права на обжалование не влияет на исполнение АО «Мосметрострой» обязанности по уплате Истцу убытков.

Таким образом, наличие выявленных нарушений при строительстве Ответчиком прямо не оспорено, доказательств отсутствие вины или невозможности исполнения обязательств по объективным причинам Ответчиком не предоставлено. 3. Доводы Ответчика не доказаны.

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в материалы дела не предоставлено доказательств отсутствия вины, доводы Ответчика прямо опровергаются письмами АО «Мосметрострой» от 10.03.2023 №ИЮ/4.1-122/23, от 11.05.2023 № ИЮ/4.1-190.1/23 об устранении нарушений за пределами срока проверки (11-24 апреля 2023).

Таким образом, в материалы дела Истцом представлены надлежащие и неоспариваемые Ответчиком доказательства допущенных Ответчиком при исполнении Договора нарушений, а также доказательства, подтверждающие соблюдение Истцом мер по исключению и (или) уменьшению возникновения у него убытков, а также проведение строительного контроля на Объекте последним.

Из указанного следует, что выявленные Мосгосстройнадзором нарушения допущены Ответчиком в рамках исполнения Договора строительного подряда.

В соответствии с положениями ст. 393 ГК РФ, Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по Договору, а именно осуществление Подрядчиком строительства Объекта с нарушением требований проектной документации подтверждается Постановлением Комитета и Актами-предписаниями Заказчика-Генподрядчика. Размер понесенных убытков определяется суммой уплаченного Истцом административного штрафа.   Причинно-следственная   связь   между   ненадлежащим   исполнением   Ответчиком обязательства и возникшими у Истца убытками заключается в том, что выполнение работ Ответчиком в нарушение требований проектной документации послужило основанием для привлечения Истца к административной ответственности, согласно которой привлекается к ответственности лицо, нарушившее требования в строительной области, при этом к ответственности привлекается заказчик строительных работ, то есть Истец, что следует из Постановления Мосгосстройнадзора, однако непосредственным лицом, допустившим выполнение работ с нарушениями строительных требований, является привлеченный по Договору строительного подряда Подрядчик, то есть Ответчик.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, несостоятельны, поскольку сторонами подписан Договор, включающий обязанности сторон, в том числе пунктом 11.8 Договора предусмотрена обязанность ответчика возместить истцу уплаченные административные штрафы за допущенные ответчиком нарушения при ведении строительных работ

Указанная позиция Истца также соответствует судебной практике по аналогичным делам: №№ А40-115719/2022, А40-186949/2022, А40-289378/2023, А40-1788321/2023, А40-159743/22, А40-142784/22, А40-132261/22, А40-139751/22, А40-222085/23, А40-31160/23, А40-117431/23, указанными судебными актами удовлетворены идентичные требования Истца о взыскании с Ответчика убытков, что подтверждает обоснованность заявленного в настоящем деле требования.

Таким образом, требование Истца о взыскании убытков в размере 285 715 руб. в соответствии со ст.ст. 15, 393 ГК РФ, пункта 11.8 Договора, подлежит удовлетворению.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждается, что истцом были понесены убытки в заявленном размере.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца правомерными и подлежащими  удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 123, 150, 156, 159, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «МОСКОВСКИЙ МЕТРОСТРОЙ» (ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «МОСИНЖПРОЕКТ» (ИНН: <***>)  убытки в размере 285 715 руб., госпошлину в размере 8 714 руб.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме. Подача апелляционной жалобы не приостанавливает исполнение решения.



Судья

Р.Е. Галиева