Решение от 24 сентября 2017 г. по делу № А76-15573/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-15573/2017
25 сентября 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Челябинскгоргаз», ОГРН <***>, г. Челябинск, к акционерному обществу концерн «Уралгазстрой», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 97 446 руб. 93 коп., при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 31.12.2016.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Челябинскгоргаз», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец), 06.06.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу концерн «Уралгазстрой», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик), о взыскании задолженности в размере 97 446 руб. 93 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л. д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2017 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства (л. д. 41-42).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), письменного мотивированного отзыва на исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 131 АПК РФ в материалы дела не представил.

В соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд завершил слушание в предварительном судебном заседании, и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 11.02.2016 между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) заключен договор подряда №89-п (далее – договор), согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по отключению и пуску газа в газопровод высокого давления при ремонте газопровода на объекте: «Газоснабжение поселка Шигаево Сосновского муниципального района Челябинской области. Параллельная прокладка газопровода Ду 300 мм от АГРС села Долгодеревенское до существующего газопровода Ду 150 мм к поселку Солнечный (1-я очередь) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п. 1.1 договора) (л. д. 9-10).

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ по настоящему договору в соответствии со сметой №5884, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, составляет 97 446 руб. 93 коп.

В соответствии с п.3.2 договора форма оплаты по настоящему договору – предварительная 100%-ная оплата до начала выполнения работ.

Сторонами согласована и подписана локальная смета №5884 (л. д. 1115).

В качестве подтверждения факта выполнения работ по договору в полном объеме истец представил в материалы дела акт приемки выполненных работ №5587 от 29.04.2016 на сумму 97 446 руб. 93 коп. (л. д. 16). Акт подписан сторонами без замечаний.

Для оплаты выполненных работ истец выставил ответчику счет-фактуры №8260 от 29.04.2016 на сумму 97 446 руб. 93 коп. (л. д. 17).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за выполненные работы составляет 97 446 руб. 93 коп.

28.03.2017 истец направил в адрес ответчика претензию №ВС/03-1/4/2287 с требованием оплатить задолженность в размере 97 446 руб. 93 коп. (л. д. 18-124).

Неисполнение требований, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 753 ГК РФ подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ несет истец, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на ответчика.

В подтверждение факта выполнения работ по договору подряда и сдачи их результата ответчику истец представил акт приемки выполненных работ №5587 от 29.04.2016 на сумму 97 446 руб. 93 коп. (л. д. 16).

Акт содержит подписи представителей сторон, а также информацию об объекте, наименовании и объемах работ, их стоимости.

Подписание данного документа представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, скрепление печатями истца и ответчика свидетельствуют о выполнении работ подрядчиком (истцом), принятии их результата заказчиком (ответчиком), а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться.

Учитывая изложенное, на стороне ответчика в силу статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ возникла обязанность по оплате принятых работ.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Денежное обязательство в полном объеме не исполнено должником на дату вынесения решения.

Претензий к срокам и качеству выполнения работ ответчик не заявлял.

Акт выполненных работ ответчик подписал без возражений и замечаний к качеству и объему работ.

Между тем в нарушение статьи 711 ГК РФ и принятых на себя обязательств по договорам оплату выполненных работ ответчик не произвел.

Исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при цене иска 97 446 руб. 93 коп., подлежит  уплате государственная пошлина в размере 3 898 руб.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в сумме 3 898 руб., что подтверждается платежным поручением №2656 от 30.05.2017 (л. д. 8).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, в соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 3 898 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Челябинскгоргаз» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества концерн «Уралгазстрой», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу акционерного общества «Челябинскгоргаз», ОГРН <***>, г. Челябинск, основной долг в размере 97 446 руб. 93 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 898 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья                                                                                           Е.А. Мосягина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru