Решение от 25 января 2023 г. по делу № А40-205373/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-205373/22-88-371
г. Москва
25 января 2023 г.
Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Маркова П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чумак А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «МФК Профит» о привлечении Иванова Сергея Григорьевича, Беляева Евгения Александровича, ООО ВМ «АЛЬВА», Диури Дхраба Джоти к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ВЛЗ «АРТ»,

с участием: Кухто В.В. (паспорт, решение №8 от 12.01.2017), представитель Иванова С.Г. Емелин П.В. (паспорт, доверенность от 29.11.2022), представитель Беляева Е.А. Егиазарян С.Т. (паспорт, доверенность от 04.01.2023), представитель ООО «МФК-профит» Сотникова Ю.Э. (паспорт, доверенность от 09.01.2023), представитель ООО «Владимирская мануфактура «Альва» Румянцев С.А. (паспорт, доверенность от 20.01.2023).

Установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 принято к производству заявление ООО «МФК Профит» о привлечении Иванова Сергея Григорьевича, Беляева Евгения Александровича, ООО ВМ «АЛЬВА», Диури Дхраба Джоти к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ВЛЗ «АРТ», возбуждено производство по делу.

Ивановым С.Г., ООО ВМ «АЛЬВА» заявлены возражения против удовлетворения заявления по доводам отзывов.

Заявитель поддержал доводы заявления в полном объеме.

Заслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве». Рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, поданных после 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 266-ФЗ.

Согласно пункту 3 статьи 61.14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Частями 1, 2 статьи 61.19 Закона о банкротстве предусмотрено, что если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Определением от 15.11.2021 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ООО «МФК-профит» о признании банкротом ООО «Владимирский литейный завод «АРТ», возбуждено производство по делу № А40-243968/21-88-608 «Б».

Определением суда от 24.01.2022 требование ООО «МФК-профит» в размере 944.167,97 рублей, 29.853 рублей включено в реестр требований кредиторов ООО «Владимирский литейный завод «АРТ» в третью очередь, в размере 741.116,59 рублей неустойки в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Определением суда от 22.07.2022 прекращено производство по делу № А40-243968/21-88-608 «Б» о банкротстве ООО «Владимирский литейный завод «АРТ» на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Следовательно, ООО «МФК-профит» обладает правом на обращение с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на основании п. 3 ст. 61.14 Закона о банкротстве.

Заявитель просит привлечь ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму требования в размере 1.715.137,56 рублей, в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов по причине совершения сделок, повлекших существенный вред кредиторам, в связи с не передачей временному управляющему документации общества.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В силу п. 5 ст. 61.10 Закона о банкротстве арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.

Согласно позиции, изложенной в пункте 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», если в качестве руководителя должника выступает управляющая компания (пункт 3 статьи 65.3 ГК РФ), предполагается, пока не доказано иное, что контролирующими должника лицами являются как эта управляющая организация, так и ее руководитель, которые по общему правилу несут ответственность, указанную в статьях 61.11 - 61.13, 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (пункты 3 и 4 статьи 53.1 ГК РФ, абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, представленной налоговым органом в ходе проведения процедуры наблюдения, в качестве генерального директора ООО ВЛЗ «АРТ» указан гражданин Республики Индия Диури Дхраба Джоти (дата внесения записи - 10.09.2021).

В качестве учредителя должника - гражданин Республики Индия Гунга Амил Кумар (дата внесения записи - 10.06.2021).

Вместе с тем, согласно сведениям из ЕГРЮЛ и Контур-Фокус вышеуказанные лица в те же даты (август-сентябрь 2021) были внесены в ЕГРЮЛ в качестве учредителей и генеральных директоров различных организаций, которые в настоящее время находятся в стадии ликвидации ввиду представления недостоверных сведений налоговому органу.

Кроме того, на сайте интернет-проекта «Передсудом» опубликована статья об аналогичных действиях руководства ООО «Треартекс», которое было впоследствии переименовано в ООО «Сириус Трейд», где также сменился директор на гражданина Индии Диури Дхраба Джоти, чтобы избежать ответственности за уклонение от погашения задолженности перед кредиторами.

Как видно из справки налогового органа об открытых/закрытых расчетных счетах по состоянию на дату, когда сменился состав учредитель/генеральный директор - сентябрь 2021 - у должника был открыт один расчетный счет в АО «РСХБ».

Согласно сведениям, представленным банком, доступ к счету был оформлен только на бывшего генерального директора - Иванова С.Г.

Движения по единственному расчетному счету после смены генерального директора на гражданина Республики Индия Диури Дхраба Джоти прекратилось, дата последней операции -23.09.2021.

Все вышеуказанное свидетельствует о том, что после передачи полномочий генерального директора и учредителя номинальным руководителю и учредителю, юридическое лицо фактически стало недействующим.

Все вышеуказанные действия совершены в промежуток между возбуждением искового заявления ООО «МФК Профит» к ООО ВЛЗ «АРТ» (05.05.2021), взысканием задолженности решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2021 по делу А40-90376/21-58-635 и вступлением судебного акта в законную силу (постановление апелляционной инстанции от 22.09.2021), что свидетельствует о злонамеренности действий бывшего руководителя и участника - Иванова С.Г. и Беляева Е.А.

Таким образом, в результате действий реальных контролирующих ООО ВЛЗ «АРТ» лиц, направленных на причинение вреда кредиторам, должник стал фактически недействующим юридическим лицом.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Иванов Сергей Григорьевич с 29.05.2015 (с даты создания организации) по 10.09.2021 являлся генеральным директором ООО ВЛЗ «АРТ»;

Учредителем ООО ВЛЗ «АРТ» с даты создания до 18.06.2021 являлся Беляев Евгений Александрович.

Таким образом, с учетом возникновения у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества до 2021 г., указанные лица относятся к контролирующим должника лицам.

В силу п. 4 ст. 61.10 пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно сведениям, изложенным временным управляющим в анализе финансового состояния должника - по информации, предоставленной УМВД России по городу Владимиру от 09.02.2022 г. за ООО ВЛЗ «АРТ» ранее было зарегистрировано транспортное средство европлатформа (грузовой, бортовой) 3009D3, (VTN) Z783009D3K0054655, 2019 г. выпуска.

27.04.2021 г. данное транспортное средство было снято с регистрационного учета и зарегистрировано на ООО «ВМ АЛЬВА» на основании договора лизинга №2654459-ФЛ/ВЛД от 21.04.2021 г., заключенного с АО ЛК ЕВРОПЛАН.

Решением Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-9796/2021 от 06.12.2021 с ИП Тамамян Соны Сейрановны в пользу ООО «ВМ «Альва» на основании договора уступки от 30.07.2021 между ООО «ВМ «Альва» и ООО ВЛЗ «АРТ» взыскана задолженность по договору от 10.10.2019 № 1/101019 в сумме 1113 380 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 493 343 рублей 40 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 067 рублей

Решением Арбитражного суда Ивановской области по делу № A17-6589/2021 от 09.12.2021 с индивидуального предпринимателя Шильцева Алексея Александровича в пользу ООО Владимирский литейный завод «АРТ» взысканы денежные средства - неосновательное обогащение в размере 640 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.об.2021 по 07.06.2021 в размере 613,70 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 812 руб.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 08.06.2022 по делу № А17-6589/2021 на основании договора уступки права требования (Цессии) от 11.01.2022г., заключенного между ООО «ВЛЗ «АРТ» и ООО «ВМ «Альва», осуществлена замена взыскателя ООО «ВЛЗ «АРТ» на ООО «ВМ «Альва» в размере 657 065,70 рублей, из которых: 640 000 рублей неосновательное обогащение, 613,70 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами и 15 812 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Сведения с сайта ООО «ВМ «Альва», свидетельствуют о том, что общество является правопреемником ООО «ВЛЗ «АРТ».

Кроме того, согласно сведениям из Контур-Фокус Иванов Сергей Григорьевич являлся генеральным директором ООО «ВМ «Альва» до 04.02.2021 (в указанный период занимал должность генерального директора ООО «ВЛЗ «АРТ»).

С учетом изложенных обстоятельств, заявитель полагает что ООО «ВМ «Альва» извлекло выгоду из недобросовестного поведения бывшего руководства ООО «ВЛЗ «АРТ», безвозмездно (денежные средства в оплату уступок на расчетные счета не поступали) получив все ликвидное имущество должника, по мнимым сделкам, в связи с чем подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Как следует из подпункта 1 пункта 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление пленума № 53), неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 06.12.2021 с ИП Тамамян С.С. в пользу ООО «ВМ «Альва» на основании договора уступки от 30.07.2021 между ООО «ВМ «Альва» и ООО ВЛЗ «АРТ» взыскана задолженность по договору от 10.10.2019 № 1/101019 в сумме 1.113.380 рублей, неустойка в сумме 493.343,40 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29.067 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 09.12.2021 по делу № А17-6589/2021 с ИП Шильцева А.А. в пользу ООО Владимирский литейный завод «АРТ» взысканы денежные средства - неосновательное обогащение в размере 640.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2021 по 07.06.2021 в размере 613,70 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15.812 рублей.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 08.06.2022 по делу № А17-6589/2021 на основании договора уступки права требования (Цессии) от 11.01.2022, заключенного между ООО «ВЛЗ «АРТ» и ООО «ВМ «Альва», осуществлена замена взыскателя ООО «ВЛЗ «АРТ» на ООО «ВМ «Альва» в размере 657.065,70 рублей.

На момент отчуждения должником в пользу ООО «ВМ «Альва» имущества, у должника имелось неисполненное обязательство перед заявителем ООО «МФК Профит», установленное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2021 по делу №А40-90376/21-58-635, которое послужило основанием для обращения кредитора с заявлением о банкротстве должника.

Таким образом, совершая сделку по отчуждению имуществом должника руководитель общества Иванов С.Г. и учредитель общества Беляев Е.А., а также номинальный руководитель Диури Д.Д.., в период неплатежеспособности общества осуществили вывод активов должника, что в дальнейшем повлекло невозможность погашения требований кредиторов должника и прекращение производства по делу о банкротстве.

При этом, суд признает необоснованным довод заявителя о наличии у ООО ВМ «Альва» статуса контролирующего лица, выразившегося в получении выгоды от недобросовестного поведения руководителей должника, поскольку права требования к ИП Тамамян С.С, к ИП Шильцеву А.А. отчуждены на возмездной основе, транспортное средство с VIN Z783009D3K0054655 должнику не принадлежало.

Так, по договору уступки права требовании (цессии) 30.07.2021 ООО ВАЗ «АРТ» уступило ООО ВМ «АЛЬВА» право требования с ИП Тамамян С.С. оплаты поставленного товара по договору поставки в размере 1 113 380 рублей. Цена уступаемых прав: 780 000 рублей (70 процентов от номинальной стоимости).

Таким образом, договор уступки являлся возмездным.

Обязанность по оплате уступаемых прав была исполнена цессионарием путем зачета встречных однородных требований путем подачи заявления о зачете.

В настоящий момент задолженность ИП Тамамян С.С. погашена лишь в незначительном объеме.

По договору цессии (уступки права требования) от 11.01.2022 ООО ВАЗ «АРТ» уступило ООО ВМ «АЛЬВА» право требования с ИП Шильцева А.А. 657 065, 07 рублей. Цена уступаемых прав: 657 065,70 рублей (по номиналу).

Таким образом, договор уступки являлся возмездным.

Обязанность по оплате уступаемых прав была исполнена цессионарием путем зачета встречных однородных требований путем подачи заявления о зачете.

Задолженность до настоящего времени с ИП Шильцева А.А. не взыскана, что подтверждается сведениями с официального сайта Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области https://r37.fssp.gov.ru/

Определением Арбитражного суда Ивановской области об отложении судебного заседания от 16.05.2022 г. по делу № А17-6589/2021 к участию в деле (о правопреемстве ООО ВМ «АЛЬВА» после ООО ВАЗ «АРТ») в качестве заинтересованного лица был привлечен временный управляющий ООО ВАЗ «АРТ» Андреев Дмитрий Валерьевич. Возражений по вопросу процессуального правопреемства арбитражный управляющий должника не заявил.

В отношении транспортного средства с VIN Z783009D3K0054655 суд установил, что данное транспортное средство должником ответчику не отчуждалось, должнику ранее не принадлежало.

В доказательство отчуждения должником ответчику указанного транспортного средства финансовым управляющим представлен ответ УМВД России по г. Владимиру №4317873 от 09.02.2022.

Между тем, из ответа не следует, что за ООО ВАЗ «АРТ» ранее было зарегистрировано спорное транспортное средство.

Так, к ответу УМВД России по городу Владимиру приложен договор купли-продажи №1503800-ПР/ВЛД-18 от 19.10.2018, заключенный между АО «Лизинговая компания «Европлан» и ООО ВАЗ «АРТ». Вместе с тем, в тексте договора не указано, какое транспортное средство является предметом договора. Согласно пункту 1 договора наименование и характеристики продаваемого транспортного средства приведены в приложении №1. Однако приложение №1 в материалах дела отсутствует. В связи с изложенным, доказательств того, что по указанному договору передавалось именно спорное транспортное средство, не имеется, равно как и иных доказательств принадлежности ранее ООО ВАЗ «АРТ» права собственности или иного вещного права на спорное имущество.

Кроме того, согласно базы данных ГИБДД (официальный сайт ГИБДД.РФ) транспортное средство было зарегистрировано за тремся лицами (первая регистрация с 22.02.2019 года) , что соответствует также Паспорту транспортного средства (ПТС). При этом согласно ПТС ООО ВАЗ «АРТ» среди собственников не указано (собственниками ТС являлись иные лица).

Более того, согласно ПТС спорное транспортное средство изготовлено лишь в 2019 год, следовательно, оно не могло принадлежать ООО ВАЗ «АРТ» по вышеуказанному договору, заключенному 19.10.2018 года.

Право на спорное транспортное средство приобретено ООО ВМ «Альва» у лизинговой компании на основании договора лизинга №2654459-ФЛ/ВЛД-21 от 21.04.2021.

С учетом изложенного, поскольку заявителем не представлено доказательств получения ответчиком ООО ВМ «Альва» выгоды от недобросовестного поведения руководителей должника, также не представлено доказательств наличия у ответчика фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или каким-либо образом влиять на принятие должником существенных деловых решений, суд приходит к выводу о том, что ответчик не относится к контролирующим должника лицам, в связи с чем не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно подпункту 2 пункта 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с абз. 6 п. 24 Постановления Пленума ВС РФ №53 под существенными затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации.

Согласно сведениям, представленным временным управляющим, ввиду непередачи документов в соответствии с п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве, временный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании сведений у руководителя должника (Исх. № АРТ-ИС-23 от 01.03.2022).

На основании ходатайств временному управляющему выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство. Однако, до настоящего времени документация общества временному управляющему не предана.

Ввиду отсутствия документов должника о хозяйственной деятельности, имуществе, сделках, невозможно проведение процедуры банкротства, невозможно установить куда выбыло имущество должника.

При этом, согласно анализу финансового состояния должника на 2020 г. за должником числились следующие активы:

№ пп

Показатель

2020


А
Совокупные активы (пассивы)

373 642


Б
Скорректированные внеоборотные активы

54


В
Оборотные активы

373 588


Г
Долгосрочная дебиторская задолженность

о

Д

Ликвидные активы

93 619


ж
Краткосрочная дебиторская задолженность

88 594


Отсутствие соответствующих документов и сведений не позволило временному управляющему установить наличие имущества должника, за счет средств от реализации которого возможно удовлетворение требований кредиторов, проведение процедуры банкротства.

В силу п. 2, 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве вышеуказанное является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Ввиду того, что Диури Дхраба Джоти являлся номинальным директором, а фактическим -бывший генеральный директор Иванов Сергей Григорьевич, ответственность за не передачу документов временному управляющему указанные лица должны нести солидарно.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что возможность погасить требования кредитора за счет имущества должника отсутствует из-за неправомерных действий ответчиков.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлена незаконность в действиях Иванова Сергея Григорьевича, Беляева Евгения Александровича, Диури Дхраба Джоти, повлекшая банкротство общества, причинно-следственная связь между указанными действиями и вредом, причиненным кредиторам должника, в том числе с учетом применения презумпций, установленных в п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что указанные ответчики подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1.715.137,56 рублей – размер задолженности перед ООО «МФК Профит», включенной в реестр требований кредиторов ООО ВЛЗ «АРТ».

Согласно п. 8 ст. 61.11. Закона если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

При этом, в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ, с ответчиков солидарно подлежат взысканию судебные расходы.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 9, 32, 61.10, 61.11., 61.14, 61.16. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 65, 68, 71, 75, 156, 167-170, 176, 223 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы

Р Е Ш И Л:

Привлечь Иванова Сергея Григорьевича, Беляева Евгения Александровича, Диури Дхраба Джоти к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ВЛЗ «АРТ».

Взыскать солидарно с Иванова Сергея Григорьевича, Беляева Евгения Александровича, Диури Дхраба Джоти в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ВЛЗ «АРТ» в пользу ООО «МФК Профит» денежные средства в размере 1.715.137,56 рублей.

Взыскать с солидарно с Иванова Сергея Григорьевича, Беляева Евгения Александровича, Диури Дхраба Джоти в пользу ООО «МФК Профит» расходы по уплате госпошлины в размере 30.151 рублей.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца.


СудьяП.А.Марков