Решение от 4 июля 2018 г. по делу № А41-89994/2017

Арбитражный суд Московской области

          107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-89994/17
05 июля 2018 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 28 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2018 года


Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Сергеевой А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в судебном заседании дело №А41-89994/17  по исковому заявлению ИП ФИО2 к                            ООО "ОЛЕТА" о взыскании денежных средств

третье лицо - ФИО3

при участии сторон в судебном заседании согласно протоколу 



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области к                ООО "ОЛЕТА" (далее – ответчик) о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи Квартиры в размере 791 793 рубля 33 коп., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 395 896 руб. 67 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания штрафа в размере 395 896 руб. 67 коп.

Принимая во внимание, что принятие частичного отказа от иска по настоящему делу не противоречит требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ истца от иска в указанной части. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска отказ принят арбитражным судом

Представитель истца в судебном заседании подержал иск.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по мотивам, приведенным в отзыве на иск, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 18 августа 2014 года между ООО «Олета» (далее -Застройщик) и Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Рассказовка» заключен Договор №5Ф/Рас/1/ОПТ участия в долевом строительстве (далее - Договор), многоквартирного 20-ти этажного 4-х секционного индивидуального жилого дома №1 (по СПОЗУ №1) с подвалом и «теплым» чердаком, встроенным ИТП и нежилым помещением общественного назначения на первом этаже, расположенного по адресу: г. Москва, НАО, поселение Внуковское, дер. Рассказовка, кв.5, в составе 2-й очереди строительства, 5-й квартал жилой застройки, кадастровый номер земельного участка 50:21:100211:678, а именно объекта долевого строительства, имеющего следующие характеристики: секция 4, этаж - 15, количество комнат - 2, проектный номер -333, проектная площадь - 65,80 кв.м. (далее - Квартира).

06.11.2015 между Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Рассказовка» и ООО «Группа компаний АБСОЛЮТ» заключено соглашение № ГКА/ПБ/5Ф/1-333/12 об уступке права требования по Договору №5Ф/Рас/1/ОПТ участия в долевом строительстве от 18.08.2014.

29.02.2016 между ООО «Группа компаний АБСОЛЮТ» и гражданином ФИО3 (далее - Участник долевого строительства) заключено Соглашение                              № Рас/5Ф/1/333 об уступке права требования по Договору участия в долевом строительстве                                    № 5Ф/Рас/1/ОПТ от 18.08.2014 в соответствии с которым, право требования на Квартиры перешло к ФИО3.

В соответствии с п.2.2. Договора (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 24.10.2014, цена объекта долевого строительства составляет 4 750 760,00 (четыре миллиона семьсот пятьдесят тысяч семьсот шестьдесят рублей 00 копеек).

Участник долевого строительства свои обязательства по оплате Договора выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 1 от 10.02.2016.

В соответствии с п.3.1. Договора Застройщик обязан передать Квартиру Участнику долевого строительства по акту приема-передачи - в течение 6 (шести) календарных месяцев с даты получения разрешения на ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее 14.06.2016.

Квартира (объект долевого строительства) передана Участнику 19 февраля 2017 года по Акту приема-передачи.

10.08.2017 Участник письменно обратился к Застройщику (письмо б/н от 08.08.2017) по указанному в Договоре адресу с предложением о добровольной (внесудебной) уплате неустойки за нарушение срока передачи Квартиры. Согласно отчета с сайта Почты России, претензия получена Ответчиком 24.08.2017, однако в добровольном порядке требования исполнены не были.

09.09.2017 между Участником и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП 317547600049605, ИНН <***>, адрес: 630534, <...>, кв.у), заключен Договор уступки прав требования (договор цессии) (далее - «Договор уступки»), в соответствии с которым, Участник уступил индивидуальному предпринимателю ФИО2 принадлежащее ему, как участнику долевого строительства, право требования к Застройщику о выплате неустойки (пени) за нарушение срока передачи Квартиры за период с 15.06.2016 г. по 19.02.2017 г. (включительно) в сумме 791 793,33 (семьсот девяносто одна тысяча семьсот девяносто три рубля тридцать три копейки), а также право требования к Застройщику о выплате штрафа в размере 395 896,67 (триста девяносто пять тысяч восемьсот девяносто шесть рублей шестьдесят семь копеек) за неисполнение Застройщиком требования Цедента об уплате неустойки за период с 15.06.2016 г. по 19.02.2017 г. (включительно) в добровольном порядке.

Обязательства по исполнению договора уступки права требования от 09.09.2017 г. сторонами исполнены в полном объеме, что подтверждено актом приема-передачи документов от 09.09.2017 г. и расходно-кассовыми ордерами.

26.09.2017 Участник направил Ответчику Уведомление от 09.09.2017 о заключении между Участником и ИП ФИО2 Договора цессии. Согласно отчета с сайта Почты России, Уведомление получено Ответчиком 09.10.2017.

Также 26.09.2017 Истец направил Ответчику Претензию от 25.09.2017 с предложением в добровольном (внесудебном) порядке выплатить ему денежную сумму в общем размере                                             1 187 690 рублей за нарушение срока передачи Квартиры Участнику и неисполнение в добровольном порядке требования Участника о выплате ему неустойки. В указанной Претензии Ответчик предупрежден о том, что в случае отказа от исполнения указанного предложения Истца в добровольном порядке, для защиты его законных прав и интересов он будет вынужден обратиться в Арбитражный суд с требованием о взыскании с Ответчика указанной выше суммы. Согласно отчета с сайта Почты России, Претензия получена Ответчиком 09.10.2017, однако до настоящего времени осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждено, что ответчику (должнику) было известно о заключенной сторонами уступке прав, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения его от обязанностей по оплате неустойки.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закона об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Расчет неустойки произведен истцом за период с 15.06.2016 по 19.02.2017. Сумма неустойки, согласно расчету истца составила 791 793 руб. 33 коп.

Вместе с тем, согласно п. 4 ст. 8 Закона ФЗ-214 участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения. В ДДУ этот срок также определяется в семь рабочих дней (п. 4.2.4 ДДУ).

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ об юридически значимых сообщениях, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов дела, уведомление о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к приемке направлены  ответчиком в адрес участника долевого строительства 15.11.2016,  Как следует из распечатки с сайта Почты России www.pochta.ru по отслеживанию почтового отправления с внутрироссийским почтовым идентификатором 10938904271608 указанное отправление прибыло в место вручения 21.11.2016, однако получено адресатом не было по зависящим от него причинам.

Соответственно с «22» ноября 2016 года  исчисляется указанный срок для приема-передачи Квартиры, который заканчивается «30» ноября 2016 года (истечение семи рабочих дней).

 В свою очередь Участник долевого строительства явился для подписания передаточного акта только «19» февраля 2017 г. В период с «30» ноября 2016 по «19» февраля 2017 года ФИО3 уклонялся от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 статьи 8 Закона ФЗ-214 срок, до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, двухсторонний акт в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства, либо указывались недостатки в объекте долевого строительства, сторонами договора не составлялся.

Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика о незаконности включения истцом в период расчета неустойки 81 день - период с 30.11.2016  по 19.02.2017, в связи с чем сумма неустойки за период с 15.06.2016 по 30.11.2016 составила  532 085 руб. 12 коп.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик представил отзыв на иск, в котором обосновал несоразмерность начисленной неустойки и просил применить ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

 В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу, наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств причинения убытков, вызванных нарушением срока передачи объекта долевого строительства, а также учитывая указанные выше правовые позиции Пленумов ВС РФ, ВАС РФ и Конституционного Суда РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки и удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в размере 266 042 руб. 56 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт обращения истца за юридической помощью подтверждается представленными в материалы дела договором от 26.09.2017 № АС-26/09/17, платежным поручением от 04.10.2017 № 4.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист. Поскольку факт оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд полагает, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд считает отвечающей критериям разумности сумму судебных расходов по настоящему делу в размере 30 000 рублей, с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов.

Определяя размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов, суд исходит из положений абзаца 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Принять отказ ИП ФИО2 от взыскания с ООО "ОЛЕТА" штрафа в размере                      395 896 руб. 67 коп.

Производство по делу №А41-89994/17 в указанной части прекратить.

Взыскать с ООО "ОЛЕТА" в пользу ИП ФИО2 неустойку в размере                                  266 042 руб. 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере                                12 657 руб. 79 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска и требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить ИП ФИО2 из федерального бюджета РФ государственную пошлину по иску в размере 12 941 руб., уплаченную чек-ордером от 26.10.2017, операция 54.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия решения в Десятый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.



Судья                                                                                                            А.С. Сергеева