Решение от 21 мая 2021 г. по делу № А73-19180/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-19180/2020
г. Хабаровск
21 мая 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 18 мая 2021 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Конфедератовой К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в заседании суда дело по иску акционерного общества «Региоснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 680023, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорремстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 107174, 680012, <...>, помещение II (15-21))

о взыскании 177 595 руб. 06 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 11.01.2021 № 2

от ответчика: ФИО3, доверенность от 15.02.2021 б/н, ФИО4, доверенность от 15.02.2021 б/н

Акционерное общество «Региоснаб» (далее – АО «Региоснаб», истец) обратилось в арбитражный суд хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорремстрой» (далее – ООО «Дорремстрой, ответчик) о взыскании 99 960 руб. задолженности за оказанные услуги по договору от 01.10.2019 № 01/10/19 на оказание услуг спецтехники с экипажем, 41 528 руб. 38 коп. неустойки за период с 06.11.2019 по 30.11.2020 с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты суммы основного долга; 5 675 руб. 97 коп. процентов, начисленных в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 29 988 руб. штрафа (с учетом уточнения размера неустойки в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), которые приняты судом).

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 317.1, 781 ГК РФ и обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг спецтехники, оказанных в октябре 2019 года в рамках указанного договора.

Определением от 04.12.2020 исковое заявление принято к производству арбитражного суда в соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ в упрощенном порядке, а определением от 28.01.2021 суд перешел к рассмотрению настоящего спора в порядке ординарного судопроизводства.

В отзыве на исковое заявление ООО «Дорремстрой» выразило несогласие с заявленными требованиями, указало, что аналогичные требования рассматривались в рамках дела № А73-11039/2020; взыскиваемая задолженность не отражена в подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов за период с января 2019 по декабрь 2020 года, кроме того, считает, что оказанные услуги уже фактически оплачены ответчиком. Ссылается на наличие ошибок в арифметическом расчете суммы неустойки и процентов, начисленных на основании статьи 317.1 ГК РФ, необоснованность начисления штрафа. Кроме того, ООО «Дорремстрой» ссылается на отсутствие у ответчика умысла в ненадлежащем исполнении обязательства. Полагает, что денежные средства в размере 100 000 руб., внесенные в качестве предоплаты по договору аренды от 20.08.2019 и перечисленные истцу на основании платежного поручения от 21.08.2019 № 215 подлежали зачету в счет обязательства по спорному договору.

Истец представил возражения по доводам отзыва.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали позиции, изложенные соответственно в исковом заявлении, отзыве на него, возражениях на отзыв.

Заслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

01.10.2019 между АО «Региоснаб» (исполнитель) и ООО «Дорремстрой» (заказчик) заключен договор оказания услуг спецтехники с экипажем № 01/10/19, в соответствии с которым исполнитель обязуется предоставить для заказчика трактор МТЗ-82.1 с навесной фрезой с экипажем, а заказчик обязуется оплатить услуги в соответствии с условиями такого договора.

Согласно пункту 1.2 договора местом эксплуатации спецтехники – 30-й -255-й километры автодороги «Лидога-Ванино», использование спецтехники не должно противоречить её назначению.

В соответствии с пунктом 1.5 договора № 01/10/19 место передачи спецтехники заказчику: подразделение АО «Региоснаб» Нанайский ДРП., при этом доставка спецтехники до места эксплуатации, а также возврат к месту приемки осуществляется заказчиком своими силами за счет собственных средств путем погрузки и перевозки техники тралом, без права заказчика осуществлять перегон спецтехники своим ходом.

Пунктом 2.3 договора также предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные услуги спецтехники.

Стоимость и порядок расчетов согласована сторонами в разделе 3 договора № 01/10/19, предусматривающем, что стоимость услуг составляет 1 960 руб. в час с учетом НДС. Расчетная стоимость услуг в день составляет 15 680 руб. с учетом НДС, при этом в случае оказания услуг за пределами рабочего времени исполнителя производится оплата заказчиком по факту оказанной услуги в сроки, установленные договором.

Стоимость оказываемых услуг включает в себя работу обслуживающего персонала.

Оплата расчетной стоимости услуг спецтехники производится заказчиком ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в размере 100% предварительной оплаты до 01 числа месяца оказания услуг, но не позднее двух дней с момента подписания договора.

Окончательная стоимость оказываемых услуг (свыше расчетной стоимости) определяется сторонами по фактически оказанной услуге согласно данным путевых листов, актов, либо иных подтверждающих документов, расчет производится в течение 2 рабочих дней перечислением денежных средств.

Согласно пункту 5.2 договора № 01/10/19 в случае просрочки оплаты и/ил оплаты не в полном размере заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 1/50 ключевой ставки Банка России, действовавшей в определенные периоды времени от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, а также проценты, предусмотренные статьями 317.1 и 395 ГК РФ.

Кроме того, в случае немотивированного отказа от исполнения условий договора, заказчик выплачивает исполнителю штраф в размере 30% от суммы ежемесячного платежа (пункт 5.3 спорного договора).

Согласно представленному в материалы дела путевому листу № 1081 (оригинал которого обозревался арбитражным судом в судебном заседании) предоставленная АО «Региоснаб» техника – трактор МТЗ 82.1 в период с 10.10.2019 по 14.10.2019 отработала 51 час. Для оплаты оказанных услуг выставлен счет-фактура от 31.10.2019 № 554.

Услуги за отработанное время ООО «Дорремстрой» не оплачены, что привело к образованию задолженности в размере 99 960 руб., в связи с чем истцом начислена неустойка и проценты в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия от 29.09.2020 № 562-09/20 оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, АО «Региоснаб» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из анализа условий договора № 01/10/19, суд пришел к выводу, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства с экипажем.

В соответствии со статьёй 632 ГК РФ по договору транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Факт предоставления в спорный период ответчику спецтехники с экипажем в заявленный период подтверждается представленным в материалы дела путевым листом, подписанным со стороны ответчика и скрепленным его печатью. О фальсификации такого путевого листа не заявлено. Ввиду чего доводы ответчика о непредоставлении техники отклоняются.

Судом рассмотрены и отклонены доводы ответчика об отсутствии задолженности со ссылкой на то обстоятельство, что ранее между сторонами действовал договор аренды транспортного средства, в соответствии с которым предоставлялся трактор МТЗ, и 21.08.2019 ответчиком на основании платежного поручения № 215 перечислено 100 000 руб.; указанные средства подлежали зачету по спорному договору.

Из материалов дела следует, что 20.08.2019 между истцом и ответчиком заключен договор аренды автотранспорта, спецтехники и механизмов без экипажа № 20/08/19, по условиям которого АО «Региоснаб» предоставляло в пользование ООО «Дорремстрой» во временное владение и пользование трактор МТЗ-82 с навесной фрезой.

Пунктом 3.1 указанного договора определён размер арендной платы, составляющий 185 000 руб. в месяц, которая вносится ежемесячно предоплатой в срок до первого числа календарного месяца, следующего за отчетным (пункт 3.2 договора).

При этом в пункте 3.9 договора № 20/08/19 стороны предусмотрели, что при наличии задолженности арендатора переда арендодателем по иным договорам, поступившие суммы оплаты по названному договору арендодатель вправе учесть в счет погашения имеющейся задолженности.

Письмом от 24.09.2019 № 13 ООО «Дорремстрой» направило претензию в адрес АО «Региоснаб» с требованием предоставить мотивированный ответ с обоснование отказа в предоставлении спецтехники по договору и произвести возврат перечисленных денежных средств.

Письмом от 01.10.2019 № 499 АО «Региоснаб» сообщило о непредставлении спецтехники в связи с непоступлением предоплаты в полном объеме.

Этим же письмом истец указал на то, что поступившие денежные средства в размере 100 000 руб. зачтены истцом в счет задолженности по договору поставки от 15.05.2019 № 15/05/19.

Договор № 20/08/19 расторгнуть дополнительным соглашением от 03.10.2019 в связи с непоступлением предоплаты.

При проверке указанных доводов сторон судом установлено, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А73-2577/2020 взыскана задолженность по договору поставки от 15.05.2019 № 15/05/19. Сумма задолженности признана ООО «Дорремстрой». При этом из представленного в дело расчета суммы иска следует, что 30.09.2019 ООО «Доррестрой» произведена оплата 100 000 руб.

В настоящем судебном заседании представители ответчика пояснили, что 30.09.2019 оплаты им не производились, платежное поручение предоставлено быть не может.

При этом истцом представлен односторонний акт зачета от 30.09.2019 № 250, согласно которому истцом произведен зачет своей задолженности по договора № 20/08/19 на сумму 100 000 руб. в счет задолженности по договору поставки № 15/05/19.

В соответствии с положениями статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Учитывая положения статьи 410 ГК РФ, положения пункта 3.9 договора № 20/08/19 суд признает состоявшимся зачет встречных требований, произведенный истцом.

При этом суд не принимает в качестве доказательства, свидетельствующего о несогласии ответчика с проведенным зачетом, письмо от 04.10.2019 № 15 ввиду отсутствия надлежащих доказательств его получения истцом.

Не нашли своего подтверждения и доводы ответчика о том, что аналогичные требования являлись предметом рассмотрения в рамках дела № А73-11039/2020, поскольку в указанном деле иск был предъявлен к другому ответчику, что свидетельствует о нетождественности предъявленных исков.

Ссылка ООО «Дорремстрой» о том, что сумма задолженности должна была составить 78 400 руб., ввиду того, что техника отработала 40 часов, а не 51 час, отклоняется как противоречащая информации, отраженной в путевом листе № 1081.

На основании вышеизложенного суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании суммы основного долга.

Рассмотрев требование о взыскании неустойки и процентов, начисленных на основании статьи 317.1 ГК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.2 договора № 01/10/19 в случае просрочки оплаты и/ил оплаты не в полном размере заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 1/50 ключевой ставки Банка России, действовавшей в определенные периоды времени от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, а также проценты, предусмотренные статьями 317.1 и 395 ГК РФ.

Таким образом, стороны настоящего спора путем подписания договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг по договору № 01/10/19, требование о взыскании неустойки также следует признать обоснованным. Расчет неустойки судом проверен и признан верным. Доводы о неправильном расчете неустойки отклоняются как необоснованные.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Условиями договора № 01/10/19 прямо предусмотрена возможность взыскания процентов в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ в случае наличия задолженности.

Ссылка ООО «Дорремстрой» о необоснованном начислении таких процентов ввиду предусмотренных договором условий о внесении предоплаты отклоняется как основанная на неверном толковании вышеуказанных норм права и с учетом установленного факта оказания услуг и отсутствия оплаты.

Оснований для снижения неустойки и процентов, в том числе по основаниям статьи 333 ГК РФ, учитывая предусмотренный договором размер неустойки, судом не установлено.

Вместе с тем, рассмотрев требования о взыскании штрафа в размере 29 988 руб., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 5.3 спорного договора в случае немотивированного отказа от исполнения условий договора, заказчик выплачивает исполнителю штраф в размере 30% от суммы ежемесячного платежа.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив положения пунктов 5.2 и 5.3 спорного договора в их взаимосвязи и исходя из содержащихся в них положений, суд приходит к выводу, что начисление штрафа предусмотрено в иных случаях, не связанных с нарушением сроков оплаты по договору (например, нарушение сроков возврата имущества).

Поскольку в данном случае при подаче настоящего иска АО «Региоснаб» ссылается только на нарушение сроков оплаты по договору, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для начисления штрафа, в связи с чем в удовлетворении требований в этой части надлежит отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорремстрой» в пользу акционерного общества «Региоснаб» 99 960 руб. основного долга, 41 528 руб. 38 коп. неустойки, 5 675 руб. 97 коп. процентов, а также 5 247 руб. 41 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Возвратить акционерному обществу «Региоснаб» из федерального бюджета 13 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья К.А. Конфедератова