Решение от 12 марта 2025 г. по делу № А28-1148/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-1148/2024
г. ФИО2
13 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 13 марта 2025 года 


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чеченовой Д.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610014, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>, адрес: 610002, Россия, ФИО2ская обл., ФИО2, ул. Ленина, д. 85 )

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», индивидуальный предприниматель ФИО3

о взыскании 74 400 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца  –  ФИО4, по доверенности от 16.02.2021

от ответчиков – (МУП «Водоканал») – ФИО5, по доверенности от 28.12.2024

(ООО «Управляющая компания «Паритет») – ФИО6, по доверенности от 09.01.2025, ФИО7, по доверенности от 24.01.2025

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (Истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (Ответчик 1)  о взыскании 74400 рублей 00 копеек убытков, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены: страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», индивидуальный предприниматель ФИО3, а также  общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет», привлеченное по ходатайству истца в качестве соответчика (далее также - Ответчик 2).

В ходе рассмотрения спора,  Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) уточнил исковые требования, просит взыскать с Ответчика 1 убытки в размере 50% от заявленных исковых требований в сумме 37200 рублей,  а также 50% издержек, связанных с проведением экспертизы и расходов по государственной пошлине; от требований к Ответчику 2 отказывается в полном объеме.

В соответствии с частями 1,2 статьи 49 AПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что отказ от иска в части не противоречит требованиям закона, не ущемляет права других лиц, предусмотренные частью 3 статьи 151 АПК РФ последствия прекращения производства по делу истцу известны, суд считает возможным на основании частей 2 и 5 статьи 49 АПК РФ принять отказ истца от иска в части.           

Производство по делу (в части) подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Истца, с учетом уточнения исковые требования поддержал.

Ответчики иск не признали по основаниям, подробно изложенным в отзывах и дополнениях.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

СПАО «Ингосстрах» просит рассмотреть дело в его отсутствие, в представленном отзыве от 19.04.2024 указало, что оснований для признания случая страховым по договору добровольного страхования гражданской ответственности Ответчика 1 у него не имеется.

 ИП ФИО3 в представленном отзыве указал, что он является арендатором принадлежащего Истцу помещения, где произошло затопление, в результате которого ему причинены убытки, рассматриваемые в рамках отдельного требования в рамках дела № А28-1852/2024.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в полном объеме, судом установлено следующее.

Истец является собственником нежилого помещения, находящегося в подвальном этаже многоквартирного жилого дома по адресу:<...>, площадью 499,8 кв.м, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости, свидетельством  о государственной регистрации права от 12.05.2016 № 43-43/001-43/001/061/2016-987/2.

Ответчик 2 является управляющей компанией указанного дома.

22.09.2016 между Ответчиком 2 (управляющей компанией) и Истцом (собственником) заключен договор управления многоквартирным домом и на предоставление коммунальных услуг. Целью договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, отвечающим требованиям надлежащего содержания общего имущества, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений, а также иным гражданам, законно проживающим в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1.6 договора управляющая компания предоставляет услуги по содержанию и ремонту МКД в границах эксплуатационной ответственности. Границей эксплуатационной ответственности между общим имуществом в МКД и помещением собственника на системе водоотведения (канализации) плоскость раструба тройника канализационного стояка, расположенного в помещении, т.е. система канализации, расположенная в помещении до канализационного стояка, относится к имуществу собственника помещения.

21.09.2023 произошло затопление подвального помещения, принадлежащего Истцу.

В соответствии с актом осмотра, составленным представителями Ответчика 2 и помещения № 1004, помещение имеет следы затопления сточными водами (канализационными стоками). 21.09.2023 произошло засорение наружного канализационного колодца КК-3 по причине засора канализационной сети на участке между КК-3 и КК-4,вследствие чего, предположительно, произошла разгерметизация канализационной трубы в туалете нежилого помещения № 13 в стыке поворота трубы из туалета к выпуску, что относится к индивидуальному имуществу собственника нежилого помещения № 1004 (не является общедомовым имуществом), утечек на внутридомовых инженерных сетях не обнаружено; внутридомовые сети находятся к нормативном состоянии (герметичны). Эпицентром затопления помещения истца явилось помещение санитарного узла, о чем свидетельствует видимый на фотографиях уровень затопления помещения, который значительно выше видимого уровня затопления в иных затопленных помещениях.

В соответствии с актом осмотра от 22.09.2023, составленным Ответчиком 1, в присутствии представителей Истца, Ответчика 2, мастера УЭКС, причиной затопления явилось засорение (затопление) наружного канализационного колодца, находящегося на балансе МУП «Водоканал», утечек на внутридомовых инженерных сетях не обнаружено, внутридомовые сети целые (герметичны), затопленный колодец откачивался МУП «Водоканал» 21.09.2023. Затопление подвального помещения произошло по причине подпора канализационного колодца. Выхода канализационных стоков на рельеф местности не было. Затопление произошло через внутреннюю систему канализации подвального помещения.

Для устранения последствий затопления и приведения помещения в надлежащее санитарное  состояние Истцом был заключен договор оказания клиринговых услуг от 22.09.2023 № 12 с ООО «Пчелка» на сумму 74400,00рублей, которые Истец оплатил (платежное поручение от 26.09.2023 № 203); факт выполнения работ по договору подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от 25.09.2023 № 152.

Истцом направлялись в адрес Ответчика 1 претензии о возмещении ущерба, которые Ответчиком 1 были оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо установить факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

 В силу положений пункта 1 статьи 15 ГК РФ,  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

 Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его, причинная связь должна быть прямой (непосредственной).

В ходе рассмотрения спора судом назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручалось обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-аналитическая служба «Консультант», эксперту ФИО8.

В соответствии с представленным экспертным заключением, а также пояснениями эксперта, проникновение воды в оборудованное санитарно-техническими приборами (унитаз и раковина) нежилое подвальное вспомогательное помещение, находящееся в составе нежилого помещения № 1004, расположенного в МКД со встроенными нежилыми помещениями общественного назначения (пятиэтажный кирпичный дом № 127А, введённый в эксплуатацию в 1976 году, по улице Ленина города Кирова), произошло через негерметичный стык канализационных трубопроводов, расположенных в нише за унитазом туалета Истца. Излив воды через негерметичный стык произошёл в результате подпора (повышения уровня воды в канализационном стояке системы канализации МКД № 127А по улице Ленина), который вызван засором наружной сети хозяйственно-бытовой канализации, принимающей канализационные стоки от указанного МДК.

Непосредственными причинами затопления помещения № 1004, при возникновении подпора в канализационном стояке системы канализации указанного МКД, вызванного засором наружной сети хозяйственно-бытовой канализации  явилось  отсутствие: канализационного затвора в составе внутренней канализационной системы на участке, принадлежащем собственнику помещения № 1004, но не на участке, относящемся к общему имуществу указанного МКД; креплений трубопроводов внутренней канализации нежилого подвального помещения № 1004 к строительным конструкциям здания посредством специальных опор.

Исключение выхода воды по сообщающимся сосудам, т.е. из наружной сети канализации во внутреннюю систему канализации, в т.ч. из унитаза в подвальные помещения, обеспечивается установкой канализационного затвора в канализационной системе собственника подвального помещения после отводной трубы от санитарных приборов, борта которых расположены ниже ближайшего наружного канализационного колодца.

В случае отсутствия засора наружной сети хозяйственно-бытовой канализации, принимающей канализационные стоки от МДК № 127А по ул. Ленина, помещение Истца не затопило бы.

После проведения экспертизы Истец уточнил исковые требования. С учетом положений пункта 2 статьи 1080 ГК РФ, с учетом степени вины, просит определить ответственность Ответчика 1 в размере 50%.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 18.31 СП 30.13330.2020. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85 помещения с санитарными приборами, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, должны быть защищены от подтопления в случае его переполнения. В таких случаях допускается присоединение санитарных приборов к системе водоотведения, изолированной от системы водоотведения вышерасположенных помещений, с устройством отдельного выпуска. На выпуске следует предусматривать устройство автоматизированной (электрифицированной) запорной арматуры (канализационный затвор) или автоматической насосной установки, управляемой по сигналу датчика, устанавливаемого на трубопроводе в подвале или вмонтированного в запорное устройство, и подачей аварийного сигнала в дежурное помещение или на диспетчерский пункт.

Поскольку подвальное помещение Истца находится ниже уровня смотровых колодцев, установленные в нем сантехнические приборы должны быть защищены от подтопления в случае его переполнения с устройством отдельного выпуска и установкой на нем запорного устройства или обратного клапана, между тем материалами дела подтверждено, что на сантехническом оборудовании Истца запорное устройство (обратный клапан) отсутствовал, следовательно, размер ответственности Ответчика 1 должен быть уменьшен.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" собственники и иные законные владельцы централизованных систем водоотведения принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Подпунктами "в", "г" пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов. Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией.

Из представленной схемы канализационных сетей следует, что засорение системы канализации произошло в зоне Ответчика 1.

Первопричиной затопления  помещения Истца явилась  аварийная ситуация, возникшая на сетях Ответчика 1, при возникновении подпора в канализационном стояке системы канализации, вызванного засором наружной сети хозяйственно-бытовой канализации, принимающей канализационные стоки.

Отсутствие аварийной ситуации на сетях Ответчика 1 исключило бы последующие последствия - попадание сточных вод в подвальное помещение, не создав ситуацию подтопления помещения Истца.

То обстоятельство, что Ответчик 1 незадолго  до аварии  проводил осмотр спорных сетей водоотведения со ссылкой на журнал обхода и осмотра канализационных сетей не исключает самого факта возникновения аварийной ситуации на сетях и не является основанием для освобождения  его от возмещения убытков.

Вопреки позиции Ответчика 1, он является лицом, которое в силу положений Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ, Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации несет ответственность за надлежащее содержание сетей канализации.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в помещении Истца проводились работы по устранению последствий затопления и приведения помещения в надлежащее санитарное состояние в сумме 74400 рублей, что подтверждается представленными доказательствами (указанным договором, актом оказанных услуг и платежным поручением) и лицами, участвующими в деле не оспорен.

Проанализировав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, учитывая доводы сторон, пояснения специалиста, суд приходит к выводу, что повышение уровня воды в канализационной системе в результате засора колодцев является безусловной причиной затопления, так как сточные воды проникли в помещение Истца именно в связи с засорением наружной канализационной сети.

В рассматриваемом случае Ответчик 1, являясь гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения, допустил ненадлежащее содержание канализационной сети, о чем свидетельствует возникновение закупорки канализационных колодцев (выписка из электронного журнала регистрации заявок ЦДС МУП «Водоканал»).

Таким образом, МУП «Водоканал» является лицом, ответственным за причинение вреда имуществу Истца вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств.

Вместе с тем следует учесть, что сточные воды попали в помещение Истца в связи с отсутствием канализационного затвора в составе внутренней канализационной системы на участке, принадлежащего истцу, а также отсутствия креплений трубопроводов внутренней канализации нежилого помещения к строительным конструкциям здания посредством специальных опор.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая причинная связь. Согласно сложившейся судебной практике прямая (непосредственная) причинно-следственная связь существует тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

На основании изложенного к повреждению имущества Истца привели в совокупности два обстоятельства: засорение колодцев наружной канализационной сети, находящейся в ведении Ответчика и  отсутствием канализационного затвора в составе внутренней канализационной системы, а также отсутствия креплений трубопроводов внутренней канализации нежилого помещения к строительным конструкциям здания посредством специальных опор, находящегося в зоне ответственности Истца.

В связи с выводом об обоюдности вины Ответчика 1  и Истца, учитывая уточненные исковые требования Истца, суд в силу положений статей 1080, 1083 ГК РФ считает, что в рассматриваемом случае ответственность может быть возложена на Ответчика 1 в размере 50% от заявленной суммы убытка.

При указанных обстоятельствах требование Истца  подлежит удовлетворению в уточненной им  сумме 37200 рублей (50% от суммы исковых требований).

 В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

 В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

 Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая фактические основания исковых требований, уточнение исковых требований и требования удовлетворенные судом, суд полагает, что возмещению истцу подлежат судебные расходы в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных за счет Ответчика 1 – 50%, а именно, 15000 рублей расходы, связанные с проведением экспертизы и  1488 рублей расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

производство по делу в части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет» прекратить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610014, Россия, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 37 200 (тридцать семь тысяч двести) рублей; судебные расходы в размере 16 488 (шестнадцать тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей; в остальной части производство по делу прекратить.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                                           А.П. Славинский