Решение от 25 марта 2020 г. по делу № А73-1624/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-1624/2020
г. Хабаровск
25 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 18.03.2020г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.Н. Лесниковой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Монтажстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692503 <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальэнергогаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680009, <...>)

о взыскании 862 225 руб. 29 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, генеральный директор, паспорт;

от ответчика: не явился, извещён надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Монтажстрой» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальэнергогаз» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 830 173 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 051 руб. 98 коп.

Ответчик отзыва на иск не представил, размер исковых требований не оспорил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению дела в порядке статьи 156 АПК РФ.

Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.12.2006 № 65 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требования о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по доводам, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

31 августа 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «Монтажстрой» (Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Дальэнергогаз» (Заказчик) был заключен договор подряда № 7 на выполнение работ по реконструкции котельной № 24 и № 40 УМУПТС г. Уссурийска с переводом на сжигание природного газа, а именно внутреннее и наружное газоснабжение.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок выполнения работ с 3 сентября 2018г. по 28 июня 2019г.

В силу п. 3.1. договора стоимость работ по договору определяется сметным расчетом (Приложение №1).

Согласно п. 3.2. Договора цена договора является приблизительной и составляет 2 100 000 (два миллиона сто тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18%.

10 июня 2019 года между ООО «Монтажстрой» и ООО «Дальэнергогаз» было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № 7 об изменении п. 3.2. договора: «Цена настоящего Дополнительного соглашения составляет 1 548 673 (один миллион пятьсот сорок восемь тысяч шестьсот семьдесят три) рубля 31 копейка, в т.ч. НДС, исчисленный по ставке установленной статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации на дату выполнения работ».

На основании п. 3.3. договора оплата по договору производится поэтапно: I этап - авансовый платеж в размере 30 %; II этап - за фактически проделанную работу на основании акта сдачи-приемки выполненных работ (КС-2, КС-3, счет-фактура) в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (за вычетом авансового платежа).

Работы по реконструкции котельной № 24 УМУПТС г. Уссурийск с переводом на сжигание природного газа были выполнены в полном объеме и завершены 18 июня 2019 года, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ формы КС-2 №№ 1, 2, 3, 4 от 18.06.2019, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 18.06.2019 на общую сумму 1 286 598,85 рублей с учетом НДС.

Истцом выставлены счет-фактура № 21 от 19.06.2019 и счет на оплату № 23 от 19.06.2019.

Также работы по реконструкции котельной № 40 с переводом на сжигание природного газа были выполнены в полном объеме и завершены 18 июня 2019 года, что подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ формы КС-2 №№ 1, 2 от 28.06.2019, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 28.06.2019 на общую сумму 262 074,46 рублей, в т.ч. НДС.

Истцом выставлены счет-фактура № 22 от 29.06.2019, счет на оплату № 24 от 29.06.2019.

В нарушение условий договора обязательства по оплате выполненных работ ответчиком в полном объеме не исполнены.

За период с 04 сентября 2018 года по 07 декабря 2018 года на расчетный счет ООО «Монтажстрой» был переведен авансовый платеж шестью платежами в размере 718 500 (семьсот восемнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, согласно платежных поручений:

- платежное поручение № 799 от 04.09.2018г. - 230 000,00 рублей;

- платежное поручение № 839 от 11.09.2018г. - 200 000,00 рублей;

- платежное поручение № 929 от 05.10.2018г. - 38 500,00 рублей;

- платежное поручение № 1028 от 23.10.2018г. - 100 000,00 рублей;

- платежное поручение № 1206 от 28.11.2018г. - 50 000,00 рублей;

- платежное поручение № 1255 от 07.12.2018г. - 100 000,00 рублей;

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика за выполненные работы составила 830 173 руб. 31 коп.

28 октября 2019 года в адрес ответчика было направлено письмо (исх. № 56 от 28.10.2019) с просьбой оплатить выполненные работы курьером компании экспресс-доставки DHL и вручено лично директору ООО «ДЭГ» ФИО3

Данное письмо было оставлено без ответа.

21 ноября 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию № 1 (исх. № 68 от 21.11.2019) об исполнении обязательств по договору в части оплаты выполненных работ.

Предъявленная истцом претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, обстоятельства конкретного дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы.

В порядке статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Факт выполнения истцом принятых обязательств, а также стоимость выполненных и неоплаченных работ подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2, справками формы КС-3.

Наличие задолженности в сумме 830 173 руб. 31 коп. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 29.06.2019.

К документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, относится, в том числе, подписанный сторонами акт сверки расчетов.

Доказательств оплаты долга материалы дела не содержат, ответчиком суду не представлено, в связи с чем он несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий в силу статьи 9 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности наличия задолженности в размере 830 173 руб. 31 коп.

Таким образом, требование о взыскании долга в сумме 830 173 руб. 31 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 051 руб. 98 коп. за период с 09.07.2019 по 31.01.2020.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов судом проверен, является правильным.

Следовательно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 051 руб. 98 коп. подлежит удовлетворению.

Ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, а также размер исковых требований.

На основании части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 того же Кодекса установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, исходя из смысла указанных норм, исследовав совокупность обстоятельств дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты долга, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований,

Следовательно, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальэнергогаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монтажстрой» задолженность в размере 830 173 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 051 руб. 98 коп., всего 862 225 руб. 29 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 245 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья О.Н. Лесникова