Решение от 18 августа 2020 г. по делу № А78-5526/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-5526/2020
г.Чита
18 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 18 августа 2020 года

Арбитражный суд Забайкальского края

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Забайкальская топливно-энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

администрации городского поселения «Нерчинское» муниципального района «Нерчинский район» Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), администрации городского поселения «Приисковское» муниципального района «Нерчинский район» Забайкальского края Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>),

публичного акционерного общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» с 05.08.2020 - публичного акционерного общество «Россети Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за апрель 2020 года в размере 1 349 956 руб. 08 руб., пени с 19.05.2020 по 30.06.2020 в размере 8 223 руб. 48 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты суммы основного долга

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 представителя по доверенности от 30.12.2019 № 447 (сроком действия до 31.12.2021, диплом № 21266 от 08.06.2010 (л.д. 9-10);от ответчика – представитель не явился;

от третьих лиц – представители не явились.

Акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее – АО «Читаэнергосбыт», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Забайкальская топливно-энергетическая компания» (далее – АО «ЗабТЭК», ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за апрель 2020 года в размере 1 349 956 руб. 08 коп., неустойки в связи с несвоевременной оплатой задолженности за период с 19.05.2020 по 30.06.2020 в размере 8 223 руб. 48 коп., с последующим начислением пени по день фактической оплаты задолженности в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об энергетике).

Ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте заседания суда извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Суд на основании статьи 137 АПК РФ перешел из предварительного судебного заседания в судебное.

Дело рассмотрено в порядке частей 1, 3 статьи 156, части 4 статьи 137 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц с переходом из предварительного судебного заседания в судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между ответчиком (арендатором) и администрацией городского поселения «Нерчинское» муниципального района «Нерчинский район» Забайкальского края (арендодателем) заключен договор аренды от 20.09.2017 № 717/17 имущества, находящегося в муниципальной собственности городского поселения «Нерчинское» (л.д. 42-47), договор аренды от 01.06.2018 № 3 имущества, находящегося в муниципальной собственности городского поселения «Нерчинское» (л.д. 33-34).

Между ответчиком (арендатором) и администрации городского поселения «Приисковское» муниципального района «Нерчинский район» Забайкальского края Российской Федерации (арендодателем) заключен договор аренды от 28.12.2017 № 1026/17 имущества, находящегося в муниципальной собственности городского поселения «Приисковое» (л.д. 30-32).

Предметом договоров явилась передача в аренду ответчику муниципального имущества, служащего для производства и поставки коммунальных ресурсов (котельные, водонапорная башня, насосная и водовод).

Передача имущества подтверждается актами приема-передачи имущества.

Как указывает истец, в отсутствие договоров энергоснабжения с ответчиком, в апреле 2020 года истец осуществлял поставку электрической энергии в точки поставки, арендуемые ответчиком.

Актами допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии подтверждается, что точки поставки оборудованы исправными приборами учета (л.д. 50-63).

Согласно показаний приборов учета электрической энергии, зафиксированных сетевой компанией (л.д. 66-67), истцом составлена ведомость электропотребления, по которой ответчик потребил электроэнергию на сумму 1 349 956 руб. 08 коп. (л.д. 64).

На оплату электроэнергии истец выставил счет-фактуру от 30.04.2020 № 8645-054908/05.

Ссылаясь на неоплату электрической энергии, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (претензия от 21.05.2020 – л.д. 68-71), истец обратился с рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев дело, заслушав пояснения представителя истца, проверив расчет потребленной электрической энергии и неустойки за просрочку её оплаты, оценив доказательства в совокупности, находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Сложившиеся между сторонами правоотношения (при отсутствии заключенного между теплоснабжающей и ресурсоснабжающей организациями договора о приобретении коммунального ресурса) суд квалифицирует как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению электрической энергией (глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

На основании пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В отсутствие договора-документа отношения между потребителем и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с учетом конкретных обстоятельств дела (например, потребитель, имеющий надлежащее технологическое присоединение энергопринимающих устройств, вносит гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации) плату за потребление электрической энергии, передает в установленном порядке показания приборов учета, а ресурсоснабжающая организация выставляет счета за поставку соответствующего ресурса, принимает показания приборов учета) могут быть квалифицированы судом в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967)

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ, а также законами и иными правовыми актами об энергоснабжении, обязательными правилами, принятыми в соответствии с ними, жилищным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что указанные истцом точки поставки электрической энергии: котельная: № 1 <...> насосная: <...> водовод: г. Нерчинск, падь Зыряниха, котельная № 4: <...>, котельная ЦРБ № 2: <...>, котельная № 6: <...>, котельная № 7: <...> а, стр. 1, пом. 1, котельная № 20: <...>, котельная № 10: <...>, котельная № 12: <...>, котельная: <...>, водонапорная башня: <...> в спорный период – апрель 2020 года находились в пользовании у ответчика на основании договоров аренды, представленных в дело, что ответчиком не опровергнуто.

Факт поставки электрической энергии, её объем и стоимость подтверждаются материалами дела (ведомостью электропотребления за апрель 2020 года; ведомостью переданной электрической энергии; актами проверки приборов учета) и не оспорены ответчиком по существу (статьи 70 и 65 АПК РФ).

Цена электрической энергии определена истцом на основании приказа Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 27.12.2019 № 662-НПА «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям на территории Забайкальского края на 2020 год», приказа Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 20.12.2019 № 584-НПА «Об установлении сбытовых надбавок гарантирующего поставщика электрической энергии АО «Читаэнергосбыт» на территории Забайкальского края на 2020 год», а также исходя из расчета предельных уровней нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) АО «Читаэнергосбыт» на апрель 2020 года.

Расчеты истца ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен.

По расчету истца, выполненному на основании показаний приборов учета, в апреле 2020 года на объекты ответчика поставлено электрической энергии на общую сумму 1 349 956 руб. 08 коп.

Таким образом, требования о взыскании основного долга обоснованы.

Из содержания статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

За нарушение сроков оплаты истец начислил ответчику неустойку за период с 19.05.2020 - 30.06.2020 в размере 8 223 руб. 48 коп., заявил требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств.

На основании пункта 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об энергетике управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом 19.10.2016 (ответ на вопрос 3), разъяснено, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России на соответствующую дату.

С 27.07.2020 ключевая ставка составляет 4,25 %.

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не представлено доказательств нарушения им срока оплаты в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В связи с отсутствием доказательств оплаты задолженности поставленной электрической энергии в установленный законодательством срок, суд считает возможным производить взыскание с ответчика законной неустойки по день фактического исполнения обязательств включительно в вышеуказанном порядке.

На основании изложенного, оценив имеющиеся документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований по размеру и праву, исковые требования подлежат удовлетворению.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 26 654 руб. (л.д. 15-17).

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Излишне оплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Забайкальская топливно-энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 349 956 руб. 08 коп. основного долга за потребленную электрическую энергию за апрель 2020 года, 8 223 руб. 48 коп. неустойки за просрочку оплаты основного дога за период с 19.05.2020 по 30.06.2020, всего 1 358 179 руб. 56 коп., а также 26 582 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскание неустойки с 01.07.2020 по 17.07.2020 производить в размере 1/300 ставки рефинансирования, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; с 18.07.2020 по 16.08.2020 в размере 1/170 ставки рефинансирования, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; с 17.08.2020 по день фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Возвратить акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 72 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья О.В. Герценштейн