Решение от 2 июля 2024 г. по делу № А45-1968/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-1968/2024
г. Новосибирск
02 июля 2024 года
резолютивная часть решения объявлена 02 июля 20242024 года

решение в полном объёме изготовлено 02 июля 20242024 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Санжиевой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бастриковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «А 1» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Русбан» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 807 500 руб. штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в пути следования

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1 по доверенности от 27.07.2023, паспорт, диплом;

ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.10.2022, паспорт, диплом (онлайн-заседание),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «А 1» обратилось с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Русбан» 807 500 руб. штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в пути следования по договору об оказании услуг по предоставлению подвижного состава от 02.11.2022 № 148.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

02.11.2022 между ООО «А 1» (исполнитель) и ООО «РУСБАН» (заказчик) был заключен договор об оказании услуг по предоставлению подвижного состава № 148, согласно которому исполнитель обязался оказать услуги по предоставлению железнодорожных вагонов для осуществления заказчиком перевозок грузов по направлениям и в объемах, указанных в заявках к договору, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Заключенный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и правовые отношения сторон регулируются главой 39 ГК РФ.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2.3.11 договора, заказчик обязался обеспечить нормативный срок нахождения вагона на станциях погрузки/выгрузки в течение 48 часов со времени (часов, минут) прибытия вагона на станцию погрузки/выгрузки до момента фактического отправления вагона в груженом состоянии со станции погрузки либо до момента фактического отправления вагона в порожнем состоянии со станции выгрузки.

В соответствии с пунктом 4.5 договора в случае нарушения нормативного срока нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки, определяемого согласно условиям пункта 2.3.11 договора, а также нарушения срока нахождения вагонов (простоя) в пути следования (в том числе на пограничных станциях) исполнитель вправе потребовать, а заказчик на основании претензии и счета исполнителя обязуется уплатить исполнителю дополнительно за нормативное использован вагонов штраф в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек (НДС не облагается) за каждый вагон за каждые сутки сверхнормативного простоя. При расчете нормативного срока стороны договорились, что срок нахождения железнодорожных вагонов на станциях погрузки/выгрузки исчисляется по фактическому времени. Срок нахождения вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках. Подтверждением прибытия и отправки железнодорожных вагонов является информация ГВЦ ОАО «РЖД» (данные не заверяются в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные). В случае если сторонами был изменен норматив нахождения вагонов на станции в приложениях или дополнительных соглашениях, то устанавливается приоритет действия условий приложений и дополнительных соглашений над условиями договора.

В соответствии с пунктом 4.6 договора в случае простоя груженых и порожних вагонов в пути следования, возникшего по причинам, зависящим от заказчика (грузоотправителя/грузополучателя, грузовладельца и иных лиц), на промежуточных станциях в составе брошенных поездов либо простоя вагонов в пути следования на станцию назначения более 3 (трех) суток, исполнитель вправе потребовать, а заказчик обязуется оплатить исполнителю штраф в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей за каждый вагон в сутки, начиная с четвертых суток простоя на месте бросания и до момента отправления с места бросания.

В период апрель - сентябрь 2023 года истец предоставил ответчику под погрузку и выгрузку грузовые вагоны, однако, ответчиком, были допущены неоднократные нарушения условий договора, выразившиеся в превышении нормативного времени простоя вагонов под погрузкой и выгрузкой на станциях отправления и прибытия, что привело к сверхнормативным простоям вагонов.

В связи с чем, истец начислил ООО «Русбан» штраф в общей сумме 807 500 руб.

В подтверждение факта сверхнормативных простоев истцом представлены в материалы дела транспортные железнодорожные накладные, а также сведения о дислокации вагонов.

Довод ответчика об отсутствии вины ответчика в простое вагонов в пути следования, рассмотрен судом.

Как следует из заключенного между сторонами договора, ответственность за простой вагонов в пути следования со станции погрузки на станцию выгрузки возлагается на ответчика в силу пунктов 2.3.17., 4.6. договора об оказании услуг по предоставлению подвижного состава №148 от 02.11.2022.

Согласно пункту 2.3.17. договора заказчик обязуется организовать погрузки и отправление вагонов с железнодорожной станции погрузки по полным и надлежаще оформленным перевозочным документам.

В соответствии с пунктом 4.6. договора в случае простоя груженых и порожних вагонов в пути следования, возникшего по причинам, зависящим от заказчика (грузоотправителя/грузополучателя, грузовладельца и иных лиц), на промежуточных станциях в составе брошенных поездов либо простоя вагонов в пути следования на станцию назначения более 3 (трех) суток, исполнитель вправе потребовать, а заказчик обязуется оплатить Исполнителю штраф в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей за каждый вагон в сутки, начиная с четвертых суток простоя на месте бросания и до момента отправления с места бросания.

Следовательно, именно ответчик (заказчик) несет ответственность за простой вагонов в пути следования, в том числе, если данный простой возник по вине перевозчика, и довод ответчика об обратном противоречит вышеназванным условиям договора.

Довод ответчика о недоказанности истцом простоя вагонов, рассмотрен судом.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств отсутствия сверхнормативного простоя вагонов, что является его обязанностью при оспаривании штрафных санкций в силу пункта 4.7. договора.

Согласно пункту 4.7. договора в случае несогласия заказчика со временем превышения срока нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки, заявленным исполнителем, заказчик должен мотивированно возразить с приложением данных ГВЦ ОАО «РЖД» на бумажном носителе, заверенные подписью ответственного должностного лица ОАО «РЖД» с оттиском печати.

На основании приведенного пункта, и ответчик обязан направить данные информационных систем ГВЦ ОАО «РЖД» о дате и времени фактического отправления вагонов и транспортные железнодорожные накладные, что им не было осуществлено ни при досудебном урегулировании спора (после получения претензии), ни при судебном его разрешении.

Истцом вместе с исковым заявлением были направлены сведения о дислокации вагонов, основанные на сведениях ГВЦ ОАО «РЖД», которые не были оспорены ответчиком.

Однако ответчик не представил доказательств отсутствия заявленного истцом сверхнормативного пользования вагонами, не опроверг верность дат прибытия и отправления вагонов со станций простоя, не представил иных документов, свидетельствующих о недостоверности представленного истцом расчета штрафных санкций.

Возражая в удовлетворении заявленных требований, ответчик не представил доказательства, опровергающие представленные истцом доказательства о фактическом прибытии и отправлении вагонов со станций простоя.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности факта просрочки возврата спорных вагонов ответчиком.

Ответчик был осведомлен о действующих правилах железнодорожных перевозок и наличии штрафных санкций за нарушение сроков оборота вагонов, в том числе согласованных сторонами в договоре, он обязан был руководствоваться указанными правилами и условиями договора, в том числе в части соблюдения срока возврата вагонов.

Иные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленными в материалы дела документами.

Кроме того, суд отмечает, что стороны свободны в заключении и формировании условий договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Таким образом, заключение договора и формирование его условий носит добровольный характер, базирующийся исключительно на соглашении сторон, определяемом их частными интересами.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания. По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Вместе с тем ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие сверхнормативного пользования вагонами.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемого штрафа в порядке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец возражает по применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Исходя из пункта 75 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком доказательств явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, несоразмерности заявленных истцом штрафных санкций в сравнении со штрафными санкциями, обычно применяемыми за сверхнормативный простой вагонов, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Кроме того, отсутствуют в материалах дела доказательства того, что взыскание штрафа в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Основания для уменьшения размера неустойки (штрафа, пени) в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлены.

Необоснованное уменьшение неустойки (штрафа, пени) с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд с учетом обстоятельств данного дела не находит оснований для вывода о несоразмерности предъявленных штрафных санкций последствиям нарушения обязательств ответчиком и снижении их размера.

При изложенных выше и установленных обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании штрафных санкций в общем размере 807 500 руб. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русбан» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «А 1» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 807 500 руб. штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в пути следования, 19 150 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Ю.А. Санжиева