Решение от 16 ноября 2018 г. по делу № А72-15214/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело №А72-15214/2018

16.11.2018


Резолютивная часть решения объявлена 13.11.2018

Решение в полном объеме изготовлено 16.11.2018

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи М.В. Страдымовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Юпитер-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «Вектор» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Екатеринбург

третье лицо:

- временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Вектор» ФИО2 (ИНН <***>)

о взыскании 1 962 067 руб. 40 коп.,

при участии:

от истца – ФИО3, паспорт, доверенность;

без участия иных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юпитер-С» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью ТК «Вектор» о взыскании задолженности по договору поставки №91 П от 25.10.2017 в размере 1 670 000 руб. 00 коп., пени, госпошлины.

Определением от 18.09.2018 суд принял заявление к производству суда.

Определением от 16.10.2018 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью ТК «Вектор» ФИО2.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились.

При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

От третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поступили письменные пояснения через систему «Мой Арбитр».

Временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Вектор» ФИО2, согласно представленного отзыва, указал, что Арбитражным судом Свердловской области вынесено определение по делу №А60-45242/2018 от 24.09.2018, согласно которого в отношении Общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Вектор» введена процедура банкротства – наблюдение.

Согласно представлено в материалы дела отзыва ответчика, Общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «Вектор» заявило о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие и размер суммы основного долга не оспорило.

Истец возражает против удовлетворения заявления ответчика о снижении размера пени в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

25.10.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью «Юпитер-С» («Поставщик») и Обществом с ограниченной ответственностью Торговая компания «Вектор» («Покупатель») заключен договор поставки №91П (с протоколом разногласий от 25.10.2017), согласно условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя алкогольную продукцию, а Покупатель – принять товар и оплатить за него определяемую в соответствии с договором цену ( п.1.1. договора).

Согласно п.2.1. указанного договора цена товара устанавливается Поставщиком в соответствии с прайс-листом, действующим на дату принятия заявки Поставщиком. Оплата производится по ценам, указанным в товарно-транспортных накладных.

Стороны предусмотрели, что оплата стоимости товара по каждой отдельной партии производится Покупателем в течение 40 календарных дней со дня отгрузки товара со склада Поставщика, указанной в товарной, в товарно-транспортной накладной (п.2.4. договора поставки №91П от 25.10.2017 в редакции протокола разногласий от 25.10.2017).

Из материалов дела следует, что истец во исполнение договора поставки №91П от 25.10.2017 поставил в адрес ответчика товар на сумму 1 735 400 руб. 00 коп., что подтверждается товарно-транспортной накладной от 14.02.2018 и товарной накладной от 14.02.2018 (л.д. 42-46).

Ответчик полученную продукцию оплатил частично, задолженность в размере 1 670 000 руб. 00 коп. не погашена.

Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил оплатить имеющуюся задолженность. Данная претензия оставлена ответчиком без исполнения, в связи с чем истец обратился с заявлением о взыскании задолженности в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик доказательств оплаты полученного от истца товара в заявленном размере в материалы дела не представил, иск по существу не оспорил.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку ответчик обязательство по оплате поставленного товара в размере 1 670 000 руб. 00 коп. не исполнил, исковые требования о взыскании суммы основного долга законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика пени за просрочку платежа за период с 26.03.2018 по 12.09.2018 в размере 290 332 руб. 00 коп.

Пунктом 7.2. договора поставки №91П от 25.10.2017 предусмотрено, что за просрочку оплаты поставленного товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплатить пени в размере 0,1 процента от стоимости товара, просроченного в принятии либо от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки до дня полной оплаты поставленного товара.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно буквальному толкованию условий договора поставки №91П от 25.10.2017 окончательный расчет за поставленный товар должен был быть произведен покупателем в течении 40 календарных дней с даты указанной товарной накладной, т.е. не позднее 26.03.2018, соответственно, право требования неустойки возникло у истца с 27.03.2018 и по расчету суда составляет 290 332 руб. 00 коп.

От ответчика поступило письменное заявление о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при наличии заявления должника.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной

неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с пунктом 77 названного постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер ключевой ставки Банка России, действовавшей в период неисполнения денежного обязательства ответчиком, составлял 7,25% годовых, тогда как размер неустойки, начисленной истцом, составляет 36% годовых. Указанное свидетельствует о

повышенном размере санкции, испрашиваемой истцом в рамках предъявленного иска.

С учетом указанных обстоятельств, предъявленная истцом к взысканию сумма пени несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства перед истцом.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 по делу №А72-3186/2018).

Учитывая незначительный период просрочки в оплате, частичную оплату ответчиком суммы основного долга, суд считает возможным снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратной ключевой ставки банковского процента.

Таким образом, общая сумма пени, с учетом снижения судом размера пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 27.03.2018 по 12.09.2018 составляет - 120 971 руб. 67 коп., по расчету суда.

С учетом изложенного, исковое требование истца в части взыскания пени подлежит частичному удовлетворению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2018 по делу №А60-45242/2018 в отношении Общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Вектор» открыта процедура банкротства – наблюдение.

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Юпитер-С» к Обществу с ограниченной ответственностью ТК «Вектор» о взыскании задолженности по договору поставки №91 П от 25.10.2017 в размере 1 670 000 руб. 00 коп., пени, госпошлины подано в Арбитражный суд Ульяновской области 14.09.2018 (согласно штампа канцелярии Арбитражного суда Ульяновской области), т.е. до введения в отношении должника процедуры банкротства – наблюдения.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании ч. 2 ст. 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абз. четвертый п. 1 ст. 63, абз. пятый п. 1 ст. 81 и абз. второй п.2 ст.95 Закона о банкротстве), исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При этом, в соответствии с п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Истец в судебном заседании настаивал на рассмотрении заявленных требований в настоящем деле.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине с удовлетворенных требований возлагаются на ответчика.

Руководствуясь 49, 110, 167-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворить.

Ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Вектор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юпитер-С» задолженность по договору поставки №91П от 25.10.2017 в размере 1 670 000 руб. 00 коп.; 120 971 руб. 67 коп. - пени с 27.03.2018 по 12.09.2018; 32 591 руб. 31 коп. – госпошлину.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья М.В. Страдымова